עבור לתוכן

Bar Rodoy

חבר חטיבה
  • הודעות פעילות

    803
  • הצטרפות

  • ביקור לאחרון

  • Days Won

    76

Posts שנפתחו על-ידי Bar Rodoy

  1. לפני ב-15.5.2022 בתוך 22:33 Oren Geva כתב:

    או שזה רק הפוטו? יש שם קובץ שני שהוא השדה. עדיף שתכניסו את שניהם לאותו זיפ - קשה לנחש שצריך את שניהם.

    חוץ מזה, הפוטו פה הוא 100,000k וקודם היה 1,200,000k. זה הגיוני?

    ההפרדה היא מכוונת כי לרב השדה מתעדכן ולא הפוטו, דבר שגורר הורדה והעלאה של קבצים גדולים יותר לחינם.

    אכן הגיוני שהפוטו החדש קטן יותר. הפוטו הקודם היה יותר מקיף בגודל אבל פחות נדרש כשיש תוספי מפות חלופיים.

    חוץ מזה כל מה שהיה מקודם, כלומר ב-VDG, מבחינתו לא רלוונטי ולא מנוהל יותר. רק מה שנמצא ב- Flightsim מקבל תמיכה ומתעדכן.

  2. לפני 12 שעות Etai Charit כתב:

    נסיון יפה, אבל לא 😉 

    אם הראות במגבלות ברגע פתיחת המצערת ממריאים, ואם הראות במגבלות (כולל על המגבלה) בחציית FAF בנחיתה, ממשיכים. אתה צודק שיש פוטנציאל לראות לרדת מתחת למינימה, אבל כל עוד היא לא, ממשיכים (כמובן שדואגים שיש תכנית ב' טובה).

    לא סתם יש מגבלות. כדי שאם אתה עומד בהן אתה יודע שאתה כן בסדר. במיוחד עם יתירות כמו בעולם טיסות הנוסעים. המצב, כמובן, שונה כשמדובר במטוס קל ובתעופה כללית בה המגבלות החוקיות מאפשרות יותר, כשאתה אחראי על עצמך האם יש לך את היתירות הדרושה.

    בקיצור, לא. יש שם איזה קאץ' אחר לגבי הטמפרטורה. אין מה לחשוב מחוץ לקופסא מידי, הכל בדפית.

    עכשיו אני רואה שצריך לתקן את הגובה ביחס לטמפ'. אז במינימה אתה תהיה בערך 30 רגל נמוך יותר ממה שהמכשירים יראו. 

    A table depicting how much error may exist when operating in non-standard cold temperatures.

     

     

    אז כאשר התנאים עלולים להחמיר ואתה תהיה נמוך יותר בפועל ממה שאתה קורא, יש סכנה בטיחותית להנמיך למינימה.

  3. הטמפ' קרובה לDEW POINT אז אתה בסכנה שיווצר ערפל והראות תרד עוד יותר מה שעלול גם בהמראה וגם בנחיתה ליצור בעיות. בהמראה אתה גם ככה על הראות המינימלית החוקית וכל דבר שקטן ממנה לא מאפשר למטוס בPART 121 להמריא. בנחיתה, יש סכנה שהראות תרד מתחת לחצי מייל ואז בהצלחה לנו...

     

    בקיצור לא ממריאים מלכתחילה חח

  4. לפני ב-23.12.2021 בתוך 18:32 Oren Geva כתב:

    נהדר. 

    אם יורשה לי להציע - אני יודע שאמרתי זאת בעבר - אתם עושים עבודה נהדרת. אבל הגישה אליה מוגבלת.

    לדעתי היה טוב יותר לארוז כל חבילה בצורה מסודרת ולהעלות לאתר כמו flightsim.to- tp - אפשר לנהל שם גירסאות, להתכתב ולקבל פידבק ממשתמשים - והכי חשוב - לחשוף את העבודה שלכם לעולם, ולא רק לישראלים. מעבר לחשיפה של העבודה הנהדרת שעשיתם זה תורם לחטיבה בעיני מכיוון שזו עוד נקודת כניסה להגיע לאיזור הזה.

     

    https://flightsim.to/file/27017/israel-objects

     

    https://flightsim.to/file/20287/llmz-metzada-bar-yehuda-airfield

     

    ויגיעו עוד

  5. לפני ב-23.12.2021 בתוך 18:32 Oren Geva כתב:

    נהדר. 

    אם יורשה לי להציע - אני יודע שאמרתי זאת בעבר - אתם עושים עבודה נהדרת. אבל הגישה אליה מוגבלת.

    לדעתי היה טוב יותר לארוז כל חבילה בצורה מסודרת ולהעלות לאתר כמו flightsim.to- tp - אפשר לנהל שם גירסאות, להתכתב ולקבל פידבק ממשתמשים - והכי חשוב - לחשוף את העבודה שלכם לעולם, ולא רק לישראלים. מעבר לחשיפה של העבודה הנהדרת שעשיתם זה תורם לחטיבה בעיני מכיוון שזו עוד נקודת כניסה להגיע לאיזור הזה.

     

    היי,

    אני עובד על זה... פשוט קצת חסר זמן כרגע. את מצדה כבר העלתי לשם.

  6. לפני ב-19.10.2021 בתוך 11:46 Oren Geva כתב:

    אף אחד לא מבטיח ש״לא יהיה באג״. ההיפך, אני יכול להבטיח שיהיו באגים שיעלו בחיי אדם. ע״ע 737max, עם בני אדם עליהם.
    איתי, הבאת דוגמאות למצבי חירום שמחשב לא יודע להתייחס אליהם? אז יהיה צריך לפתח את היכולות להתמודד עם המצבים האלה.

    אין רובוט שאומר שצריך דיאייסינג כי משלמים לך מספיק בשביל שתעשה סיבוב. ויודע מה, אולי יהיה בנאדם שיעשה סיבוב מסביב למטוס - שלא יהיה טייס. 

    כמה דוגמאות יש לטעויות אנוש שיצרו מצבי חירום כאשר לא היה שום דבר בתנאים שחייב זאת?
    או שטייס החליט להתאבד עם מטוס נוסעים? או חטיפה? 

    השאלה היא מה קורה יותר.

    תהיה ביקורת ציבורית? מטוסים התרסקו במשך 50 שנה לפני שהומצא המחשב. אי אפשר לעצור את הקידמה.

    לגבי המחיר אין בכלל דיון. למערכת מספיק טובה יש עלות אסטרונומית. אבל וואנס היא קיימת, חלקים, הרכבה, ייצור אלה תהליכים שמתשפרים ונעשים יותר זולים. כנ״ל לגבי ה״באגים״. באג זה בהחלט דבר שפשוט מתקנים. ואחרי שמתקנים אותו הוא מתוקן. אולי יש באג אחר. אבל לאורך זמן המערכת משתפרת.

    אתם מדברים על שלושים שנה? זה כבר קורה.

    https://www.ehang.com/ehangaav

    לחשוב שזה לא יקרה כי אתם לא סומכים על המערכות של היום זו תמימות. תסתכלו על סטאק טרק. כבר בשנות השישים אנשים דמיינו איך מישהו לוחץ על כפתור והחללית טסה לבד לאן שצריך.

    אני לא מכחיש את הבעיות הפוטנציאליות או את החסמים הפסיכולוגיים. אבל יש שינויים סביבתיים ואי אפשר לעצור את הטכנולוגיה.
    אני זוכר דוגמה מקורס מדיניות עסקית בMBA שדיברה על חברה - אני לא זוכר את שמה - החברה הגדולה בארה״ב לייצור כירכרות. יש פרוטוקולים של ביון בדירקטוריון של החברה על האם החברה צריכה להיערך אחרת בעקבות הצגת הפורד מודל T. והם הגיעו למסקנה שלא. קודם כל הפורד עובדת על בנזין. אין בכלל איך לקנות בנזין - הנפט לא יעיל למנוע 4 פעימות. חוץ מזה, המכונית עולה 200$. למי יש 200$? אז זה צעצוע לכמה מליונרים. בקיצור - המסקנה היתה שקיום פס ייצור תעשייתי למכוניות הוא לא איום על תעשיות הכרכרות.

    לא חסרים סיפורים כאלה - קודאק שהתעקשה על פילם למרות שהיא המציאה את המצלמה הדיגיטלית(!) פחות או יותר. אבל היה לה ביזנס גדול של נייר לצילום ופילמים.
    IBM שויתרה על המחשב האישי.
    סוני שדבקה בקלטות ומיני דיסק.
    נוקיה ובלקברי שדבקו בטלפונים שלהן.

    העולם משתנה. הוא כבר השתנה. מי שלא יכיר בכך לא יהיה קיים.

    אתה מדבר בשורות האחרונות על החלטות עסקיות נטו שאין להן שום היבט בטיחותי. 

    תעופה היא תחום רגולטורי לחלוטין. הכל מעוגן בחוקים ובתקנות בטיחות נוקשים. לא חושב שמישהו מת כתוצאה מזה שקודאק המשיכה עם הפילם. 

    בלי תקנות בטיחות היינו יכולים לעשות הרבה דברים.

  7. לפני 13 שעות Elad Zeierman כתב:

    אגב אם מדברים על באגים, באגים גם קיימים לא רק בתוכנה אלא בכל דבר, כולל תכנון מבני במטוס,
    ההתרסקות של אלעל באמסטרדם הייתה בגלל "באג" מבני במטוס שהתגלה אחרי אותו דגם טס כבר מעל 30 שנה . וזה בלי לספור את הבאגים המבניים שהתגלו במטוסים מודרנים כמו ה- 787 או ה A380,  ובתכלס כמה אנשים מתו מהבגים האלה  ?

    ואתם יודעים מה וואללה יהיו באגים בכל מערכת אוטונומית איך כולם יודעים בוודאות שהתוצאה של הבאגים האלה תיהיה הרוגים? 

    מספיק לראות חצי עונה של תעופה בחקירה שבפועל הבאג הכי גדול במטוס של הבנאדאם שמטיס אותו, אחרי בסוף רוב התאונות מסווגות כטעות אנוש.

     

    בדיוק בשביל זה צריך שילוב של האדם והמחשב ולא להסתמך רק על אחד. תרצה להיות תלוי בין שמיים וארץ עם שריפה במנוע ובלי מענה אנושי? אולי סנסור כלשהו ידווח למחשב ערך לא תקין ואז תקבל תוצאה לא רצויה? הייתי שמח לפרט קצת מהניסיון שלי במערכות מורכבות אבל יש על זה כמה חסיונות אז לצערי זה לא מתאפשר. אני רק אגיד שהמשתמש(במקרה שלנו הטייסים)מגלה באגים גם אחרי הרבה זמן של שימוש במערכת ובשילוב היצרן יוצאים נהלים מסודרים להתמודדות עד שהדבר מתוקן תוכנתית אבל בדיוק בשביל זה קיים האדם. 

    את האוטונומיה והבינה המלאכותית בונה אדם. אלו לא מתנות מושלמות שאלוהים הוריד מהשמיים. אם אתה טוען שאדם עושה טעויות אנוש, אז הוא בוודאי גם יעשו אותן בתכנות קוד מורכב מאוד עם מיליוני שורות קוד. ומתישהו איכשהו זה יתגלה.

    מי אמר שיהיו הרוגים? אולי לא... אבל הmcas הוכיח שכן ופה היו טייסים שהיו יכולים לתקן עקרונית אבל המערכת לא נתנה להם. 

    בכל מקרה I rest my case בכל התגובות שלי שכבר חוזרות על עצמן. 

  8. לפני 3 שעות Dvir Ben-David כתב:

    יש פה התייחסות לבאגים כאילו זה דבר "שפשוט מתקנים", אבל כאילו נשכח שמדובר פה במקצוע שלוקח עליו איזה 300 אנשים. אם יש באג (ויהיה באג) שירסק מטוס כזה (או אפילו שניים), תיהיה ביקורת ציבורית ענקית על זה. גם אם אנשים התרגלו במשך 10 שנים לטוס בכטב"מים, מקרה של באג כזה (וזה כנראה לא יהיה רק אחד) יערער את כל העולם לחזור למטוסים עם טייס בקוקפיט.

    ולמה לרוץ לעתיד אם אפשר לראות את מה שהיה עם ה-737 MAX, ושם עוד היו טייסים שצפו בבאג ופשוט לא ידעו איך לטפל בו. אנשים ביטלו טיסות אם הם גילו שהם טסים על ה-737 MAX ואין לי שום סיבה להאמין שאם יקרה דבר כזה עם כל מטוס אחר (במיוחד אם זה באג שעין אנושית הייתה יכולה לתקן) משהו אחר יקרה.

    בדיוק. זה בהמשך לטענות שאני מעלה כבר בכמה תגובות בפוסט, ולא קיבלתי התייחסות רצינית אליהן, יש צורך במערכות גילוי יקרות מאוד ויש גם צורך לגיבוי בשבילן. ולמערכות כאלה צריכה להיות מבוצעת אינטגרציה רצינית, עם qa שיקח המון זמן וגם אז יהיו באגים שיתגלו מתישהו בהמשך הדרך. שלא נדבר על שדרוגים ועדכוני תוכנה שיכניסו את כל העסק ללופ הזה בחזרה. מה גם שמערכות גילוי כמו שתיארתי קיימות אולי רק בשווקים צבאיים, אצל יצרנים שכנראה לא יוכלים/רוצים לשתף את המידע עליהן מסיבות מובנות, מה שמצריך תקציבי עתק של מחקר ופיתוח מהיצרניות ו/או קבלני משנה, שגם עליהם מקרה הmcas בmax הוכיח שאי אפשר ממש לסמוך. 

     

     

  9. לפני 2 שעות Elad Zeierman כתב:

    כמו שכתבתי אתם מדברים מכובע לא אובייקטיבי, שלא רואה תמונה כוללת אבל בפועל:

    אחת החלליות של המליארדרים לא זוכר כבר איזה שוגרה  ונחתה ללא מגע יד אדם, עזבו שכבר לפני 30 שנה כל הסקוונס שיגור של המועבורת חלל הייה אוטמאטי לחלוטין וזה תהליך הרבה יותר מורכב מטיסת שוקולד.

    הטכנולגיה בפועל קיימת , הרגולטור הוא המחסום העיקרי, היום כדי לאשר איזה תהליך מבוסס RNAV, ארגון ICAO דורש  לראות איתו ניסיון של מאות אלפי נחיתות, בסוף גם את הרגולטור זה יעבור, בטח שיהיו על הכביש מכוניות אוטונומיות.

    שוב לדעתי לא בטווח של ה -30 שנה הקרובות אבל זה בדרך, כנראה בזמננו נראה כבר הורדה משני טייסים לטייס אחד בקוקפיט

     

    אנחנו מדברים ממקום שראה בעיניים שלו שלא הכל שחור ולבן בתעופה ולפעמים צריך שיקול עם רגש ולא שיקול קר (איתי חווה את זה ביום יום). נכון שגם היום אפשר לשלוח 787 אוטומטית מבן גוריון לLAX והוא יגיע בשלום אבל זה בתנאים סטריליים. הworkload הוא לא ממש פקטור, זה יותר שיקול הדעת והמענה האנושי. 

     

    תנסה לחשוב רגע, איך אותו מטוס יזהה את השועל שקפץ על המסלול... כתבתי כבר בתגובות קודמות, תצטרך מערכות מתוחכמות שעולות מיליונים, שלא נדבר על חלקי חילוף, תחזוקה שוטפת והכשרת טכנאים לדבר. שכל תקלה קטנה תשבית לך מטוס שלם, כי אתה תיקח צ'אנס שתשאב איזה שועל למנוע בהמראה ותמצא את עצמך עם מנוע אחד, 200 נוסעים ומחשב שאולי יקבל input שגוי וירסק מטוס? 

    או אולי אותו מטוס יבוא לנחות בשדה קלאס d בארה"ב אחרי שנסגר המגדל אבל עדיין יש תנועת ga שלא ממוכשרת בכל מיני אמצעים מתחוכמים ותגרום לו צרות צרורות? 

    אתה צריך תשתיות ענק של תקשורת, מכ"מים ואמצעי גילוי כאלו ואחרים כדי לקיים אוטונמיה תעופתית מלאה וזה כמובן לא יכול להתקיים ב100 אחוז בעולם. חלק מהתשתית הזאת צריך להיות מותקנת על המטוס עצמו. כמו מכ"מים שיגלו תנועה מסביב, ציפורים ורחפנים... זה אפשרי אבל זה יעלה הון, כמו שכבר ציינתי. ואלו גם רכיבים עם בעיות ומגבלות משל עצמם. 

    תעופה הוא תחום שמרני וטוב שכך. יש פה חיים של בני אדם. אם מישהו רוצה להיות שפן ניסיונות של אוטומציה הוא מוזמן. אני אישית לא חושב שמבחינת קבלת החלטות על סמך שיקולים כמו שאיתי ציין, מחשב לא יכול לתת פתרון ב100 אחוז. יכול בהחלט לסייע, לעזור לעבד מידע אבל אין לו רגש ולפעמים זה מה שחשוב. 

    אגב, אני אובייקטיבי לחלוטין. אני לא מתפרנס מתעופה ואם מחר בבוקר נניח שכל המטוסים יהפכו לאוטומטים זה לא ישנה לי דבר. 

  10. לפני 20 דקות Oren Geva כתב:

    אתה רגוע בלי הצדקה. בני אדם מוכיחים שוב ושוב שהם מסוגלים לקבל החלטות שגויות בקלות רבה מאוד.

    מי מבטיח שהמטוס האוטונומי לא יחליט לטוס ישירות לתוך סופת רעמים? הקוד.

     

     

    בנוגע למשפט הראשון, פה אני שוב חוזר, יש אוטומציה שעוזרת לאדם והאדם עוזר לאוטומציה. טייס טוב זה טייס שיודע לקבל החלטות ומודרך לכך. בינתיים רב התאונות בעולם הם בעולם הga שלעולם לא יוחלף באוטומציה כי אז הוא מאבד פואנטה ושם יש הרבה טייסי שבת שלא עברו הכשרה מתאימה לקבלת החלטות. 

    חבל שאתה לא מתייחס לאענות שלי. מי מבטיח שאין באג בקוד? או שקיבלת פרמטר לא תקין מהסנסור שאחראי לדווח למחשב הראשי ואז התוכנה משתגעת? מי מבטיח לך שמישות מלאה של המערכות האלה? וגם אם תשים גיבוי על גיבוי על גיבוי! כמה בסוף יעלה כלי כזה? אגב גם לai מישהו כותב את הקוד... והמישהו הזה הוא אדם שעושה טעויות כמו שאתה אומר.. אז אתה פה בעצם חוזר לנקודת ההתחלה 

    אגב, שים לב לשאר הדברים שרשמתי. מי אמר שתחזוקה של כלי כזה משתלמת?

    יש לי ניסיון עם כל מיני מערכות מורכבות, הדברים לא פשוטים כל כל ברמה של "מה הבעיה, נפתח ויהיה בסדר..." יש דברים שמתגלים אחרי הרבה מאוד זמן ע"י בני האדם עצמם. 

  11. לפני 15 שעות Oren Geva כתב:

    אפשר לשלוח מל"ט - ואם הוא נופל עם חימוש על עיר הוא גורם להרג חפים מפשע.
    מתישהו יש באג, אבל את הבאג הזה אפשר לתקן קדימה והוא לא יחזור לעולם. הגורם האקראי בפעולות אנוש יישאר לנצח.
    אני אומר לך באחריות שהעלות של מטוס כזה היא זולה יותר ממשכורות טייסים לאורך זמן. כן, יכול להיות שיעלה מיליארדים לפתח את זה במשך שנים רבות לרמת האמינות הדרושה.
    מנתונים שראיתי עלויות שכר טייסים הן בין 4-8 אחוז מהעלויות התפעוליות של חברות התעופה.
    חברות זורקות לפח איירבאס 320 ומשלמות 200 מליון עבור איירבאס 320 neo בשביל 11% שיפור בצריכת הדלק (שזה הרבה פחות מ-11% בעלות התפעולית, שכוללת שכר טייסים ודיילות, חלפים, טיפולים וכו').

     

     

    זורם איתך :),  הרגנו כמה מאות ואולי אלפי אנשים בגלל שהיה באג ולא היה מי שיתן לו מענה באופן מיידי (איזה נוסע יסכים להיות שפן ניסיונות של דבר כזה?). מי מבטיח לך שעלות של מטוס כזה + תחזוקה שלו תהיה משתלמת? 

    אני לא יודע אם אתה מחזיק ברישיון טיסה אמיתי, אבל מהניסיון הדי דל שלי במציאות (238 שעות) אני אומר שוב, יש הרבה הרבה הרבה משתנים שמצריכים שיקול דעת אנושי. ואני לא מדבר רק על לפצות על גובה שאיבדנו או כיוון לא נכון שטסנו אליו, אלא קבלת החלטות (לאוו דווקא במצבי חירום).

    מי מבטיח שהמטוס האוטונומי לא יחליט לטוס ישירות לתוך סופת רעמים? אז תגיד שיש מכ"ם, אני אגיד לך שבמקרה הייתה תקלה במכ"ם. אז נגיד ושמנו חלופי ועל זה גם שמנו מערכת שעושה קסם ומזהה עננים עם פוטנציאל ל- microburst ועליה שמנו גיבוי, ועל זה נשים גם מערכת שעושה עוד קסם ותזהה בעלי חיים על המסלול (קורה בשדה שכוחי על בארה"ב, בלילה, שהמגדל נסגר ועדיין יש טיסות מסחריות שנוחתות), ושמנו גם עליה גיבוי. ואז נוסיף מערכת שמזהה להקות ציפורים ונוסיף עליה גיבוי, ומערכת שמזהה רחפנים ונוסיף עליה גיבוי ומערכת שתזהה כלי טייס עם טרנספונדר כבוי (גם קורה בארה"ב) ועליה גיבוי... וגיבוי וגיבוי וגיבוי.. אתה מגיע למצב שאתה צריך מטוס עם מערכות מתוחכמות מאוד, יקרות מאוד שקיימות כרגע אולי רק בשווקים צבאיים, שלא נדבר על המשקל שהן יוסיפו.... עם עלות תחזוקה יקרה מאוד, עם חלקי חילוף שלא תמיד יהיה זמינים, עם עלות הכשרה לטכנאים ועלות על חבילות תחזוקה, הדרכות וידע שהיצרן ישחרר (אם בכלל) ואתה תגיע לעלות הרבה יותר גבוהה משל טייסים. וכמובן לכל אלה יהיו עדכוני תוכנה, חומרה ועוד.. וזה אומר עוד כסף, עוד הכשרות לאנשים הטכניים, מחסני חלקי חילוף נוספים שצריך לתחזק. 

    בגלל זה אני אומר את מה שאני אומר כבר לאורך כל הפוסט... אני רגוע שאני במטוס כי אני יודע שהאוטומציה והאדם עובדים אחד עם השני ומחפים אחד על השני. בתור מי שטס קצת בארה"ב, ראיתי מקרים שלא תמיד אפשר ללמד מחשב בשבילם ולפעמים עין אנושית קולטת ומעבדת מידע בצורה יותר נכונה לסיטואציה.

     

  12. לפני 3 שעות Oren Geva כתב:

      זה דווקא נראה לי הדבר הכי בטוח בסיפור הזה.

    בר, גם היום אתה סומך רוב הזמן על מחשב כשאתה טס. כן, יש שם אדם ששומר עליו. אבל אותם אנשים  כבר הוכיחו שהם מסוגלים להכניס את טיסת אמריקן איירליינס 965 לצלע הר או לפתוח ספולרים במקום לחמש אותם בטיסת אייר קנדה 621.  ובכוונה חיפשתי חברות מערביות, עם טובי הטייסים.
    השאלה היא מה קורה יותר. מצב קיצון שמצריך חשיבה יצירתית, או מצב שיש לזהות במהירות ןלבצע את אלגוריתם הנכון. לדעתי המצב השני קורה בסדר גודל יותר פעמים מהמצב הראשון. מדובר פה בפעולה טכנית.

     

    שים לב, אני לא אמרתי לא לסמוך על מחשב אבל בסוף את אותו מחשב תיכנת אדם ואם אותו אדם טעה איפשהו בין מיליוני שורות הקוד שקיימות בתוכנית אז מתישהו אתה תהיה בבעיה(MCAS לדוגמה) . אני חושב שאיפה שחיי אדם על הכף, אדם ומחשב צריכים להשלים זה את זה איפה שכל אחד חלש. לא נכון להסתמך רק על אחד ב100 אחוז.  

    אגב לא דיברנו עוד על עלויות של מטוס היפותטי כזה, שיצטרך לדעת לזהות מטוסים אחרים בסביבה (מכ"מים זה יקר מאוד, וADS B לא תמיד אמין), לזהות מטוס על המסלול, לזהות להקות ציפורים ועוד סכנות כאלו ואחרות. מהידע שלי, סנסורים כאלה הם יקרים מאוד, שלא נדבר על אחזקה שלהם והסמכה של צוותים טכניים, זמינות ח"ח ועוד ועוד... לא פשוט בכלל. אז אולי תחסוך קצת כסף על הטייס... לא בטוח שהכלי עצמו יהיה בכלל כלכלי לתפעול. בלימודי הנדסאים שלי, אחד המרצים שלי הסביר שאפשר לפתח רכב שאם יעבור תאונה יצא בלי שריטה, אבל לא יהיה מי שישלם על רכב כזה..

    אז כן, אפשר לשלוח היום מל"ט/טיל שיוט או כל פטנט אחר להפציץ אלפי קילומטרים מכאן... אבל אם הוא נופל בדרך אז רק הפסדנו כסף. כשחיי אדם הם עניין של החלטה טוב שאדם ומחשב יגבו אחד את השני ולא יחליפו לגמרי. זאת דעתי לפחות...

  13. לפני 6 שעות Haim Shukrun כתב:

    הי

    אני רוצה לשתף איך זה עבורי

    אישית אני רואה את התעופה ברשת כתעופה במובן של הטסה במובן הקלאסי (מקווה שאני מדייק במונח, טיסת ראייה מבוקרת או מכשירים IFR, ללא RNAV וכדומה) + כמובן כל החוויה המתלווית של השתלבות במרחב אווירי עם פיקוח ברמה גבוהה שקרוב ככל האפשר למציאות. – לכן הרבה פעמים מה שעושה את ההבדל בשבילי זה איזה מטוס כיפי, אולי קל, אולי פחות קל שכיף להטיס אותו, נתיב מעניין ומרחב עם פיקוח וכמובן עוד טייסים אחרים ומשניהם כמה שיותר עד שהכול הופך להיות אירוע מהנה ומתגמל וכן סוג של אירוע חברתי ולמעשה ביטוי ברור של החטיבה בארץ. אני כן עושה טיסות עם מטוסים כבדים באירועי VATSIM אלא שכאן בארץ הצורך בהכנה מתמשכת וכך הלאה פוחת וההקשר משתנה, אולי במקום המונח  Online Day ניתן ליצור בתדירות כלשהי או אפילו ספונטניות עם הודעה של יום יומיים מראש אירועים בארץ עצמה עם הקשר או נושא מסוים - היו גם כאלה דברים - ליל תעופה קלה, טיסה קבוצתית דרומה/צפונה וכך הלאה זה לא מכוון אולי לצרכים של המטיסים של המטוסים הכבדים אבל עוד היבט שלדעתי שווה לשקול

    חי.

    גם RNAV אפשר להטיס "קלאסי"...למעשה מבחינת ההטסה אין ממש הבדל בין vor ל-rnav. בשניהם צריך להשאיר את המחט באמצע, רק שבאחד צריך להזין תדר ולבצע ident לתחנה. 

  14. מוסיף קצת לדיון.. אתמול ראיתי שעלה פיקוח. היה פקח בחיפה שהיה מחובר בערך חצי שעה. באתי כבר לעלות בחיפה ובדיוק הוא התנתק. אין לי תלונות לאף אחד, הכל פה בהתנדבות מלאה אבל זה רק דוגמה לספונטניות ולחוסר יציבות של כל העניין ואין ממש פתרון ריאלי לזה בגלל הרבה סיבות שצוינו כאן כבר.

  15. לפני 7 שעות Oren Geva כתב:

    אתם פשוט חושבים בקטן. האנשים של היום יחששו לעלות על מטוס אוטונומי. ובצדק. 

    האם האנשים של עוד 100 שנה גם? 

    ואני מגזים לגמרי כשאני אומר 100 שנה. במסע בין כוכבים הדרה המקורית היה להם מכשיר קשר ידני ושיחת וידאו עשו רק במסך הגדול בגשר החללית. בדור הבא כבר הטלפון שלהם היה בסיכה שעל המדים. הבן שלי למד  שנתיים בזום. לא לקח 50 שנה מאז שמישהו דמיין את זה בלי לדעת מה זה אינטרנט ומה זה סלולרי ועד שזה שבר את כל מה שהצליחו לדמיין. 

    לפני 100,000 שנה בני אדם לא התקרבו לאש. 

    סוקרטס טען שהנחלת הכתיבה לאנשים תגרום לאנושות לאבד את היכולת לזכור. 

    במאה ה19 אנשים פחדו לעלות על רכבות כי גוף האדם לא נועד לנוע במהירויות האלה. 

    כשהתחילו לשווק טלפונים אנשמם פחדו שיתחשמלו כשיגעו בהם. 

    כשהטלויזיות שווקו לראשונה, אנשים םחדו מהקרינה, כנל טלםונים סלולריים. 

    קלטות אודיו איימו על תעשיית המוזיקה. 

    ולעזאזל, גם היום יש אנשים שחושבים שעדיף לחטוף קורונה מאשר להתחסן. 

    הנקודה היא שהטכנולוגיה והקדמה לא עוצרות בשביל אף אחד. 

    כשזה יהיה יעיל, בטוצ וכלכלי מספיק, אף אחד לא ישאל אתכם אם אתם מעדיפים מטוס עם טייס או בלי. 

    זה לא עניין של לחשוב בקטן, זה פשוט עניין של "מה יקרה אם". 

    רב הדברים שציינת קצת שונים ממטוס באוויר עם 300 נוסעים, תקלה במנוע, מעל האטלנטי, ובמקרה גם מישהו חטף דום לב. אני במקרה מקצין. אולי עוד 100 שנה אדבר אחרת, פשוט אחרי קצת טיסות במציאות אני יודע שיש דברים שצריכים שיקול דעת ורגש אנושי. אולי מחשב ינחת יותר טוב אבל לא בטוח שהוא יודע לקבל החלטות טוב יותר... אבל אולי עוד 100 שנה.. 

  16. לפני 7 שעות Oren Geva כתב:

    כלום לא מבטיח 10000 אחוז. אתה צריך רק 100.

    אבל כלום גם לא מבטיח 100%, גם לא טייס אנושי. ברדע שמערכת אוטונומית תהיה אמינה יותר טייס אנוש, זו תהיה בחירה עדיפה. ולדעתי אנחנו ממש לא רחוקים משם. אנחנו פחות רחוקים משם מאשר מהולדת הטיסה הממונעת. 

    מםריע לך שזה עדיין לא 100%? אין מה לעשות עם זה. יהיה כאן שיקול של רמת אמינות מול עלויות. טייסים זה סיפור יקר, ואם הם פחות יעילים ועושים יותר טעויות ממכונה, הם לא יהיו. 

     

    טייסים זה דבר יקר ועם זאת אם הציבור יחשוש לעלות על מטוס אוטונומי אז הוא גם יהיה יקר ולא משתלם. אני חושב שהאדם והמכונה באים לפצות זה על זה במקומות שכל אחד חלש. בסוף אתה צריך רק באג אחד לא צפוי כדי לדפוק את האמינות של כל הדבר הזה. 

    יש לי קצת ניסיון אמיתי(באמת קצת) ואני יודע שיש כל הרבה משתנים בטיסה, שהם לווא דווקא טכניים. אם עכשיו יש לי בקבינה מישהו שקיבל דום לב, האם מחשב יחליט לי איפה לנחות? ואם המחשב החליט שלא מעניין אותו והוא ממשיך ליעד או שהוא ממשיך לאלטרנייט שרחוק מידי כדי להציל את הנוסע? 

  17. לפני 38 דקות Oren Geva כתב:

    מה זה "טייס אוטומטי עושה טעות"? איזה החלטות הוא מקבל? ברור שיש תקלות. 

    כמו כל מערכת, יש דרבים להגברות האמינות - כפילויות, יותר זמן בדיקות, אלקטרוניקה יותר איכותית - זה עניין של זמן וכסף - וצורך. השוק כיום מקבל את הטייס האוטומטי הקיים, ויש חברות שמנסות לפרוץ את המחסומים.

    בצורה שבה טייס אוטומטי עובד כיום, הוא אכן צריך עיניים אנושיות והבנה של איך מתפעלים את הכלי. אני לא טוען שמחר בבוקר מטוסים הם אוטומטיים. אבל מחרתיים בהחלט כן.

     

    אבל מה מבטיח לך את ה10000 אחוז שלא תתרחש תקלה בדיוק בזמן שאתה חוצה את האטלנטי עם 300 נוסעים בקבינה? אני בטוח שמטוס אוטונומי זה דבר אפשרי טכנולוגית, ונכון שבני אדם עושים טעויות. אבל אני אחזור על הנקודה שלי, אף אחד לא מבטיח לך מערכת טכנולוגית חפה מבעיות. אפילו ענקיות הטכנולוגיה כל הזמן צריכות להוציא תיקוני באגים לכל מיני מוצרים שלהן, גם כאלה שהמשתמש כמעט ולא מרגיש. 

    אני חושב שהשילוב של אדם ומכונה במקרה הזה הוא הכי טוב, כי שניהם באים לפצות אחד על השני.

  18. פתרון טכנולוגי קיים, זה ברור. היום המטוסים ברמת אוטמציה גבוהה מאוד. אני שוב חוזר, מה קורה שהפתרון הטכנולוגי משתבש? אפשר לשים גם 100 סנסורים ליתירות אבל מה יקרה אם איכשהו התוכנית במחשב הראשי תקבל ערך שהיא לא מכירה ותחליט שהיא צוללת עם האף למטה? ראינו כבר את מקרה ה737 מקס. אף אחד לא מבטיח שמי שתכנת את האוטומציה עשה את זה טוב. ומי שמכיר מערכות מורכבות, אי אפשר לבדוק הכל, לרב המפעיל מגלה בעיות ולא נראה לי שמישהו רוצה שתתגלה בעיה ולא יהיה מי שיתן מענה מיידי.. 

  19. לפני 13 שעות Oren Geva כתב:

    גם טייס אנושי לא בהכרח מצליח. אני מאמין שברוב המקרים יש סיכויים טובים יותר שמחשב יצליח במקום שאנשים עושים טעויות. זה קורה במכשירים לספירת כסף, במפעלים לייצור מכוניות ובלמיון דברים אחרים.
    כן, יהיה מחיר לקדמה - גם בחיי אדם - אבל התהליך הוא בלתי נמנע.

    כמו שאלעד אמר, פעםן היה מהנדס טיסה בכל מטוס נוסעים. היום מטוסי סילון דו מנועיים כבר מורשים לטיסה עם טייס יחיד (מטוסי מנהלים).
    הסיבה שבמטוסי נוסעים עדיין נדרשים שני טייסים היא ביטוחית... הרי אתה מטיס לבד את הPMDG שלך בדיוק כמו שטייס יחיד יכול לתפעל 737 אמיתי מבחינת עומס העבודה.

    אני לא אומר שזה קורה מחר בבוקר, אבל אני מנחש שזה יקרה עוד בימי חיינו.

    זו רק שאלה של זמן ואמינות. החללית שג'ף בזוס עלה איתה לחלל לא כללה טייס.

     

    ברור לכולם שמבחינת הטכנולוגיה אין שום בעיה לשגר חלליות לחלל בצורה אוטונומית לחלוטין, השאלה מי מוכן לקחת את הסיכון שבמקרה שקיים באג כלשהו איפשהו בקוד אז לא יהיה מי שיפצה עליו.

    לפני שבוע ראיתי בחדשות על טסלה שהחליטה שהיא בולמת וגרמה לתאונה כשרכב נכנס בה מאחור. מי מבטיח לך ש737 אוטונומי שמגיע לנחיתה לא יקבל INPUT שגוי מאחד הסנסורים ויחליט להיכנס בקרקע?

     

    בדיוק כמו ביטוח, יש מצב שתעבור את כל החיים בלי תאונה בכביש אבל תצטרך אותו למצב שאולי תהיה לך אחת כזו.

  20. לפני 3 שעות Elad Zeierman כתב:

    אתה מדבר מהכובע של " אין סיכוי שאיזה רובוט ייקח לי את העבודה", אבל זה תהליך שקורה , ישנן תרחישי  קיצון שתארת אתה לא יודע אם מערכות מחשב מבוססות AI, יעשו את זה יותר טוב.
    השורה התחתונה זה תהליך שקורה , לא רק בתעופה אלא בעוד הרבה דברים שקשורים בחיים שלנו, יש מצב  בדור שלך זה לא יקרה אז תוכל לעבוד בשקט בתחום ולהגיע לחוף מבטחים בפנסיה, אבל יש סיכוי גם סיכוי סביר שהילדים שלך או הנכדים שלך יקבלו מכתב פיטורין   באמצע הקריירה כי הם לא יהיו רלוונטים לכלים שיהיו קיימים באותה תקופה, הסיכוי שלך זה יקרה לא גבוה אבל קיים.

    אבל להגיד שזה לא יקרה זאת עצימת עיניים.

    קצת לפני שנולדת היה דבר כזה במטוס שנקרא מהנדס, טיסה היה צורך בצוות מינימאלי של 3 טייסים אף אחד לא האמין שרק 2 טייסים יוכלו להחזיק טיסה , והנה ב 767 המהנדס טיסה הפך לארון פיוזים, ותפקיד המהנדס טיסה נעלם פחות או יותר מהעולם ואלה שבצעו תתפקיד הזה נהפכו ללא רלוונטים,
    שוב גם אז לא האמינו שזה יקרה  ובצורה די מהירה התפקיד הזה נעלם מהעולם.

    ואגב היום כבר מדברים על טייס אחד בקוקפיט.

    נ.ב אם הזכרת את תקרית ההדסון וראית את הסרט, שבתסריט בהתחלה בכל הסימולציות שיחזור  לא הוסיפו את הגורם האנושי (להבין מה התקלה), וכולם היו גיבורים גדולים והצליחו להנחית המטוס, ואחרי שהוסיפו את הגורם אף אחד לא הצליח להגיע לשדה , אז כנראה שבלי הגורם ( אלגוריתם קר של מחשב) לא הייתה השהייה של זמן תגובה  והמטוס היה חוזר לשדה ולא שוחה בהדסון

     

    אני עדיין חושב שצריך להמצא אדם בקוקפיט. גם בתוכנה הכי טובה יכול להיות באג. 

    ואני ממש לא חובש את הכובע של מישהו שמפחד שרובוט יקח לו את העבודה... אם הייתי בונה על קריירה בתחום אז אולי אבל תסתכל בתגובות למעלה ותבין שממש לא. 

  21. לפני 7 שעות Oren Geva כתב:

    אתה אומר את זה היום, לא בעתיד.

    יותר ויותר פונקציות עוברות אוטומציה. רובוטים מכינים קרמבו כי הם יכולים לעשות את זה טוב, מהר ובטוח יותר מבני אדם.

    כבר היום בתנאי מזג האויר הגרועים ביותר רוב מטוסי הנוסעים נוחתים לבד. הבעיה של הסעה תיפטר - רכבים אוטונומיים זו בעיה הרבה יותר מורכבת. וגם - הסעה זה בכלל משהו שאפשר לתפעל מהמגדל עם שלט. חלק מאוד מאוד מצומצם מהטיסה מצריך מגע יד אדם.

    אין בהטסת מטוס נוסעים מנקודה לנקודה שום אלמנט שאוטומציה לא יכולה לעשות טוב יותר מבני אדם. אין פה שום אלמנט חשיבתי או יצירתי. וברוב מקרי החירום תכנות נכון יטפל טוב יותר מבני אדם שצריכים עכשיו בלחץ לחפש בצ'קליסטים מה עושים כשמשהו מוזר קורה.

     

    אני ממש לא מסכים איתך...

     

    בוא ניקח בכוונה מצבי קיצון כמו הנחיתה על ההדסון. אתה חושב שמחשב היה מצליח להנחית את המטוס עם אפס נפגעים ולא מרסק את האיירבאס על מנהטן?
    או בוא ניקח מצב שמטוס חד מנועי ממריא ומאבד מנוע לאחר המראה וצריך לחפש שדה נחיתה, האם מחשב יוכל למצוא את זה הכי טוב? 

    יש היום בהחלט מערכות מאוד מתוחכמות כמו המערכת נחיתה אוטומטית של גרמין ובהחלט טכנית הטסה אוטונומית היא דבר אפשרי, אבל תמיד נדרש הניהול סיכונים וההשגחה של האדם. אנחנו רואים את זה היום בתאונות של טסלות וכו' שמחליטות להאט פתאום, אז על אחת כמה וכמה זה קריטי במטוס. הרי מי מבטיח לך שלא יהיה באג במקרה קיצון כלשהו? 

    אני אמנם בעל רק 238 שעות טיסה אמיתיות אבל בשעות האלה הספקתי להבין שיש חשיבות גדולה גם לחשיבה ולגמישות של האדם.

  22. לפני 1 שעה Izik Bakshi כתב:

    ואם כבר אנו מדברים על העתיד, אז בואו נרחיב יותר.

    למה שבכלל יצטרכו טייסים בעתיד?

    מבחינה טכנולוגית, המטוס יכול להיות מופעל מרחוק ואינו זקוק לטייס בקוקפיט, השוק הצבאי מוכיח זאת יפה.

    מתי לדעתכם ישבר המחסום הפסיכולוגי ויגיע היום שבו נעלה לטיסה לניו-יורק בלי שיש טייס בקבינה?

    בשוק הצבאי אם המטוס יתרסק אז לא יאבדו חיי אדם.

    אני אישית לא הייתי מוכן לטוס לניו יורק בלי צוות בקוקפיט. דמיין לעצמך נחיתה על מנוע אחד, בגשם, עם רוחות צד ומסלול רטוב... לא הייתי רוצה שמישהו מרחוק יבצע את זה. 

×
×
  • יצירת חדש...