Nadav

איפה ראית את זה עופר? זה בדיוק מה שאני מחפש! השימוש שהותר הוא לציוד קבוע או תיק מיטלטל?

בהינתן המצב שאתה מתאר, זה אומר בעצם שבישראל אסור להשתמש בתיק טיסה אלקטרוני בטיסות מסחריות?

אתה יודע שאני כבר לא עובד בגלידות. זה פרויקט אישי שלי שנמצא בחיתוליו. עכשיו-תפסיק לז**ן בשכל ותן לי קישור!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

שלום לכולם, אני מתחיל פרויקט חדש בעבודה שעבורו אני צריך למצוא התייחסות מאוד ספציפית בחוקים של רשות התעופה האזרחית. אני מחפש את החוקים והתקנות הנוגעים לשימוש ב"תיק טיסה אלקטרוני" או יותר נכון- Electronic flight bag. ב-FAA מצאתי מהר מאוד את ההתייחסות הרלוונטית כולל ההבדל בין סוג I לסוג II והשימושים בקוקפיט. באתר רת"א אומנם מאוד קל להתמצא אבל בכל זאת לא הצלחתי למצוא את ההתייחסות הרלוונטית. יש למישהו מושג? אני רק יכול להבטיח שעזרה מכם תעזור לי להתניע פרויקט שיכול ללכת מאוד רחוק אצלי בעבודה ויספק סיפור מעניין שרלוונטי לקהילה שלנו. תודה מראש למי שיוכל לעזור

לא נראה לי שיש בעיה לעמוד באזור בלו-בנד ולצלם, כל עוד אתה לא מצלם ומעלה תמונות של החלק הצבאי. בהצלחה

לנוכח כל התשובות המלומדות פה לגבי זמינות המידע היום, אולי המפתח פה הוא לא רק מניעה של זליגת מידע, אלא בעיקר יכולת הרתעה? טרוריסט שמרים קנה לכיוון ישראל במטרה לשגר פגז בירי בליסטי אולי מחזיק מפות מפורטות עם קורדינטות מדויקות, אבל מה שחשוב פה זה שהוא צריך להבין מה יקרה לו בשנייה שהוא יכניס את הפגז לקנה (או כמה שניות קודם לכן, בשאיפה).

טוב, אז אחרי בדיקות רבות והצלבות מידע הנה המסקנה: 1999-מבנה של מטוסי סוחוי 27 אתיופים מפיל ארבעה מטוסי מיג 29 אריתראים. ככל הידוע, זהו הקרב אויר האחרון המתועד עם הפלות רשומות. דובר על הפלה של F-16 יווני ב-1996 על ידי מיראז' טורקי ועוד תקרית של התנגשות בשנת 2000 אבל לא תועדה הפלה רישמית... אם מישהו מוצא משהו יותר מעודכן אני מאוד אשמח לשמוע.

:roll: רק כדי להבהיר-הכוונה שלי הייתה DOG FIGHT קלאסי של הגעה לטווח קרוב, ישיבה על שעה 6 וירי. כלומר, הפלה כמו במלחמת העולם הראשונה (לדוגמא). עופר- בעניין סין ראיתי שדובר שם על התנגשות באויר שבה אבד מטוס קרב סיני והאמריקאים בתור הלצה (או שלא) התבדחו שלמטוס הביון נרשמה הפלה אבל באמת מעניין, מתי היה קרב האויר האחרון המתועד? את הקרדיט לשאלה אני חייב לתת לאישתי שהתקילה אותי בזמן שניסיתי להלהיב אותה על סרטון הרוח הצולבת באינסברוק. איך היא הגיע מזה לקרבות אויר- אין לי שמץ של מושג :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

לאחר חיפוש מתמשך, לא מצאתי תשובה קונקרטית. מתי התרחש קרב האויר (DOG FIGHT) המתועד האחרון? מצאתי דיווחים שהתרחש קרב אויר בקונפליקט בבוסניה באמצע שנות ה-90, אבל לא מצאתי שום תיעוד לקרב מסוים או להפלה רשומה.

אני עם אמיר בעניין הזה. למרות שאני אחד שלא מרבה לראות שחורות, אני כן הייתי לוקח את ה- worst case scenario ובוחר לנחות כאן ועכשיו. למה לקחת את הסיכון ולהכנס למצב שבו יש נפילת שרשרת של מספר מערכות. אם אני יכול להיות בטוח שכאן הסתיימה שרשרת התקלות, בודדתי את הבעיה, אני יודע בדיוק מה גרם לה ואיך אני מתמודד איתה, אז אני אמשיך לשדה היעד. מאחר ואני לא יודע את כל סך התקלות ויש מספר משתנים שהן בגדר "נעלם", אין לי שום סיבה להמשיך לסכן את הטיסה (על אף המשמעות הפיננסית). מבחינה שלי (שהיא מאוד לא מקצועית) את משתני הבעיה, אני הייתי בוחר בהכרזת PAN ונחיתה מיידית בשדה הקרוב שעומד בתנאי מז"א,אורך מסלול, כיוון המסלול ושאר הפרמטרים שלא יוסיפו גורמי סיכון לנחיתה בשלום.

צבי באיזו גלידריה אתה נמצא? איפה היא? אני שואל כי גם אני מגיע מהתחום.

ברק אף אחד לא יתן לך כאן תשובה חד משמעית בנושא החוקה כי היא כתובה בצורה שמתפרשת לשתי פנים באופן שאינו ברור. מה שאני מציע לך לעשות (כמו כל דבר בחיים) זה לקחת את כל מה שכתבו פה, כל העובדות, כל הדעות וכל המידע ולעשות לעצמך חשבון אם זה שווה לך. קיבלת כאן דעות מכל קצוות הקשת-טייסים, עורכי דין וגם מאנשים שצברו טיפה נסיון בחייהם. זה הכי קל להגיד-אדם X אמר שזה בסדר אז סבבה, אני יכול להטיס כמה נוסעים שאני רוצה, שישלמו לי כמה כסף שבא להם. בוא אני אשאל אותך כך: מתי זה הופך מ"סתם התחלקות בין חברים" ל"תמורה"? הרי נטען פה שתמורה זה רק ברגע שאתה מרויח שקל אחד יותר מעלות הטיסה. נכון? אז בוא ניקח פה את מצב הקיצון: האנשים שטסו איתך מכסים את כל עלות הטיסה. אתה לא מוציא שקל מהכיס. אתה לא מרויח פה אבל מצד שני לא שילמת כלום על הטיסה. גם כאן אין תמורה? שוב, אני לא עורך דין אבל תקנו אותי אם אני טועה כשאני אומר שאת בית המשפט לא מעניין אם מדובר פה בשקל או ב-950 שקלים. אני אסיים בסיפור קצר-מקרה אמיתי: אדם שאני מכיר נהג ברכב שלו, הגיע לצומת T ופנה שמאלה. אופנוען שחצה מעבר חצייה רכוב על אופנועו נכנס בבעל הרכב ונפגע. חוקר התנועה של המשטרה מצא שהאופנוען אשם באופן חד משמעי. כאשר המקרה הגיע לבית המשפט-בעל הרכב קיבל שלילה של מספר חודשים למרות שהמשטרה קבעה שלא היתה לו יד בדבר. כמו שאמרתי-אתה יודע איך תיכנס לבית המשפט ולא איך תצא... זה שאתה בטוח שאתה צודק בפרשנות שלך את החוקה, לא בהכרח אומר שאתה תצא צודק בבית המשפט. אם אתה רוצה לסכן את הרשיון (ואת כל ההשקעה הכספית שלך ברשיון) בשביל הספק שפירשת נכון או לא נכון את החוקה-הזכות היא לגמרי שלך. לטעמי, כל עוד הנושא שנוי במחלוקת ולא קיבלת תשובה חד משמעית, הייתי שוקל זאת פעמיים. כמו שאמרתי, בלי קשר למה שתחליט-שיהיו רק טיסות בטוחות ונחיתות חלקות (עם נוסעים או בלי). זה הכי חשוב.

בוא נאמר כך: אומנם לך לא אכפת מה אחרים אומרים או חושבים, אבל אם ניקח מצב היפותטי שהמקרה יגיע לבית המשפט, אין דרך לדעת מה תהיה התוצאה. כמו שמישהו אמר לי פעם: אתה יודע איך אתה נכנס לבית משפט, אבל אתה לא יודע איך תצא..." לצורך העניין עופר מצטט את תקנות הטיס אליהן אתה מחויב כטייס. אין כאן מקום לפרשנות שלך או של אף אחד אחר מלבד בית המשפט ולכן כדאי לך להתייחס לעניין ברצינות בשיקול אם לקחת כסף מאנשים או לא. לענייננו- אתה טוען כי "אין כוונה מצד הטייס לרווח אישי". אבל כל חלוקה בין אנשים "לכיסוי" הטיסה היא רווח נטו של הטייס. כלומר-פחות כסף שיוצא מכיסו. אתה יכול לקרוא לזה באלף שמות, זה לא ישנה את המצב שמדובר פה ברווח או "כיסוי הפסדים". אתה מדבר על מצב שבו הטייס מסיים טיסה, סוגר חשבון, יוצא משטח השדה, הולך למסעדה ובה נוסעי המטוס מחזירים לו כסף שהוא שילם בחברת השכרת המטוסים. כאן אנחנו נכנסים בעצם לשטח האפור. אף אחד לא ידע שהם שילמו לך. מבחינתי הדבר שקול לבעלי עסקים שמשלמים בשחור או שמכניסים כסף לקופה בלי להוציא חשבונית. אל תבין אותי לא נכון, אני לא אומר את זה מתוך ביקורת כלפיך, הרקע שלי הוא מעולם המזון ולא מס הכנסה או ביטוח :mrgreen: אני מציע את דעתי רק מתוך מחשבה שאם אתה עומד לעשות משהו, כדאי שתיקח בחשבון את כל התוצאות האפשריות. בכל אפשרות שתבחר-שיהיה בהצלחה ורק טיסות בטוחות ונחיתות חלקות.

אם אתה לומד בחיפה והולך על ה-152 אז אני מניח שתטוס על CWC או CSJ. אם זכרוני אינו מטעני, ה-WC קיבל מנוע חדש לא מזמן (לפני שנה או שנתיים). אז נכון שהמטוס ישן יחסית, אבל הלב שלו די חדש. אז אולי כדאי לקחת את זה בחשבון בשיקול. בכל מקרה, בהצלחה. מי המדריך אגב?

חידה נחמדה מאוד. יש צורך להכניס רגל שמאל מאחר וללהב העולה במדחף יש זוית התקפה יותר גדולה מהלהב היורד. דבר זה גורם לאף למשוך ימינה ויש צורך להכניס רגל כדי להמשיך טיסה מתואמת. אגב, אני לא בטוח שראיתי הרבה טייסים עושים את זה, ממש כמו שאני מכיר כמה טייסים שלא תמיד מכניסים רגל ימין כשצריך (בטיפוס או בפניה). מאחר ואין לי מספיק ידע, אני כן אשמח לדעת למה יש צורך לבצע פניה (או טיסה לצורך הענין) מתואמת? נוחות בטיסה, המלצות יצרן או סיבה אחרת?