Tomer Haim פורסם יוני 20, 2009 דיווח פורסם יוני 20, 2009 כולנו אוהבים סימולטור אמיתי. העניין הוא שכל אחד מפרש את המילה "אמיתי" בדרך שלו או לפחות כל אחד נותן משקל אחר לכל תחום אמתיות של הסימולטור. אני אסביר: אם סימולטור מושלם הוא סימולטור שמדמה את המציאות ב100% ה 100% מורכב מקטגוריות ונשאלת השאלה מה משקל הקטגוריות עבורכם הקטגוריות: - רמת התנהגות מטוסים - רמת גרפיקה - רמת מנוע מזג אויר - רמת פריימים לכל אחד יש את ה 100% שלו, אני רואה את ה100 שלי כך: - רמת התנהגות מטוסים: 50% - רמת פריימים 25% - רמת מנוע מזג אויר 15% - רמת גרפיקה 10% מה אתם חושבים?
WalKMaN` פורסם יוני 20, 2009 דיווח פורסם יוני 20, 2009 התנהגות מטוסים לא יקבל אצלי הרבה, כיוון שאני לא יודע ממש איך מתנהג מטוס במציאות.. - 20%.. רמת גרפיקה - 35% רמה מנוע מזג-אוויר - 10% רמת פריימים - 35%
ha5mvo פורסם יוני 20, 2009 דיווח פורסם יוני 20, 2009 I don't understand why frames should be related to realism. Frames measure how fast does a given computer run a given program (a flightsim for this matter). If anything, it is an index for how powerful ones computer is. I would have relpaced frames with systems modelling for a realism parameter
Etai Charit פורסם יוני 20, 2009 דיווח פורסם יוני 20, 2009 לא מצליח להגדיר לגבי עצמי. מאוד מאוד משתנה, ובסוף זה תלוי במכלול ולא בפרטים. יכול להיות שאני נותן חשיבות של 50% להתנהגות מטוסים, אבל איזו חשיבות יש לזה? אם המטוס מתנהג נפלא - זה יכול לפצות על המון דברים אחרים. אם המטוס אינו בר הטסה ומתנהג מגעיל, יכול להיות שלא משנים שום פרמטרים אחרים - אני פשוט לא אהנה מהטיסה. הסיכום שלי - 100% הולך לחווית טיסה. מה זה חווית טיסה? משתנה ממטוס למטוס, מאזור לאזור. דוגמא: מטוסים קלים: בד"כ משוייכים עם טיסות נוף, טיסות הנאה, טיסות תחושתיות. במקרה זה, מעבר לבדיקת נתונים והנאה מנופים, אני לא מצליח להנות מהטיסה. זה פשוט לא מרגיש אמיתי. אין עומסים, אין טיסה לפי תחושה. טיסה לפי תחושה היא הרבה פעמים חלק בלתי נפרד מטיסה מדוייקת. לדוגמא, אני רוצה לטוס בתמרון של 3 ג'י. את הג'י הזה אני לא שומר עם השעון- אני מגיע לג'י הרצוי ושומר את התחושה בתחת, מידי פעם מוודא בלבד בשעון. בקיצור - טיסה מדוייקת = טיסה בקואורדינציה ראש ותחת. בסימולטור הביתי פשוט אין את זה. במקרה הזה, אם אני מצליח לדמות את הנוף בצורה טובה - נהניתי. אם לא - פשוט לא. מטוסים כבדים: שתוסף התוכנה ידמה את המטוס בצורה מציאותית, ושהמטוס יתנהג כמו שהוא צריך להתנהג. כוחות הג'י לא גבוהים והעומסים שכאדם על המטוס אני מרגיש הם לא גדולים ולכן זניחים לחווית הטיסה. אין התייחסות לג'י, הטיסה נעשית רחוק ממגבלות מהירות המטוס. במקרה הזה - הדמייה של מחשבים ומערכות טיסה יספיקו לי. כמובן שהנוף זניח, הגרפיקה פחות חשובה, אפילו התנהגות המטוס. בקיצור - לדעתי אין הגדרה מדוייקת. כל מקרה לגופו, כל טיסה, כל כישורים שאתה משתמש בהם בטיסה. אפשר להגיע לחוויה ברמה טובה, אבל מצאתי שהדמייה רצינית אפשר לקבל רק במטוסים הכבדים. במטוסים הקלים אני לרוב או נהנה מסינרי יפה או בודק נתוני טיסה בתרגילים מגבלתיים.
avigilad99 פורסם יוני 20, 2009 דיווח פורסם יוני 20, 2009 חשוב לציין לגבי איזה סימולטור כל אחד מפרט ולגבי איזה מטוס(אם זהו דגם ספציפי) אז ככה, אני עובד עם FS9 ומדרג בהתאם לPMDG744. התנהגות מטוס: אני אתחשב במע' טיסה כיוון שאין ביכולתי לדעת את התנהגות המטוס במציאות-85% גרפיקה: לא משנה כמה טוב ייראו, עדיין האפקטים, המראות והנופים לא יישתוו למציאות-30% מ"א-מבחינת תגובות מ"א(FSINN) מבחינתי מקבל % לגבי פריימים אני לא חושב שיש להגיב כיוון שכל עוד הם מעל 30, מבחינת "תזוזה חלקה" זה מקבל 100%.
FlightHut פורסם יוני 20, 2009 דיווח פורסם יוני 20, 2009 avigilad99 כתב: חשוב לציין לגבי איזה סימולטור כל אחד מפרט ולגבי איזה מטוס(אם זהו דגם ספציפי)אז ככה, אני עובד עם FS9 ומדרג בהתאם לPMDG744. התנהגות מטוס: אני אתחשב במע' טיסה כיוון שאין ביכולתי לדעת את התנהגות המטוס במציאות-85% גרפיקה: לא משנה כמה טוב ייראו, עדיין האפקטים, המראות והנופים לא יישתוו למציאות-30% מ"א-מבחינת תגובות מ"א(FSINN) מבחינתי מקבל % לגבי פריימים אני לא חושב שיש להגיב כיוון שכל עוד הם מעל 30, מבחינת "תזוזה חלקה" זה מקבל 100%. אמור להיות לך בסוף 100% ולא לכל אחד 100%...
Baruch Spiegel פורסם יוני 21, 2009 דיווח פורסם יוני 21, 2009 Etai Charit כתב: דוגמא: מטוסים קלים: בד"כ משוייכים עם טיסות נוף, טיסות הנאה, טיסות תחושתיות. במקרה זה, מעבר לבדיקת נתונים והנאה מנופים, אני לא מצליח להנות מהטיסה. זה פשוט לא מרגיש אמיתי. אין עומסים, אין טיסה לפי תחושה. טיסה לפי תחושה היא הרבה פעמים חלק בלתי נפרד מטיסה מדוייקת. לדוגמא, אני רוצה לטוס בתמרון של 3 ג'י. את הג'י הזה אני לא שומר עם השעון- אני מגיע לג'י הרצוי ושומר את התחושה בתחת, מידי פעם מוודא בלבד בשעון. בקיצור - טיסה מדוייקת = טיסה בקואורדינציה ראש ותחת. בסימולטור הביתי פשוט אין את זה. במקרה הזה, אם אני מצליח לדמות את הנוף בצורה טובה - נהניתי. אם לא - פשוט לא. איתי. קח ססנה 172. תתחיל עם טיסת CVFR כייפית ומשעממת בדיוק כמו שאתה מגדיר. תזמין לעצמך תנאי ראות בהתדרדרות (אובך מתגבר) + רוחות דרום מערביות מתחזקות 25 משבים 40 (מציאותי מאוד ומתאים לשלב שלפני חזית קרה באביב ובסתיו) - אם אתה לא יודע איך מארגנים כזה מז"א תפנה אלי אני יסביר לך. תארגן לעצמך גם תקלת ג'יירו ודליפת דלק או שמן. תנסה גישת מכשירים 12 עם CIRCLE TO LAND ל 26 או 21 (בגלל כיוון הרוח). - ידני כמובן. אחרי זה נראה עם איזה תובנות חדשות תחזור אלינו לגבי השיעמום במטוסים קלים. יש כמה פינות חמד בסימולטור שחלק מאיתנו לא עשה איתם היכרות. חבל.
Etai Charit פורסם יוני 21, 2009 דיווח פורסם יוני 21, 2009 Baruchi - VATIL5 כתב: Etai Charit כתב: דוגמא: מטוסים קלים: בד"כ משוייכים עם טיסות נוף, טיסות הנאה, טיסות תחושתיות. במקרה זה, מעבר לבדיקת נתונים והנאה מנופים, אני לא מצליח להנות מהטיסה. זה פשוט לא מרגיש אמיתי. אין עומסים, אין טיסה לפי תחושה. טיסה לפי תחושה היא הרבה פעמים חלק בלתי נפרד מטיסה מדוייקת. לדוגמא, אני רוצה לטוס בתמרון של 3 ג'י. את הג'י הזה אני לא שומר עם השעון- אני מגיע לג'י הרצוי ושומר את התחושה בתחת, מידי פעם מוודא בלבד בשעון. בקיצור - טיסה מדוייקת = טיסה בקואורדינציה ראש ותחת. בסימולטור הביתי פשוט אין את זה. במקרה הזה, אם אני מצליח לדמות את הנוף בצורה טובה - נהניתי. אם לא - פשוט לא. איתי. קח ססנה 172. תתחיל עם טיסת CVFR כייפית ומשעממת בדיוק כמו שאתה מגדיר. תזמין לעצמך תנאי ראות בהתדרדרות (אובך מתגבר) + רוחות דרום מערביות מתחזקות 25 משבים 40 (מציאותי מאוד ומתאים לשלב שלפני חזית קרה באביב ובסתיו) - אם אתה לא יודע איך מארגנים כזה מז"א תפנה אלי אני יסביר לך. תארגן לעצמך גם תקלת ג'יירו ודליפת דלק או שמן. תנסה גישת מכשירים 12 עם CIRCLE TO LAND ל 26 או 21 (בגלל כיוון הרוח). - ידני כמובן. אחרי זה נראה עם איזה תובנות חדשות תחזור אלינו לגבי השיעמום במטוסים קלים. יש כמה פינות חמד בסימולטור שחלק מאיתנו לא עשה איתם היכרות. חבל. עשיתי, ניסיתי, נחמד, לא עושה לי את זה. פשוט אין בזה תחושה של טיסה. המשבים לא מקפיצים אותי מהכיסא, אני רק רואה אותם על מד המהירות, הגובה והאופק.
avigilad99 פורסם יוני 21, 2009 דיווח פורסם יוני 21, 2009 FlightHut כתב: avigilad99 כתב: חשוב לציין לגבי איזה סימולטור כל אחד מפרט ולגבי איזה מטוס(אם זהו דגם ספציפי)אז ככה, אני עובד עם FS9 ומדרג בהתאם לPMDG744. התנהגות מטוס: אני אתחשב במע' טיסה כיוון שאין ביכולתי לדעת את התנהגות המטוס במציאות-85% גרפיקה: לא משנה כמה טוב ייראו, עדיין האפקטים, המראות והנופים לא יישתוו למציאות-30% מ"א-מבחינת תגובות מ"א(FSINN) מבחינתי מקבל % לגבי פריימים אני לא חושב שיש להגיב כיוון שכל עוד הם מעל 30, מבחינת "תזוזה חלקה" זה מקבל 100%. אמור להיות לך בסוף 100% ולא לכל אחד 100%... אין בעיה, אז נעשה את זה פשוט, אני אקצה 25% לכל מקצה. התנהגות מטוס-21.25% גרפיקה-7.5% מ"א-20% FPS-25% סכ"ה=78% יותר טוב? :wink:
David Bendavid פורסם יוני 21, 2009 דיווח פורסם יוני 21, 2009 avigilad99 כתב: FlightHut כתב: avigilad99 כתב: חשוב לציין לגבי איזה סימולטור כל אחד מפרט ולגבי איזה מטוס(אם זהו דגם ספציפי)אז ככה, אני עובד עם FS9 ומדרג בהתאם לPMDG744. התנהגות מטוס: אני אתחשב במע' טיסה כיוון שאין ביכולתי לדעת את התנהגות המטוס במציאות-85% גרפיקה: לא משנה כמה טוב ייראו, עדיין האפקטים, המראות והנופים לא יישתוו למציאות-30% מ"א-מבחינת תגובות מ"א(FSINN) מבחינתי מקבל % לגבי פריימים אני לא חושב שיש להגיב כיוון שכל עוד הם מעל 30, מבחינת "תזוזה חלקה" זה מקבל 100%. אמור להיות לך בסוף 100% ולא לכל אחד 100%... אין בעיה, אז נעשה את זה פשוט, אני אקצה 25% לכל מקצה. התנהגות מטוס-21.25% גרפיקה-7.5% מ"א-20% FPS-25% סכ"ה=78% יותר טוב? :wink: אמור לצאת לך סה"כ 100%, לא 78...
avigilad99 פורסם יוני 21, 2009 דיווח פורסם יוני 21, 2009 DavidBD כתב: אמור לצאת לך סה"כ 100%, לא 78... אני לא מבין מה לא מובן! תחילה הצגתי כל מקצה ב100% משל עצמו. אחרי זה הקצתי 25% לכל מקצה, כאשר ה25 אחוזים האלו מהווים 100% לאותו מקצה. בכלל יצא לי 78 אחוזים, דבר האומר כי לדעתי, הסימולטור אצלי מהווה 78% מהמציאות. ** בחרתי להעריך את ריאלסטיות הסימולטור בצורה שונה מזו שתומר הציג. ולכן ככל הנראה נוצר בלבול. בכל מקרה זוהי ההצגה שלי.
Avi - 4X-KDF פורסם יוני 21, 2009 דיווח פורסם יוני 21, 2009 נראה לי שלא הבנתם כמו שצריך את הכוונה של תומר. במצב שהיה לכם מחשב שלא מוגבל מבחינת יכולות עם סימולטור שמוגדר על ההגדרות הכי גבוהות עם תוספי הראליזם, מטוסים, סינרים הכי איכותיים שיש. כמה אחוז כל גורם לוקח במילוי החוויה הראליסטית עבורכם, עד כמה כל גורם "עושה לכם את זה". מה שאיתי אמר שזה מאוד תלוי ומשתנה, זה נכון לגבי כולם, אבל אפשר לתת ממוצא: בטיסות קלים: התנהגות - 40% גרפיקה - 20% מנוע מזג אוויר - 20% פריימים - 20% בטיסות כבדים: מידול המערכות - 50% גרפיקה - 18% מנוע מזג אוויר - 18% פריימים - 14%
Ohad Shalev פורסם יוני 21, 2009 דיווח פורסם יוני 21, 2009 avigilad99 כתב: DavidBD כתב: אמור לצאת לך סה"כ 100%, לא 78... אני לא מבין מה לא מובן! תחילה הצגתי כל מקצה ב100% משל עצמו. אחרי זה הקצתי 25% לכל מקצה, כאשר ה25 אחוזים האלו מהווים 100% לאותו מקצה. בכלל יצא לי 78 אחוזים, דבר האומר כי לדעתי, הסימולטור אצלי מהווה 78% מהמציאות. ** בחרתי להעריך את ריאלסטיות הסימולטור בצורה שונה מזו שתומר הציג. ולכן ככל הנראה נוצר בלבול. בכל מקרה זוהי ההצגה שלי. אבי הכוונה של תומר בצורה פשוטה היא כזאת, מקווה שיהיה מובן עכשיו... יש לך עוגה שלמה (מייצג 100%) אתה צריך לחלק את העוגה ל-4 אנשים (מייצגים קטגוריות: התנהגות מטוסים\גרפיקה\מז"א\פריימים) אסור לך להשאיר חתיכות מהעוגה לאח"כ ולהכניס למקרר\תנור! אתה לא רוצה שיחשבו שאתה קמצן זאת נקודת ההתחלה מכאן אתה רשאי להתחיל.. תהנה
avigilad99 פורסם יוני 21, 2009 דיווח פורסם יוני 21, 2009 ניסיתי להראות דרך אחרת ל"חישוב" הריאלסטיות בסימ' אבל אם אתם מתעקשים... :wink: התנהגות-20% גרפיקה-50% מ"א-10% פריימים-20%
תומר עינבר פורסם יוני 21, 2009 דיווח פורסם יוני 21, 2009 אני לא מבין על מה המהומה, כדי לקבל ריאליסטיות מלאה מהסימולטור צריך 100% מכל דבר. הרי אף פעם זה לא יהיה מושלם, ומי שבאמת משקיע, יותר זול לעשות רישיון טיס פרטי. אבל אם מתעקשים על החלוקה הזאת, אצלי זה ככה: - רמת התנהגות מטוסים: 70% - רמת פריימים %10 - רמת מנוע מזג אויר 5% - רמת גרפיקה 15%
ohad פורסם יוני 21, 2009 דיווח פורסם יוני 21, 2009 חשבתי על זה, והגעתי למסקנה כזאת (אני טס על קלים) - רמת התנהגות מטוסים - 30% - רמת גרפיקה - 25% - רמת מנוע מזג אויר - 15% - רמת פריימים - 30% אני רואה את הפריימים ואת התנהגות המטוס בתור שני גורמים הקשורים אחד לשני, שכן פריימים נמוכים אומרים התנהגות שגויה של המטוס. הגרפיקה היא גורם חשוב בטיסות על קלים, במיוחד בטיסות C/VFR שכן הניווט מתבסס על תנאי שטח, לא כמו בכבדים בגובה עשרות אלפי רגל. מנוע מזג האויר נחשב אצלי פחות מהגורמים האחרים, לא בגלל שהוא בעל חשיבות נמוכה, אלא בגלל שהאחרים הם גורמים שחייבים להתקיים קודם כל בטיסות על קלים.
Tomer Haim פורסם יוני 21, 2009 מחבר דיווח פורסם יוני 21, 2009 אהבתי את התגובה של אוהד ויש בה הגיון רב שניתן לפתח אותו עוד התנהגות מודל בסיסי X מנוע מזג אויר X פריימים = איך שהמטוס מתנהג בסיטואציה מסויימת רמת גרפיקה X מנוע מזג אויר = איך שכל העסק מבחוץ נראה בעצם מזג אויר מתחלק ל2: איך שהענן נראה ומה קורה למטוס בתוכו. שילוב של איך שהמטוס מתנהג ואיך שכל העסק נראה מבחוץ הוא אמתיות הסימולטור. אצלי במצב זה המשקל הוא 70% התנהגות ו30% גרפיקה.
ha5mvo פורסם יוני 21, 2009 דיווח פורסם יוני 21, 2009 ל FS ישנם שני אלמנטים יסודיים בהקשר זה. האלמנט הראשון הוא הסימולציה, אשר מורכבת מההתנהגות האירודינאמית, מידול המערכות, התנהגות מזג האוויר והשפעתו על מודל הטיסה וכיו"ב. האלמנט השני הוא פקטור האימרסיה (immersion factor) , כלומר כל אותם מרכיבים אשר גורמים לנו לשכוח לרגע שאנו יושבים בחדר מול מחשב ולהאמין שאכן ישנו מטוס כזה או אחר ואנו מטיסים אותו. כאן באה לידי ביטוי גרפיקה (פאנלי, חיצוני ונוף), סאונד, סינרים מפורטים, AESים למינהם וכל אותם הפרטים אשר גורמים לנו להאמין שאכן מדובר בעולם "ראליסטי". התרשמותי האישית היא שהאלמנט האחרון, עבור רובם המכריע של הסימרים, הוא, הוא בעל החשיבות המכרעת. ממתי אנשים בודקים ביצועים מול טבלאות וגראפים? כמה אנשים אכן מנצלים יותר משבריר ממספר המערכות שממודלות במטוס מורכב?
David Misha פורסם יוני 22, 2009 דיווח פורסם יוני 22, 2009 מישהו יכול להסביר לי מה הקשר בין פריימים וגרפיקה לאמיתות ומציאות ??? אני בכל זאת לא יחלק לאחוזים. כדי שסימולטור יהיה מציאותי צריך 100% התנהגות אמיתית של כל המערכות, ומומלץ 100% G-FORCE לראות אתכם מתמודדים עם חוסר דם בראש :-) כל השאר הם משתנים וחביבים מזג אויר כמובן חובה בהתגמשות !! מול המסך כולם יכולים :-D
Tomer Haim פורסם יוני 22, 2009 מחבר דיווח פורסם יוני 22, 2009 יש קשר הדוק: פריימים: אם אנחנו רגילים שבהצפה אנחנו מושכים ומיד המטוס הרים אף.. עיכוב של שבריר שניה יכול להפריד בין תגובה המטוס במציאות לתגובה שנקבל בסימולטור.. עשיתי פעם ניסוי.. לקחתי טייס שמעולם לא הטיס סימולטורים נתתי לו לנחות ובכוונה הגבלתי את הפריימים ל10, הוא נחת מחוץ למסלול בנפילה כזו. לאחר מכן שמתי 30 פריימים.. הוא נחת בדיוק כפי שרגיל לנחות במציאות, היה לו קל וההתנהגות של המטוס היתה מוכרת בקשר לגרפיקה, מדובר באספקט שונה של טיסה אמתית.. גרפיקה יוצרת עומק ומשחזרת את התלת מימד שהולך לאיבוד לפעמים ככה ניתן להעריך גובה מול מרחק ומול התקדמות במהירות במיוחד בנחיתות
Baruch Spiegel פורסם יוני 22, 2009 דיווח פורסם יוני 22, 2009 נראה לי שהדעה שלי שונה מהרב כאן. אנשים זורקים מספרים לא יודע מאיפה. לפחות תנמקו בצורה מסודרת. אני לא יזרוק מספרים אבל יענה בכן או לא לגבי פרמטרים שלי נראים חשובים. בסופו של דבר תבינו שמצבינו כחובבי סימולטורים - לא רע בכלל. בתנאי שיודעים לנצל נכון את הכלי הזה. נתחיל בהתנהגות מטוסים. מטוסים קלים: ברור שיש הבדלים. ברור שהתחושה שמרגישים ביוק אמיתי של מטוס שונה מאשר ביוק של CH עם קפיץ קבוע. ברור גם כמו שהזכירו כאן שלא "מרגישים בתחת" כל מיני כוחות G למיניהם. אבל במחילה ממכם, אני משתדל לחשוב מהראש ולא מהתחת... ולכן אני נותן משקל יתר לדברים שהם כן דומים (ששמים אליהם לב דרך הראש בעיקר, ולא דרך התחת.) כל התחושות האלה שדיברו עליהם כאן מורגשות היטב ובצורה מאוד דומיננטית למי שלא טס הרבה במטוס אמיתי ונתקל בתופעות האלה בפעם ראשונה (גם בפעם השנייה והשלישית). אז טבעי לחשוב ש:"וואו מה זה? זה משהו אחר לגמרי". עוד דוגמא: במטוס עם מדחף, כשפותחים מנוע ההגה עף לכם לבטן ואם לא קיזזת אז אתה צריך כח של טון כדי להחזיק אף. הרושם הראשוני הוא שאכן מדובר במשהו אחר לגמרי. אבל...מי שטס הרבה במציאות מתרגל לדברים האלה. גם כוחות G (ברמה שמרגישים אותם בתעופה אזרחית) הם דבר בהחלט סביל. זה לא משהו שיכניס אתכם לסוטול או ימנע ממכם לחשוב בצורה בהירה. כך שזה לא מה שיעשה את ההבדל בין סימולטור למטוס. מי שמתעקש לקבל את התחושה, מוזמן לסור לגן המשחקים הקרוב לביתו להסתובב בקרוסלה במהירות הכי גבוהה האפשרית ולנסות לבצע פעולה מסויימת. לחייג בפלאפון לאמא למשל. אתם תראו שהשד לא כלכך נורא ואפשר לעשות דברים גם תחת מה שנקרא "עומס G". לסיכום לגבי זה: בטיסות ראשונות במטוס אמיתי כל התופעות הפיזיולוגיות והפיזיקליות שנעדרים מהסימולטור נראות מאוד דומיננטיות. עם הזמן מתרגלים אליהם ואפילו כמעט לא שמים לב אליהן. זה כמו "רעש לבן" שמתרגלים אליו עם הזמן. ולכן זה לא מה שייגרום לי לחשוב שסימולטור לא דומה למציאות. איפה כן יש דמיון וכן אפשר להשתמש בסימולטור ככלי ללימוד וגם לחוויה?: תפעול: מטוסים קלים: במטוס: התחושה הראשונה שמקבלים כשנכנסים לקוקפיט אמיתי היא - וואו זה גדול. זה לא מסך שאתה מתסכל עליו. אתה אשכרה יושב בפנים. לכל ידית שצריך להגיע אליה או לכל שעון או מחוון שאתה צריך להסתכל אליו אתה חייב להפנות את המבט ואת הראש. צריך להושיט את היד ולפעמים אפילו להתכופף כדי להגיע לחלק מהמתגים והידיות (ברז דלק למשל). לא הכל נמצא מול המסך כמו בסימולטור. בסימולטור: תלוי איך משתמשים. מי שרגיל לעבוד עם קוקפיט 2D רגיל לראות את הכל מולו. מקסימום צריך לפתוח חלון נפרד של הפדסטל או פאנל קשר ניווט. זה בכלל לא דומה למטוס אמיתי. מי שעובד עם VC אבל חייב לראות את המכשירים תמיד ולכן עושה ZOOM OUT של עד כדי 0.20. (ונותן תחושה שדג מטיס את המטוס ולא בנאדם...) גם מפספס למטרה. כי במטוס אמיתי לעולם לא תתפוס במבט אחד את כל הקוקפיט ואת וגם את המבט החוצה. מי שעובד עם VC, ונשאר עם ZOOM 1.00 ועובד הרבה עם ה HAT SWITCH כדי להסתכל החוצה ולאן שצריך - עושה משהו שדומה מאוד לטיסה במטוס אמיתי. כי אז מקבלים את תחושת המרחב שדומה למציאות. כדי לראות שעון שנמצא בשורה התחתונה של הפאנל צריך "להוריד מבט" בדיוק כמו במטוס אמיתי. כדי להגיע למתגי תאורה, צריך "להתכופף" - לזוז עם ה EYEBALL כמו במטוס אמיתי. יש דוגמא מצויינת לזה ב BE58 - ב VC כמובן. אז ורק אז. מרגישים את החשיבות של להתרגל לטוס ראייה כמו במציאות. מכיוון שרק אז - וכמו במטוס אמיתי - לעולם לא תצליחו לתפוס במבט אחד גם את האופק וגם את המכשירים. אז ורק אז, תצטרך להתרגל ולפתח שיטות להטיס את המטוס לפי האופק החיצוני - כמו במציאות. אז ורק אז תצטרך להתרגל לוודא כל הזמן שהמטוס מקוזז. כי אם לא, המטוס ייצא לך לגמרי ממצב בכל פעם שתפנה את המבט למטה לבדוק איזה מחוון שמתחבא מתחת לרגל - בדיוק כמו במציאות. עריכה : סתם דוגמא בדיוק אתמול הקלטתי כמה סצינות מטיסה ממדריד לליסבון בF1 727. שימו לב רק לבדיקות SAFETY CHECKS לפני הרמת מאסטר. מרגיש כמו בקוקפיט אמיתי: (הוספתי מלל עם מבטא רומני כבד... דיר באלאק למי שמסתלבט עלי :evilbat: )לחלופין אפשר לבנות קוקפיט ביתי כדי לקבל תחושה דומה למטוס אמיתי. לטעמי יקר ודורש המון משאבים ונפח שאין לי כרגע. אני מסתדר מצויין עם VC זה מכניס אותי לחוויה כמעט כמו קוקפטי ביתי. במטוס אמיתי (מטוס קל עם מדחף): כשפותחים מנוע האף עולה. וכשסוגרים האף נופל. צריך לדחוף את ההגה כדי למנוע מהאף לעלות. צריך להפעיל כח די משמעותי שיתנגד לכוחות האווירודינמיים שפועלים על משטח הגה גובה. בסימולטור: כשפותחים מנוע האף עולה. צריך לדחוף את הסטיק. הכח שמפעילים על הסטיק הוא קבוע לכל מצב ולא משתנה. אבל צריך לעשות פעולה כדי לשמור מצב אף. וזה מה שחשוב. התחושה שונה - אבל התופעה קיימת - דומה למציאות - כן, למעט התחושה בהגה. גרר מאזנות: במטוס אמיתי: בפנייה לא מתואמת- כשמפעילים מאזנות בלבד ולא מלווים עם רגל ( הגה כיוון) : האף בורח נגד כיוון הסיבוב. מרגישים גם בתחת. בסימולטור: קיים אבל פחות מורגש. כשנותנים "שלאפ" חזק עם המאזנות בלי ליווי של דוושה - האף בורח הצידה - נגד כיוון הסיבוב. תשימו לב לזה רק כשתבחרו נקודת ייחוס רחוקה באופק מול נקודת המכוון - (הנקודה שאליה המטוס טס). תראו איך היא זזה ביחס לנקודת המכוון בזמן הכניסה לפנייה. לא מרגישים בתחת - אבל אני לא נהנה מסימולטור דרך התחת. דומה למציאות - כמעט. השפעות מדחף: במטוס אמיתי במהירות איטית תורגש סחיבה שמאלה וגלגול שמאלה. השליטה במטוס קשה יותר, ההגאים נהיים רכים יותר וגם נדרשת תנועה ארוכה יותר של כל הגה כדי לקבל תגובה. במעבר ממהירות נמוכה חזרה לשיוט נדרשת קואורדינציה גבוהה: בפתיחת מנוע יש "להחזיק אף", גם שמירה על כיוון (הסחיבה שמאלה הולכת ופוחתת עם העליה במהירות וצריך להגיב בצורה מסונכרנת), עם העלייה במהירות יש להפחית זווית התקפה כיד למנוע "זליגה" של הגובה כלפי מעלה ולהתאים את זווית ההתקפה למהירות. בסימולטור: מרגישים את הסחיבה שמאלה ואת הגלגול. במהירות איטית השליטה במטוס קשה יותר כמו במציאות. התחושות של ההגאים לא מורגשות ונשארות אותו הדבר - כנגד הקפיץ של היוק. מעבר ממהירות איטית למהירות שיוט או ההיפך דורש תשומת לב לאותם פרמטרים כמו במציאות. למעט התחושה בהגה שלא משתנה ונשארת קבועה - כל התופעות מורגשות היטב ודורשות תיאום וקואורדינציה - בדיוק כמו במציאות. קיזוז: במטוס אמיתי: כל שינוי ב:מהירות, מצב אף, כח מנוע, מצב מדפים ומרכז כובד מוציא את המטוס משיווי משקל ולכן במעבר למצב טיסה חדש או בשינוי של אחד מהפרמטרים הנ"ל -נדרש לקזז שוב. אחרת מצב הטיסה לא נשמר. במטוס אמיתי ההבדל בין הגה גובה מקוזז להגה גובה לא מקוזז מורגש היטב גם בכח שנדרש להפעיל על ההגה כדי לשמור מצב אף - כאשר המטוס לא מקוזז. (וזכורה לי לרעה טיסת הדרכה אחת שבה קיבלתי "עונש" לא להשתמש במקזז בגלל שלפני זה לא נתתי לו את הכבוד הראוי. זה קשה וכואב) בסימולטור: כל התופעות קיימות ומורגשות בתנאי שאתה מטיס נכון, מקזז תמיד כברירת מחדל ומתייחס לשינויים במצב אף בזמן טיסה - שינויים הכי קטנים שיש. אם אתה לא ער לדברים האלה. אולי תצליח לטוס אבל תתקשה לשמור על מצב טיסה יציב וכנראה גם לא תבין למה. למעט - שוב, התחושה בהגה שהיא שונה שוב בגלל בעיה טכנית. דומה - כמעט, למעט התחושה בהגה. יש לי עוד הרבה לכתוב בנושא התנהגות בהזדקרות, בנושא נחיתה והמראה, מערכות הנעה (סילון\ טורבו פרופ\ בוכנה\ מסוקים), מכשירים, מערכות תומכות כמו חשמל, הידראוליקה, פניאומטיקה, דיחוס, בנושא נופים וניווט, בנושא מזג אוויר והשפעה על המטוס, בנושא מערכות ניווט, עזרי ניווט רדיו ועוד. צריך לעשות ניתוח של כל נושא בנפרד. אין לי כוונה להקדיש את כל היום לזה. אני מקווה שהמסר הכללי מובן. בסה"כ הסימולטור מדמה בצורה לא רעה בכלל מטוס אמיתי. - בתנאי שמתמשים בו נכון. ההבדלים הם בעיקר בתחושות הפיזיקליות אבל דווקא מי שמורגל אליהן מייחס לפער הזה פחות חשיבות - זו דעתי. דבר אחד חשוב לי להדגיש: לפחות בנושא תכונות טיסה והתנהגות המודל של המטוס, אני חושב שמי שמורגל להשתמש במטוסים מודרניים ועתירי אוטומציה - אין לו את הכלים להעריך אם הסימולטור דומה למציאות או לא מכיוון שהתופעות שכאילו "קורות" או "לא קורות" בסימולטור "מטופלות" על ידי הטייס האוטומטי ושקופות מבחינתו של הטייס (לדוגמא - שינוי במצב אף בגלל פתיחת מנוע או בגלל שינוי במהירות). סינרים מפורטים, AES, עננים יפים או לא יפים, זה קוסמטיקה לדעתי. NICE TO HAVE לא יותר מזה.
David Misha פורסם יוני 22, 2009 דיווח פורסם יוני 22, 2009 Tomer - VATIL1 כתב: יש קשר הדוק:פריימים: אם אנחנו רגילים שבהצפה אנחנו מושכים ומיד המטוס הרים אף.. עיכוב של שבריר שניה יכול להפריד בין תגובה המטוס במציאות לתגובה שנקבל בסימולטור.. עשיתי פעם ניסוי.. לקחתי טייס שמעולם לא הטיס סימולטורים נתתי לו לנחות ובכוונה הגבלתי את הפריימים ל10, הוא נחת מחוץ למסלול בנפילה כזו. לאחר מכן שמתי 30 פריימים.. הוא נחת בדיוק כפי שרגיל לנחות במציאות, היה לו קל וההתנהגות של המטוס היתה מוכרת בקשר לגרפיקה, מדובר באספקט שונה של טיסה אמתית.. גרפיקה יוצרת עומק ומשחזרת את התלת מימד שהולך לאיבוד לפעמים ככה ניתן להעריך גובה מול מרחק ומול התקדמות במהירות במיוחד בנחיתות פריימים לא קשורה למציאות !!! תקנה מחשב חזק עם כרטיס מסך חזק תקבל פריימים, אז למי שיש מחשב חלש לא יהיה אמיתיות ולמי שיש חזק יהיה לו ?? :roll: אין קשר, כמו כן הגרפיקה ! אתה אמור לנחות בטיסת מכשירים בכלל בלי מסכים דלוקים (אתה יכול לקחת את המסך לשלוח אותו בנתיים לניקוי יבש). וזה נקרא אמיתות ההתנהגות של הסימולטור, בטיסת ראייה אתה יכול להנות ממלא אפשרות של נופים וסינרים ודיפולטי שלא קשור בכלל לאמיתות הסימולטור. ובכלל הנושא של השרשור היא אמיתות הסימולטור ולא אמיתות היכולות של החומרה יחסית למיציאות !! ותגיד לי ברוכי.. אתה בחופש בבית ??.. או ששלפת את זה מויקיפדיה ??
Baruch Spiegel פורסם יוני 22, 2009 דיווח פורסם יוני 22, 2009 David כתב: Tomer - VATIL1 כתב: יש קשר הדוק:פריימים: אם אנחנו רגילים שבהצפה אנחנו מושכים ומיד המטוס הרים אף.. עיכוב של שבריר שניה יכול להפריד בין תגובה המטוס במציאות לתגובה שנקבל בסימולטור.. עשיתי פעם ניסוי.. לקחתי טייס שמעולם לא הטיס סימולטורים נתתי לו לנחות ובכוונה הגבלתי את הפריימים ל10, הוא נחת מחוץ למסלול בנפילה כזו. לאחר מכן שמתי 30 פריימים.. הוא נחת בדיוק כפי שרגיל לנחות במציאות, היה לו קל וההתנהגות של המטוס היתה מוכרת בקשר לגרפיקה, מדובר באספקט שונה של טיסה אמתית.. גרפיקה יוצרת עומק ומשחזרת את התלת מימד שהולך לאיבוד לפעמים ככה ניתן להעריך גובה מול מרחק ומול התקדמות במהירות במיוחד בנחיתות פריימים לא קשורה למציאות !!! תקנה מחשב חזק עם כרטיס מסך חזק תקבל פריימים, אז למי שיש מחשב חלש לא יהיה אמיתיות ולמי שיש חזק יהיה לו ?? :roll: אין קשר, כמו כן הגרפיקה ! אתה אמור לנחות בטיסת מכשירים בכלל בלי מסכים דלוקים (אתה יכול לקחת את המסך לשלוח אותו בנתיים לניקוי יבש). וזה נקרא אמיתות ההתנהגות של הסימולטור, בטיסת ראייה אתה יכול להנות ממלא אפשרות של נופים וסינרים ודיפולטי שלא קשור בכלל לאמיתות הסימולטור. ובכלל הנושא של השרשור היא אמיתות הסימולטור ולא אמיתות היכולות של החומרה יחסית למיציאות !! ותגיד לי ברוכי.. אתה בחופש בבית ??.. או ששלפת את זה מויקיפדיה ?? בחופשה כפוייה, הצטרפתי לסטטיסטיקה של מפוטרי ההי טק. ומה שכתבתי זה רק הסיפתח למה שמתבשל לי בראש... אני יחסוך ממכם...
David Misha פורסם יוני 22, 2009 דיווח פורסם יוני 22, 2009 ציטוט בחופשה כפוייה, הצטרפתי לסטטיסטיקה של מפוטרי ההי טק. מצטער לשמוע :?
