yaakovbl1 פורסם נובמבר 12, 2006 דיווח פורסם נובמבר 12, 2006 שאלה ב-3 חלקים 1. מהו מטוס הקרב הבא של ארה"ב? 2. מדוע הוצמד לו הכינוי "מטוס הקרב האחרון"? 3. לא קשור אבל בכל זאת, למה ה F-18 נקרא F/A-18 ? וחוצמיזה, איך היתה לכם השבת?
Ben Cohen פורסם נובמבר 13, 2006 דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 שאלה ב-3 חלקים 1. מהו מטוס הקרב הבא של ארה"ב? 2. מדוע הוצמד לו הכינוי "מטוס הקרב האחרון"? 3. לא קשור אבל בכל זאת, למה ה F-18 נקרא F/A-18 ? וחוצמיזה, איך היתה לכם השבת? 1. המטוס: F-35 Lightning 2 2. המטוס מכונה בעצם מטוס הקרב המאוייש האחרון, אני חושב שזה בעצם מסביר את עצמו. עם התקדמות הטכנולוגיה כלי טייס יהפכו לבלתי מאויישים במשך השנים. לשאלה האחרונה אי ןלי ולא מצאתי תשובה.
Ben Zwebner פורסם נובמבר 13, 2006 דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 3) For Ages 18 and over] :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: I have no idea man!
אורח פורסם נובמבר 13, 2006 דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 F= Fighter A= Attack כלומר מטוס מולטירול .. ניחוש מלומד או שלא ... :roll:
Hafuta פורסם נובמבר 13, 2006 דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 אם אני לא טועה כמו שרן אמר המטוס הוא רב משימתי, מטוסים שמסומנים ב-A מיועדים לתקיפת מטרות על הקרקע ומטוסים עם F מיועדים לתקיפת מטרות אוויריות. לכן F/A מציין שהמטוס מיועד גם לתקיפות אוויר וגם לתקיפות קרקע.
yaakovbl1 פורסם נובמבר 13, 2006 מחבר דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 הכל נכון! ותוספת קטנה, ה F35 עצמו כבר מגיע בגרסה ללא טייס!! כלומר מטוס בגודל אמיתי שטס ונלחם ללא טייס בתוכו. :shock:
Meitar Lugasi פורסם נובמבר 13, 2006 דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 ואז יהיה חייב להיות דרך אחרת להגיע לאל-על!
Ben Cohen פורסם נובמבר 13, 2006 דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 ואז יהיה חייב להיות דרך אחרת להגיע לאל-על! לפני 30 שנה אמרו שבמאה ה21 יהיו מושבות על הירח.
Niv Malin פורסם נובמבר 13, 2006 דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 ואז יהיה חייב להיות דרך אחרת להגיע לאל-על! לפני 30 שנה אמרו שבמאה ה21 יהיו מושבות על הירח. המאה ה-21 עוד לא הסתיימה.... :wink:
Ben Cohen פורסם נובמבר 13, 2006 דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 ואז יהיה חייב להיות דרך אחרת להגיע לאל-על! לפני 30 שנה אמרו שבמאה ה21 יהיו מושבות על הירח. המאה ה-21 עוד לא הסתיימה.... :wink: העקרון מובן. והכוונה שלי מובנת. יש טכנולוגייה קיימת ועובדת במזלט"ים. כנראה שבני אדם כן מבצעים עבודה יותר טובה אם לא קידמו את זה עד עכשיו למטוסי קרב, ואני יכול להבין את הסיבות.
Ido Rosenthal פורסם נובמבר 13, 2006 דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 ואז יהיה חייב להיות דרך אחרת להגיע לאל-על! לפני 30 שנה אמרו שבמאה ה21 יהיו מושבות על הירח. לפני 30 שנה לא חשבו שאפשר יהיה להכניס מחשב לחדר אחד. המאה ה21 עוד ארוכה מאוד מי יודע מה יכול לקרות ב93 שנה... (רק תחשוב מה קרה ב93 האחרונות)
Roman Dreer פורסם נובמבר 13, 2006 דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 1. אני חושב שלא להרבה אנשים יש מושג מהו המטוס הכי חדש, וכמובן מובן למה... 3. זו שאלה ממש שטוטית, כי זה "שאלת גוגל": http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mi ... ica#Attack
אורח פורסם נובמבר 13, 2006 דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 1. אני חושב שלא להרבה אנשים יש מושג מהו המטוס הכי חדש, וכמובן מובן למה...3. זו שאלה ממש שטוטית, כי זה "שאלת גוגל": http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mi ... ica#Attack תראה לי שאלה אחת שהיא לא לגוגלה.... :roll:
Opher Ben Peretz פורסם נובמבר 13, 2006 דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 My 2 cents: אם המקור לרעיון המטוס האחרון הוא ויקיפדיה, נראה לי שמחבר הערך אינו יודע אנגלית היטב, אלא אם יוצג מקור מהימן לרעיון. עם מעט הניסיון שצברתי בפיתוח מטוסים ומערכות STATE OF THE ART, תשכחו ממטוס קרב ללא טייס, ולא צריך לספר לי מה כבר קיים ומבצעי כי הדברים מוכרים. פתרון כזה ישים לאנשים שהם רובוטים, או לאנשים שניסו למשל לנהל את חילוץ בני הערובה מטהראן מהבית הלבן, אך לא מבינים מניסיון אישי מה מאפייניו של שדה הקרב, וכיצד ליישמם בעתיד. באשר למטוס המפותח לשימוש זרועות בעלות דרישות שונות קיצונית, זה רעיון של רואי חשבון שלא יודעים חשבון. לא מעט ביליתי לדוגמא במשרד האמריקאי האחראי לפיתוח תת מערכת נשק רב זרועית כגון AIM-9. שם זה ישים אך במחיר לא סביר, כי ח"א לדוגמא לא מוכן לשאת את העלות עבור חומרים נוגדי קורוזיה מהאוקיאנוס החיוניים לצי, כאשר דרישות יסוד שלו מהמערכת לא מתקבלות כי אינן דרושות לזרועות האחרות. בסופו של דבר מתקבלת פשרה שלא מתאימה לאף זרוע, ומשמשת אח"כ 40 שנה כמערכת נשק עיקרית במטוסים המגנה על החרות בעולם מרושע. P&W הינה היצרן הנבחר למנוע בסדרת הייצור הראשונה, אך תתחרה במנוע F-136 של GE ו-RR על סדרות הייצור בהמשך. זו מדיניות קבועה ברכש מערכות נשק שיושמה אחרי ה-F-18.זהו להפעם.
Opher Ben Peretz פורסם נובמבר 13, 2006 דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 מטוס לא נלחם. אדם תמיד תמיד יחשוב מחשבה מתקדמת ויצירתית יותר מכל מחשב. מטוס מאוייש הנמצא בתנאי שדה קרב עם מקבל החלטות אנושי בתוכו הרואה, שומע, מריח ומשקשק, יוכל להגיב טוב יותר וליזום חכם יותר, כאשר הוא מצוייד במיטב המערכות המסייעות לו להחליט ולבצע. אלה החושבים כי איני מיטיב לראות את העתיד, מוזמנים לכתוב על מצבתי את שיראו בסוף המאה, אני אפוג תוקף כבר קודם. מטוס בגודל אמיתי שטס ונלחם ללא טייס בתוכו. :shock:
yaakovbl1 פורסם נובמבר 13, 2006 מחבר דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 מטוס לא נלחם.אדם תמיד תמיד יחשוב מחשבה מתקדמת ויצירתית יותר מכל מחשב. מטוס מאוייש הנמצא בתנאי שדה קרב עם מקבל החלטות אנושי בתוכו הרואה, שומע, מריח ומשקשק, יוכל להגיב טוב יותר וליזום חכם יותר, כאשר הוא מצוייד במיטב המערכות המסייעות לו להחליט ולבצע. אלה החושבים כי איני מיטיב לראות את העתיד, מוזמנים לכתוב על מצבתי את שיראו בסוף המאה, אני אפוג תוקף כבר קודם. מטוס בגודל אמיתי שטס ונלחם ללא טייס בתוכו. :shock: כתבתי בדרמטיות שהמטוס נלחם, אבל ברור שאני מתכוון שמישהו מנחה את המטוס מרחוק. לינק מעניין מ"גוגל": (עיתון הוושינגטון פוסט) http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/15/AR2006081501288.html יש היום מערכת להשמדת טילים ע"י לייזר - מה שראו פעם רק בסרטי ג'יימס בונד (כיום העלות גבוהה, אבל זה עובד!) העולם מתקדם, יהיו גם מטוסים שמונחים מרחוק. זוכרים את הטלפון הסלולרי הראשון בגודל של כמעט קופסת נעליים? שעלה אלפי שקלים? (ושמקבל השיחה היה צריך לשלם עליה?)
Opher Ben Peretz פורסם נובמבר 13, 2006 דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 לעניין המטוס האחרון, ככתוב,"Lockheed ceded the market in the late 1990s while it focused on winning the contract to build what many predict will be the Air Force's last manned fighter jet, the F-35."- רבים אומרים- נראה, כלומר אני כבר לא אך אתם תראו ותספרו. לגבי מערכות לייזר כמערכות נשק בהן הלייזר משמיד את המטרה- מבלי להיכנס לפרטים, כל מה שקראתם היה כבר שנים קודם מבצעי במדינתנו. להפעילן ללא אדם יכול להביא לתוצאות לא ממש רצויות. מטוסים מונחים מרחוק קיימים כבר עשרות שנים. לדוגמא, תל אביב הותקפה ביום כיפור בטיל קלט. טיל זה הינו מיג 15 בלתי מאויש. בכך אין חדש. העניין הוא שיש צורך בקבלת החלטות בעת קרב ובמגע עם האויב. ללוחם הנמצא בשטח יש יכולת החלטה טובה יותר מאדם הצופה מרחוק, ובטוח יותר טוב ממיקרו או מאקרו-פרוססור, שכל שיש בו היא שורת פקודות שתוכנתו בשעתו. מטוס לא נלחם.אדם תמיד תמיד יחשוב מחשבה מתקדמת ויצירתית יותר מכל מחשב. מטוס מאוייש הנמצא בתנאי שדה קרב עם מקבל החלטות אנושי בתוכו הרואה, שומע, מריח ומשקשק, יוכל להגיב טוב יותר וליזום חכם יותר, כאשר הוא מצוייד במיטב המערכות המסייעות לו להחליט ולבצע. אלה החושבים כי איני מיטיב לראות את העתיד, מוזמנים לכתוב על מצבתי את שיראו בסוף המאה, אני אפוג תוקף כבר קודם. מטוס בגודל אמיתי שטס ונלחם ללא טייס בתוכו. :shock: כתבתי בדרמטיות שהמטוס נלחם, אבל ברור שאני מתכוון שמישהו מנחה את המטוס מרחוק. לינק מעניין מ"גוגל": (עיתון הוושינגטון פוסט) http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/15/AR2006081501288.html יש היום מערכת להשמדת טילים ע"י לייזר - מה שראו פעם רק בסרטי ג'יימס בונד (כיום העלות גבוהה, אבל זה עובד!) העולם מתקדם, יהיו גם מטוסים שמונחים מרחוק. זוכרים את הטלפון הסלולרי הראשון בגודל של כמעט קופסת נעליים? שעלה אלפי שקלים? (ושמקבל השיחה היה צריך לשלם עליה?)
yaakovbl1 פורסם נובמבר 13, 2006 מחבר דיווח פורסם נובמבר 13, 2006 עופר, אני לגמרי מסכים שאדם במרכז ההתרחשות יהיה יעיל בהרבה מאדם מרוחק שצופה במסכים. סליחה שאני מושך את זה לכיוון אחר: אומרים שזו הסיבה לאי הצלחה בלבנון מלפני חודשיים, המפקדים היו מרוחקים ומול מסכי פלזמה ולא בזירה עצמה. מצד שני - ישנן משימות בעלות רמת סיכון גבוהה מאוד ורמת מורכבות נמוכה. אז למה לסכן טייס אנושי כשאפשר לבצע ללא נוכחותו. לא מזמן הוזכר מסוק לא מאוייש לחילוץ פצועים. אחת הטענות בלבנון היתה שמסוקי החילוץ לא הגיעו בזמן בגלל רמת הסיכון הגבוהה. מסוק לא מאוייש היה יכול לפתור את הבעייה. אנקדוטה לסיום - יצרניות המטוסים המסחריים (בואינג למשל) מטיסות לפעמים מטוסים אמיתיים עם שלט רחוק, בטיסות מבחן - ריסוק למשל אז אם אנו מטיסים "real as it gets", למה אין בFS9 גם אופציה להטיס את המטוסים שלנו בשלט-רחוק? למה אנו חייבים תמיד להיות בתוכם?? מתחיל להיות קצת מבלבל?, לא?
Opher Ben Peretz פורסם נובמבר 14, 2006 דיווח פורסם נובמבר 14, 2006 התייחסות בגוף הציטוט: עופר, אני לגמרי מסכים שאדם במרכז ההתרחשות יהיה יעיל בהרבה מאדם מרוחק שצופה במסכים.סליחה שאני מושך את זה לכיוון אחר: אומרים שזו הסיבה לאי הצלחה בלבנון מלפני חודשיים, המפקדים היו מרוחקים ומול מסכי פלזמה ולא בזירה עצמה. זו אמירה כללית די מטעה, לא אפתח את הנושא כאן מעבר למשפט בודד. צה"ל פיתח תפיסת מנהיגות ודוגמא אישית לפיה המפקדים נמצאים בחזית בכדי להנהיג וגם לראות תמונה ממשית עדכנית, מצד שני הטכנולוגיה הינה יתרון שיש להעצימו ולדעת להשתמש בו בתבונה. מצד שני - ישנן משימות בעלות רמת סיכון גבוהה מאוד ורמת מורכבות נמוכה. אז למה לסכן טייס אנושי כשאפשר לבצע ללא נוכחותו. מסכים, מתבצע כבר עשרות שנים בכמה דרכים שלא כאן המקום לפרטן, אתן דוגמא: שיגור טיל ממטוס הפועל בחזית אך מחוץ לטווח איומים חם. אותו מטוס יוכל לשגר כך מספר טילים לעבר מספר מטרות בגיחה אחת או אף ביעף אחד. לאחר כל שיגור, כל טיל מונחה למטרתו ממוצב שליטה הנמצא מחוץ לחזית. מבצעי משנות השבעים. לא מזמן הוזכר מסוק לא מאוייש לחילוץ פצועים. אחת הטענות בלבנון היתה שמסוקי החילוץ לא הגיעו בזמן בגלל רמת הסיכון הגבוהה. מסוק לא מאוייש היה יכול לפתור את הבעייה. כאדם שהתמחה הן בחילוץ במסוקים בסביבה עויינת והן בפיתוח מערכות כולל למסוק, ביניהן כאלה שישולבו בדור הבא של כלי טייס, אני מודיע כאן חגיגית כי למין האנושי אין הידע לבצע זאת ולא יהיה לו בזמן הקרוב. מי שחושב אחרת לא מבין את הנושא. לאחרונה ביצעתי פרוייקט כזה עבור מרטין מרייטה שהיא האינטגרטור החכם ביותר של מסוקים. אנקדוטה לסיום - יצרניות המטוסים המסחריים (בואינג למשל) מטיסות לפעמים מטוסים אמיתיים עם שלט רחוק, בטיסות מבחן - ריסוק למשל זה רחוק מלהיות מה שזה נשמע, אני אומר זאת כטייס ניסוי ראשי של ח"א ומפעל תע"א בעבר. יותר דומה למבחני ריסוק למכוניות שרואים לעתים קרובות באקרן. אז אם אנו מטיסים "real as it gets", למה אין בFS9 גם אופציה להטיס את המטוסים שלנו בשלט-רחוק? למה אנו חייבים תמיד להיות בתוכם?? מתחיל להיות קצת מבלבל?, לא? האפשרות קיימת ומבוצעת הלכה למעשה (FSNAV) אך לא קיימת ולא תהייה קיימת בעתיד שלי לפחות על פני כדור הארץ במטוסי נוסעים, מאותן סיבות שכתבתי לגבי חילוץ במסוק. יש כמובן החושבים אחרת.
yaakovbl1 פורסם נובמבר 14, 2006 מחבר דיווח פורסם נובמבר 14, 2006 עופר ידידי, (ואני לא אומר את זהבציניות) התגובות בטופיק שכאן הופכות למעין פינג-פונג של תיקונים. להבדיל מהפרייה הדדית ברעיונות משלימים ומעניינים. ולכן אמנע מסיבובים נוספים - של מה שמתחיל להראות התנצחות על דיוקים ואי דיוקים. הייתי רק רוצה להעיר שבדבריך משולבות דעות אישיות שמאירות נושאים באור שלא בהכרח יהיה מקובל על כל אחד. וכמו שציינתי בהתחלה, אני לא מתכוון לעשות פינג פונג ולסמן את דבריך אחד לאחד ולהגיב עליהם (ואני חייב להודות שאני בקושי מתאפק מלעשות זאת) אני רוצה רק לציין לסיום שהדברים שהעלתי הן עובדות. ואני מניח שמול הפרשנות שלך לדברים ניתן להציג פרשנות הפוכה של אנשים שגם להם רקע מקצועי לא מבוטל. ולמנוע כל אי-הבנה: התובנות שאתה מוסיף לנו הן תמיד מעניינות ויש המון מה ללמוד מהן. להתראות באויר!
Opher Ben Peretz פורסם נובמבר 14, 2006 דיווח פורסם נובמבר 14, 2006 יעקב, כל דברי מביעים את דעתי. כל אחד מוזמן להסכים או לחלוק, אך בכדי שהמחלוקת תקבל תוקף, רצוי שיהיה בקי בנושא. מה הן עובדות זו שאלה פתוחה אך לא אכנס לכך. חשבתי לקחת נושא אחד שהתייחסנו אליו ולהרחיב מעט בכדי שעמדתי תובהר וכך יוכלו הקוראים להבין נושא טוב יותר, נתייחס לחילוץ נפגעים במסוקים משדה קרב כפי שהזכרת. נוכל לבחור כל נושא ולבחון ביחד איפה הבעתי דיעה אישית לא מבוססת. לא מזמן הוזכר מסוק לא מאוייש לחילוץ פצועים. אחת הטענות בלבנון היתה שמסוקי החילוץ לא הגיעו בזמן בגלל רמת הסיכון הגבוהה. מסוק לא מאוייש היה יכול לפתור את הבעייה.כאדם שהתמחה הן בחילוץ במסוקים בסביבה עויינת והן בפיתוח מערכות כולל למסוק, ביניהן כאלה שישולבו בדור הבא של כלי טייס, אני מודיע כאן חגיגית כי למין האנושי אין הידע לבצע זאת ולא יהיה לו בזמן הקרוב. מי שחושב אחרת לא מבין את הנושא. לאחרונה ביצעתי פרוייקט כזה עבור מרטין מרייטה שהיא האינטגרטור החכם ביותר של מסוקים. טיסה לנפגעים: בכדי לנחות בבטחה אנו זקוקים לבצע את המטלות הבאות: טיסה תוך הימנעות ממכשולים ואיומים, ביות לנפגעים שלא תמיד יודעים את מיקומם, ואימות זהותם טרם התקרבות. לצורך זאת אנו זקוקים למערכת הטסה בגובה מטר בכל תנאי מז"א, ניווט מדויק המנצל תוואי שטח ונמנע מכניסה למעגל איומים חם, דבר המחייב מודיעין על כל RPG. לניווט יש פתרון, לאימות יש פתרון חלקי, לטיסה ולמודיעין מיושם בבחירת הנתיב אין. לאחר נחיתה מוצלחת והעמסת הפצועים, מתחיל תהליך של החייאה וייצוב מצב פיזיולוגי של הפצועים שלא ניתן לבצע ללא צוות רפואי, שיחליט במי לטפל קודם ולאיזה בית חולים לקחת את מי ולפי איזה סדר חומרה. אין לדעתי טעם לעסוק בסיכון כן או לא של צוות המסוק כי הרי ממילא מדובר בסיכון הפצועים, רק כמות האנשים המסתכנים עולה. ביצוע בלילה לא מקנה תוספת משמעותית להצלחת המשימה כי עקב חתימה אקוסטית של מסוק ניתן לאתרו באמצעי ראיית לילה המצויים כיום בידי כל צד. לסיכום קטע זה אומר כי ביצעתי ניתוח משימות מאוד מעמיק ומפורט מסוג זה עבור פרוייקט המסוק המתקדם של צבא ארה"ב, כקבלן משנה של חברת IBM חטיבת מערכות מתקדמות. לדור שאחריו ושיועד לשנים 2015 ואילך ביצעתי עבודה אחרת אך דומה למרטין מרייטה בצוות שבראשו עמד אלוף (מיל.) בני פלד ז"ל. הייתי רק רוצה להעיר שבדבריך משולבות דעות אישיות שמאירות נושאים באור שלא בהכרח יהיה מקובל על כל אחד. אני רוצה רק לציין לסיום שהדברים שהעלתי הן עובדות. ואני מניח שמול הפרשנות שלך לדברים ניתן להציג פרשנות הפוכה של אנשים שגם להם רקע מקצועי לא מבוטל.
ha5mvo פורסם נובמבר 14, 2006 דיווח פורסם נובמבר 14, 2006 While familiarity with an area or a field in science is often good to make an educated guess, I often feel that to try and predict the pace of advance one should better rely on a crystal ball.... only yesterday I held in my hand a product that came from a semi human-semi mouse DNA and was grown inside an E. Coli bacteria....a completely science-fiction notion until not too long ago.
yaakovbl1 פורסם נובמבר 14, 2006 מחבר דיווח פורסם נובמבר 14, 2006 אוקיי עופר, אני הולך איתך עוד צעד נוסף רק כי ישנה נקודה שחשוב לי מאוד שתהיה בהירה: מכל מה שאמרתי, הדבר האחרון שהתכוונתי הוא שדעותיך לא מבוססות. ואם כבר, אז לגבי התוכן עצמו. פה ושם נראה לי שהבנת אותי לא נכון. אני לא ממש מתכוון למסוק שיטוס לבד וינחת וכו'. אני מתכוון למסוק מונחה מרחוק. הוא ימנע ממכשולים כמיטב יכולתו ויכולת המטיס שלו (הנמצא רחוק) - גם אם זה לא מוצלח ביותר הוא ינחת בהצלחה, כי מן הסתם יבחרו עבורו אתר נחיתה לא קשה מדי לא יהיה כמובן מי שיעניק בטיסה טיפול רפואי אך החובש בשטח יוכל לשקול את מי כן להעלות לטיסה ואת מי לא לצערי, לא פעם נתקלנו בנסיבות מצערות שלא חולצו פצועים מחשש לשלום המחלצים עצמם. כך שכאשר אין אנוש מחלץ הרי שהשיקול הנ"ל נחסך. לגבי דברים שהם בחזקת עתיד: בהחלט יתכן שאתה צודק בכל דבר, אבל מצד שני ישנם כמה ספרים המצטטים אנשים חכמים שאומרים דברים שכיום, בדיעבד נראים מגוחכים. דוגמא: נשיא חברת "אפל" מחשבים אמר לפני 20-30 שנה ש"אין עתיד למחשב אישי" (!). אני דווקא מאוד מאמין ש ה-F35 יממש את מה שאורמים מתכנניו ויטוס גם טיסות לא מאוישות ו.. כמו שאמרתי קודם. מאוד מרתק לקרוא את הפידבקים שלך - הם ממש מבוססים, לעניות דעתי.
yaakovbl1 פורסם נובמבר 14, 2006 מחבר דיווח פורסם נובמבר 14, 2006 While familiarity with an area or a field in science is often good to make an educated guess, I often feel that to try and predict the pace of advance one should better rely on a crystal ball....only yesterday I held in my hand a product that came from a semi human-semi mouse DNA and was grown inside an E. Coli bacteria....a completely science-fiction notion until not too long ago. כאחד שלומד בין השאר מעט עתידנות, ואני לא מדבר על לחשים וכישופים - יש ענף אקדמי כזה, אני בהחלט מזדהה איתך!
Opher Ben Peretz פורסם נובמבר 14, 2006 דיווח פורסם נובמבר 14, 2006 לגבי החובש שיחליט בשטח: כשהייתי סגן מפקד טייסת סופר-פרלון (1971), הוזנקתי למחנה צה"ל ליד פיק בו שכן תאג"ד. שכב שם מ"פ שעלה על מארב בעת סיור גבול. ירד רופא המסוק שאמור להיות מומחה רפואי לחילוץ במסוק, וביחד עם הרופא הגדודי עמלו קשות וממושכות להכניס מחט עירוי לוריד הפצוע שאיבד דם רב. לאחר 10 דקות שלא חזרו, ירדתי מהמסוק, אמרתי לשניהם כי במהלך 4 דקות אני בתוך המיון בבי"ח פוריה שם יטפלו בו. אחרי שכנוע שארך זמן, נחתנו בבי"ח ואכן הצילו את הפצוע. לא רופא המסוק והרופא הגדודי, אלה כמעט הרגו אותו בטיפול שקבעו לו, אלא אני שהודעתי בסוף שאם לא יבואו ייגמר לי הדלק. כך ניצל. עכשיו לגבי מסוק מוטס מרחוק: הייתי נציג אירוספסיאל טקסס ובעקבות יוזמתי זנח ח"י רכישת בל 222 ובמקומם (חוזה חתום בוטל) רכש 2 מסוקי דולפין. לאחר כמה שנים נוכח ח"י כי מסוק הינו עזר חשוב ללחימה בים אך יקר, והחליט על פרוייקט פיתוח מסוק ימי מוטס מרחוק. המסוק היה צריך להמריא מהסיפון, לסרוק שטח בגובה בינוני מעל לים ובסיום לנחות על הסיפון, משימה סופר פשוטה. ניהל את הפרוייקט בתע"א חניכי בעבר יאיר קרן שקודם לכן היה מפקדם הראשון של הדולפינים, בעל ידע רב בתעופה. יאיר צחק עלי כשאמרתי שלא יצליחו לממש את הפרוייקט. להבהרה, המסוק עצמו היה פלטפורמה מוכחת שטס 25 שנה קודם בוויטנאם במשימות אלקטרוניות ותקיפת כלי שיט בטורפדו ופצצות עומק. אחרי 3 שנים ו-6 מיליון דולר כסף שנשרף, ידעו למה אמרתי מה שאמרתי, בדרך הקשה. כיועץ התעופה של חברת החשמל נתבקשתי להעריך יכולת מסוק בלתי מאויש לביצוע משימות חברת החשמל. היה להם כתב התחייבות חתום בידי חברה לפתח ולהוכיח על חשבונה את המסוק ויכלתו. למרבה המזל חב' החשמל הקשיבה, שאם לא כן היתה נופלת קורבן לייזם שלא הבין את החומר בו עסק. אחרת היינו משלמים הרבה יותר עבור צריכת החשמל. אוקיי עופר, אני הולך איתך עוד צעד נוסף רק כי ישנה נקודה שחשוב לי מאוד שתהיה בהירה: מכל מה שאמרתי, הדבר האחרון שהתכוונתי הוא שדעותיך לא מבוססות. ואם כבר, אז לגבי התוכן עצמו. פה ושם נראה לי שהבנת אותי לא נכון. אני לא ממש מתכוון למסוק שיטוס לבד וינחת וכו'. אני מתכוון למסוק מונחה מרחוק. הוא ימנע ממכשולים כמיטב יכולתו ויכולת המטיס שלו (הנמצא רחוק) - גם אם זה לא מוצלח ביותר הוא ינחת בהצלחה, כי מן הסתם יבחרו עבורו אתר נחיתה לא קשה מדי לא יהיה כמובן מי שיעניק בטיסה טיפול רפואי אך החובש בשטח יוכל לשקול את מי כן להעלות לטיסה ואת מי לא לצערי, לא פעם נתקלנו בנסיבות מצערות שלא חולצו פצועים מחשש לשלום המחלצים עצמם. כך שכאשר אין אנוש מחלץ הרי שהשיקול הנ"ל נחסך. לגבי דברים שהם בחזקת עתיד: בהחלט יתכן שאתה צודק בכל דבר, אבל מצד שני ישנם כמה ספרים המצטטים אנשים חכמים שאומרים דברים שכיום, בדיעבד נראים מגוחכים. דוגמא: נשיא חברת "אפל" מחשבים אמר לפני 20-30 שנה ש"אין עתיד למחשב אישי" (!). אני דווקא מאוד מאמין ש ה-F35 יממש את מה שאורמים מתכנניו ויטוס גם טיסות לא מאוישות ו.. כמו שאמרתי קודם. מאוד מרתק לקרוא את הפידבקים שלך - הם ממש מבוססים, לעניות דעתי.
