ha5mvo פורסם אפריל 24, 2007 דיווח פורסם אפריל 24, 2007 לפי מה שאני יודע,ל777 יש FBW. נדמה לי שאתה לא טועה מה שכן, ב777 ישנה אפשרות לעבור לשליטה ידנית במקרה חירום. אני לא לגמרי משוכנע שזה גם המצב באירבאס.
Opher Ben Peretz פורסם אפריל 24, 2007 מחבר דיווח פורסם אפריל 24, 2007 מיכאל חג שמח, את הודעותי אני מבסס על היכרות ברמה המקצועית ולא על רכילות כפי שנכתב כבר, או פרסומים שנועדו לציבור. זו חוות דעתי מתוך היכרות וניסיון בנושא, בשפה המתאימה לקוראי הפורום. ספציפית לא התייחסתי ליצרן זה או אחר, אלא לתפיסה לפיה לא ניתן לתת לטייס מטוס נוסעים שליטה מלאה בהגאים. חלק זה של מערכת בקרת הטיסה אינו מסוגל לתפעל את המטוס טוב יותר מהטייס, אך מפריע לו ביצוע תפקידו במצבים קריטיים. זו שגיאה שהסברתי תוצאות אפשריות שלה. אין צורך להסכים. נו עופר, ואם בואינג לא ציידה סימן שזה הולך להיות כשלון חרוץ?? אולי גם האנשים באירבאס יודעים איזה דבר או שניים.
אורח פורסם אפריל 24, 2007 דיווח פורסם אפריל 24, 2007 לפי מה שאני יודע,ל777 יש FBW. נדמה לי שאתה לא טועה מה שכן, ב777 ישנה אפשרות לעבור לשליטה ידנית במקרה חירום. אני לא לגמרי משוכנע שזה גם המצב באירבאס. http://www.boeing.com/commercial/777family/pf/pf_background.html ולמה אתה מתכוון שליטה ידנית ? ביטול מנגנוני הגנה של המחשב ? לגבי מחשבי בקרת ההיגוי של F16. בנץ אם אני זוכר נכון היו שלושה מחשבים שאמורים לדאוג שמהערכת עובדת כשורה. המקרה שעופר סיפר מפורסם אך היה עוד ארוע שהסתיים בנחיתה ובמטוס מעוות. ממה שאני זוכר המטוס ספג 14G, התעוות וניראה כאילו תפסו אותו אחד באף ואחד בזנב ועשו פעולת סחיטה על המטוס. את המטוס הטיס בן של ... (מפורסם :wink: ) לא זכורה לי סיבה מדוייקת למה שגרם את הבעיה הנ"ל.
3Dvg פורסם אפריל 24, 2007 דיווח פורסם אפריל 24, 2007 FBW הינה טכנולוגיה ולא מערכת. המערכת המתוארת בקישור אמורה אכן להגן מיציאה ממעטפת טיסה בטוחה, אך לפי התרשמותי היא תצליח להכניס מטוס לאדמה תוך כדי טיסה במעטפת, עם טייס לא מנוסה. קרה כך בטיסת הדגמה במטוס עמוס אנשי תקשורת בתחילת תקופת הפעלת המטוס. למרות כמה יתרונות, בעיקר חיסכון במשקל, אם בואינג לא ציידה את מטוסיה ב-FBW, כנראה קיימת לכך סיבה. לא מדובר במטוס קרב, שם השיקולים שונים.נדמה לי שלמערכת הזאת קוראים FlyByWire.הוספתי עוד קישור למעוניינים במידע נוסף: http://www.apollosoftware.com/products/ ... nglish.pdf מה עם מקרים הפוכים, שבו המערכת הזאת מאפשר להטיס צורות שלא אמורות לטוס, כמו ה F117 שבאחת מטיסות הניסוי שלו אחד ממאזנות הכיוון/גובה התנתקה מהמטוס, הטייס לא הבחין זאת מכוון שהמחשב פיצה על זה, אחד ממטוסי הליווי שם לב והציע למטוס לחזור הטייס היה מאוד מופתע, היתי אומר שזה יטרון מאוד משמעותי למערכת. עוד דבר שהמערכת הזאת מאפשרת היא להטיס מטוסי "כנף" כדוגמת ה B2 שללא ה FBW לא היה ניתן להטיס אותו בבטחה (בעבר נעשה ניסוי לבנות מטוס כנף אך הצורה מאוד לא יציב לנחיתה) שני המטוסים שנחשבים בפריצת דרך בעולם התעופה (החמקני) עושים שימוש במערכת הזאת. ללא המערכת הזאת כל שני וחמישי היה עציץ חדש ליש שדה התעופה של אחד המטוסים הללו בגלל הקושי הרב להטיס אתם. אני בטוח שאם לא עלינו ל A320 נופל אחד ממיצבי הגובה אז המערכת אמורה לפצות על כך, או אם נפגע אחד ממשתחי המאזנות או פגיע שפוגעת ביכול העליוי של הכנף המערכת מפצה על טעיות ונזקים שיכולים להגרם על המטוס ולהטיס מטוסים שאמורים שלא לטוס (ולא חסרים סיבות) אני חושב שהגישה של בואינג, שאפשר לנתק את המערכת היא הכי נכונה, כול מחשב צריך את הכפתור כיבוי שלו, אבל להצהיר נחרצות שהמערכת רק מפריע ברגעים הקריטים, זאת אמירה טיפה מתנשאת היתי אומר לא? רן, אשמח לתמונה של ה F16 המעוצב הזה ד"א זה לא היה אמור לעזות נזקים פיזים לטייס?
אורח פורסם אפריל 24, 2007 דיווח פורסם אפריל 24, 2007 FBW הינה טכנולוגיה ולא מערכת. המערכת המתוארת בקישור אמורה אכן להגן מיציאה ממעטפת טיסה בטוחה, אך לפי התרשמותי היא תצליח להכניס מטוס לאדמה תוך כדי טיסה במעטפת, עם טייס לא מנוסה. קרה כך בטיסת הדגמה במטוס עמוס אנשי תקשורת בתחילת תקופת הפעלת המטוס. למרות כמה יתרונות, בעיקר חיסכון במשקל, אם בואינג לא ציידה את מטוסיה ב-FBW, כנראה קיימת לכך סיבה. לא מדובר במטוס קרב, שם השיקולים שונים.נדמה לי שלמערכת הזאת קוראים FlyByWire.הוספתי עוד קישור למעוניינים במידע נוסף: http://www.apollosoftware.com/products/ ... nglish.pdf מה עם מקרים הפוכים, שבו המערכת הזאת מאפשר להטיס צורות שלא אמורות לטוס, כמו ה F117 שבאחת מטיסות הניסוי שלו אחד ממאזנות הכיוון/גובה התנתקה מהמטוס, הטייס לא הבחין זאת מכוון שהמחשב פיצה על זה, אחד ממטוסי הליווי שם לב והציע למטוס לחזור הטייס היה מאוד מופתע, היתי אומר שזה יטרון מאוד משמעותי למערכת. עוד דבר שהמערכת הזאת מאפשרת היא להטיס מטוסי "כנף" כדוגמת ה B2 שללא ה FBW לא היה ניתן להטיס אותו בבטחה (בעבר נעשה ניסוי לבנות מטוס כנף אך הצורה מאוד לא יציב לנחיתה) שני המטוסים שנחשבים בפריצת דרך בעולם התעופה (החמקני) עושים שימוש במערכת הזאת. ללא המערכת הזאת כל שני וחמישי היה עציץ חדש ליש שדה התעופה של אחד המטוסים הללו בגלל הקושי הרב להטיס אתם. אני בטוח שאם לא עלינו ל A320 נופל אחד ממיצבי הגובה אז המערכת אמורה לפצות על כך, או אם נפגע אחד ממשתחי המאזנות או פגיע שפוגעת ביכול העליוי של הכנף המערכת מפצה על טעיות ונזקים שיכולים להגרם על המטוס ולהטיס מטוסים שאמורים שלא לטוס (ולא חסרים סיבות) אני חושב שהגישה של בואינג, שאפשר לנתק את המערכת היא הכי נכונה, כול מחשב צריך את הכפתור כיבוי שלו, אבל להצהיר נחרצות שהמערכת רק מפריע ברגעים הקריטים, זאת אמירה טיפה מתנשאת היתי אומר לא? רן, אשמח לתמונה של ה F16 המעוצב הזה ד"א זה לא היה אמור לעזות נזקים פיזים לטייס? F16 ללא מחשבי ההיגוי שלו = בלוק ואפילו לא איטונג, בדיוק כמו המטוסים החמקנים והחכמים שיש היום. המטוסים האלו בנוים כלא יציבים וזאת כדי לאפשר להם לעשות ביצועים מטורפים עד רמה מסויימת. מחשב ההיגוי אמור לדאוג שהטייס לא יעבור את המגבלות. אם אני זוכר נכון לאחר התאונה המצערת שעופר תאר (ולדעתי היתה עוד אחת דומה) הוכנס שינוי שבו טייס יכול לעשות Over ride על מחשב ההגיוי ולסחוט מהמטוס את מה שהוא דורש ממנו. לגבי תמונה, בזמנו לא היו מצלמות על כל טלפון... כשאני חושב על זה, בזמנו טלפון נייד (הבננה המפורסמת של מוטורולה) היה בגודל של בטריה של מ"ק 77 אולי עופר או אותו אח"מ (בן של ... אבא של ... ) יוכלו לספר מה היה שם :wink:
Or Netzer פורסם אפריל 24, 2007 דיווח פורסם אפריל 24, 2007 FBW הינה טכנולוגיה ולא מערכת. המערכת המתוארת בקישור אמורה אכן להגן מיציאה ממעטפת טיסה בטוחה, אך לפי התרשמותי היא תצליח להכניס מטוס לאדמה תוך כדי טיסה במעטפת, עם טייס לא מנוסה. קרה כך בטיסת הדגמה במטוס עמוס אנשי תקשורת בתחילת תקופת הפעלת המטוס. למרות כמה יתרונות, בעיקר חיסכון במשקל, אם בואינג לא ציידה את מטוסיה ב-FBW, כנראה קיימת לכך סיבה. לא מדובר במטוס קרב, שם השיקולים שונים.נדמה לי שלמערכת הזאת קוראים FlyByWire.הוספתי עוד קישור למעוניינים במידע נוסף: http://www.apollosoftware.com/products/ ... nglish.pdf מה עם מקרים הפוכים, שבו המערכת הזאת מאפשר להטיס צורות שלא אמורות לטוס, כמו ה F117 שבאחת מטיסות הניסוי שלו אחד ממאזנות הכיוון/גובה התנתקה מהמטוס, הטייס לא הבחין זאת מכוון שהמחשב פיצה על זה, אחד ממטוסי הליווי שם לב והציע למטוס לחזור הטייס היה מאוד מופתע, היתי אומר שזה יטרון מאוד משמעותי למערכת. עוד דבר שהמערכת הזאת מאפשרת היא להטיס מטוסי "כנף" כדוגמת ה B2 שללא ה FBW לא היה ניתן להטיס אותו בבטחה (בעבר נעשה ניסוי לבנות מטוס כנף אך הצורה מאוד לא יציב לנחיתה) שני המטוסים שנחשבים בפריצת דרך בעולם התעופה (החמקני) עושים שימוש במערכת הזאת. ללא המערכת הזאת כל שני וחמישי היה עציץ חדש ליש שדה התעופה של אחד המטוסים הללו בגלל הקושי הרב להטיס אתם. אני בטוח שאם לא עלינו ל A320 נופל אחד ממיצבי הגובה אז המערכת אמורה לפצות על כך, או אם נפגע אחד ממשתחי המאזנות או פגיע שפוגעת ביכול העליוי של הכנף המערכת מפצה על טעיות ונזקים שיכולים להגרם על המטוס ולהטיס מטוסים שאמורים שלא לטוס (ולא חסרים סיבות) אני חושב שהגישה של בואינג, שאפשר לנתק את המערכת היא הכי נכונה, כול מחשב צריך את הכפתור כיבוי שלו, אבל להצהיר נחרצות שהמערכת רק מפריע ברגעים הקריטים, זאת אמירה טיפה מתנשאת היתי אומר לא? רן, אשמח לתמונה של ה F16 המעוצב הזה ד"א זה לא היה אמור לעזות נזקים פיזים לטייס? F16 ללא מחשבי ההיגוי שלו = בלוק ואפילו לא איטונג, בדיוק כמו המטוסים החמקנים והחכמים שיש היום. המטוסים האלו בנוים כלא יציבים וזאת כדי לאפשר להם לעשות ביצועים מטורפים עד רמה מסויימת. מחשב ההיגוי אמור לדאוג שהטייס לא יעבור את המגבלות. אם אני זוכר נכון לאחר התאונה המצערת שעופר תאר (ולדעתי היתה עוד אחת דומה) הוכנס שינוי שבו טייס יכול לעשות Over ride על מחשב ההגיוי ולסחוט מהמטוס את מה שהוא דורש ממנו. לגבי תמונה, בזמנו לא היו מצלמות על כל טלפון... כשאני חושב על זה, בזמנו טלפון נייד (הבננה המפורסמת של מוטורולה) היה בגודל של בטריה של מ"ק 77 אולי עופר או אותו אח"מ (בן של ... אבא של ... ) יוכלו לספר מה היה שם :wink: בF16 יש כפתור שמבטל את המחשבים האלה ונותן MENUAL OVERRIDE אם אני לא טועה , משתמשים בזה בעיקר בעת סחרור כדי לתת לטייס מקסימום שליטה בממטוס, עופר אם אני טועה תקן אותי.
Ben Cohen פורסם אפריל 24, 2007 דיווח פורסם אפריל 24, 2007 FBW הינה טכנולוגיה ולא מערכת. המערכת המתוארת בקישור אמורה אכן להגן מיציאה ממעטפת טיסה בטוחה, אך לפי התרשמותי היא תצליח להכניס מטוס לאדמה תוך כדי טיסה במעטפת, עם טייס לא מנוסה. קרה כך בטיסת הדגמה במטוס עמוס אנשי תקשורת בתחילת תקופת הפעלת המטוס. למרות כמה יתרונות, בעיקר חיסכון במשקל, אם בואינג לא ציידה את מטוסיה ב-FBW, כנראה קיימת לכך סיבה. לא מדובר במטוס קרב, שם השיקולים שונים.נדמה לי שלמערכת הזאת קוראים FlyByWire.הוספתי עוד קישור למעוניינים במידע נוסף: http://www.apollosoftware.com/products/ ... nglish.pdf מה עם מקרים הפוכים, שבו המערכת הזאת מאפשר להטיס צורות שלא אמורות לטוס, כמו ה F117 שבאחת מטיסות הניסוי שלו אחד ממאזנות הכיוון/גובה התנתקה מהמטוס, הטייס לא הבחין זאת מכוון שהמחשב פיצה על זה, אחד ממטוסי הליווי שם לב והציע למטוס לחזור הטייס היה מאוד מופתע, היתי אומר שזה יטרון מאוד משמעותי למערכת. עוד דבר שהמערכת הזאת מאפשרת היא להטיס מטוסי "כנף" כדוגמת ה B2 שללא ה FBW לא היה ניתן להטיס אותו בבטחה (בעבר נעשה ניסוי לבנות מטוס כנף אך הצורה מאוד לא יציב לנחיתה) שני המטוסים שנחשבים בפריצת דרך בעולם התעופה (החמקני) עושים שימוש במערכת הזאת. ללא המערכת הזאת כל שני וחמישי היה עציץ חדש ליש שדה התעופה של אחד המטוסים הללו בגלל הקושי הרב להטיס אתם. אני בטוח שאם לא עלינו ל A320 נופל אחד ממיצבי הגובה אז המערכת אמורה לפצות על כך, או אם נפגע אחד ממשתחי המאזנות או פגיע שפוגעת ביכול העליוי של הכנף המערכת מפצה על טעיות ונזקים שיכולים להגרם על המטוס ולהטיס מטוסים שאמורים שלא לטוס (ולא חסרים סיבות) אני חושב שהגישה של בואינג, שאפשר לנתק את המערכת היא הכי נכונה, כול מחשב צריך את הכפתור כיבוי שלו, אבל להצהיר נחרצות שהמערכת רק מפריע ברגעים הקריטים, זאת אמירה טיפה מתנשאת היתי אומר לא? רן, אשמח לתמונה של ה F16 המעוצב הזה ד"א זה לא היה אמור לעזות נזקים פיזים לטייס? הטכנולוגיה לא עושה קסם, היא לא סופרמן. אם תפגע האווירודינמיות של המטוס לא יעזרו מליון מחשבים לפצות על כך. במערכת משמשת במטוסים כדוגמאת הF16 בשביל לפצות על חוסר יציבות טבעית של המטוס, אשר רק מחשב יכול לתקן.
Opher Ben Peretz פורסם אפריל 24, 2007 מחבר דיווח פורסם אפריל 24, 2007 הטכנולוגיה לא עושה קסם, היא לא סופרמן. אם תפגע האווירודינמיות של המטוס לא יעזרו מליון מחשבים לפצות על כך.במערכת משמשת במטוסים כדוגמאת הF16 בשביל לפצות על חוסר יציבות טבעית של המטוס, אשר רק מחשב יכול לתקן. אלה שתי קטגוריות מטוס ומשימות שונות לחלוטין: F16 נבנה למשימת יירוט ולצורך כך על פלטפורמה לא יציבה, משולבת במשימות תקיפת קרקע להן דרושה פלטפורמה יציבה. את השילוב לא ניתן לבצע ללא מיחשוב. מבצעים אותו באמצעות מערכת בקרת טיסה ממוחשבת על גבי פלטפורמה לא יציבה. במקרה ה- F16 הפלטפורמה כל כך לא יציבה שבמידה והמערכת נשארה רק עם מחשב בודד, יש לנטוש. טסתי לא מעט במטוס ומסוק יציבות משתנה המיועדים להכשרת טייסי ניסוי ולבחינת תצורות ניהוג שונות. טייס מסוגל לשלוט במטוס בלתי יציב סטאטית ודינאמית ללא בעייה מיוחדת, אך לא יבצע משימות מסובכות ביעילות. לא נותנים לטייסים מבצעיים לטוס במטוס בלתי יציב, למעט חריגים. בתחילת דרכי טסתי 1500 שעות בתנאי לחימה, שטח ותאורה קשים במטוס בלתי יציב לחלוטין. אז זה היה אפשרי. מטוס נוסעים נבנה יציב מאוד מאוד מאוד! אין לטייס שום בעייה להטיסו בכל המעטפת ללא מערכת אוטומאטית כלשהי, לא טייס אוטומאטי ולא YAW DAMPER. כולל כל דגמי אירבאס. בקונקורד המצב שונה מעט עקב התחום העבר-קולי.
Opher Ben Peretz פורסם אפריל 24, 2007 מחבר דיווח פורסם אפריל 24, 2007 לדעתי יש אפשרות עקיפה אך איני בקיא במטוס ובתפעולו. FBW הינה טכנולוגיה ולא מערכת. המערכת המתוארת בקישור אמורה אכן להגן מיציאה ממעטפת טיסה בטוחה, אך לפי התרשמותי היא תצליח להכניס מטוס לאדמה תוך כדי טיסה במעטפת, עם טייס לא מנוסה. קרה כך בטיסת הדגמה במטוס עמוס אנשי תקשורת בתחילת תקופת הפעלת המטוס. למרות כמה יתרונות, בעיקר חיסכון במשקל, אם בואינג לא ציידה את מטוסיה ב-FBW, כנראה קיימת לכך סיבה. לא מדובר במטוס קרב, שם השיקולים שונים.נדמה לי שלמערכת הזאת קוראים FlyByWire.הוספתי עוד קישור למעוניינים במידע נוסף: http://www.apollosoftware.com/products/ ... nglish.pdf מה עם מקרים הפוכים, שבו המערכת הזאת מאפשר להטיס צורות שלא אמורות לטוס, כמו ה F117 שבאחת מטיסות הניסוי שלו אחד ממאזנות הכיוון/גובה התנתקה מהמטוס, הטייס לא הבחין זאת מכוון שהמחשב פיצה על זה, אחד ממטוסי הליווי שם לב והציע למטוס לחזור הטייס היה מאוד מופתע, היתי אומר שזה יטרון מאוד משמעותי למערכת. עוד דבר שהמערכת הזאת מאפשרת היא להטיס מטוסי "כנף" כדוגמת ה B2 שללא ה FBW לא היה ניתן להטיס אותו בבטחה (בעבר נעשה ניסוי לבנות מטוס כנף אך הצורה מאוד לא יציב לנחיתה) שני המטוסים שנחשבים בפריצת דרך בעולם התעופה (החמקני) עושים שימוש במערכת הזאת. ללא המערכת הזאת כל שני וחמישי היה עציץ חדש ליש שדה התעופה של אחד המטוסים הללו בגלל הקושי הרב להטיס אתם. אני בטוח שאם לא עלינו ל A320 נופל אחד ממיצבי הגובה אז המערכת אמורה לפצות על כך, או אם נפגע אחד ממשתחי המאזנות או פגיע שפוגעת ביכול העליוי של הכנף המערכת מפצה על טעיות ונזקים שיכולים להגרם על המטוס ולהטיס מטוסים שאמורים שלא לטוס (ולא חסרים סיבות) אני חושב שהגישה של בואינג, שאפשר לנתק את המערכת היא הכי נכונה, כול מחשב צריך את הכפתור כיבוי שלו, אבל להצהיר נחרצות שהמערכת רק מפריע ברגעים הקריטים, זאת אמירה טיפה מתנשאת היתי אומר לא? רן, אשמח לתמונה של ה F16 המעוצב הזה ד"א זה לא היה אמור לעזות נזקים פיזים לטייס? הטכנולוגיה לא עושה קסם, היא לא סופרמן. אם תפגע האווירודינמיות של המטוס לא יעזרו מליון מחשבים לפצות על כך. במערכת משמשת במטוסים כדוגמאת הF16 בשביל לפצות על חוסר יציבות טבעית של המטוס, אשר רק מחשב יכול לתקן.
AaronDagan פורסם אפריל 24, 2007 דיווח פורסם אפריל 24, 2007 שלום לכל המשתתפים בשרשור הזה. כמה הערות לסדר שלי: 1. תודה לעופר על "המידע הפנימי" בנוגע לסוגי המטוסים וכו. 2. תודה כפולה לקובי - שותפי לעשייה המבורכת ב"ישראייר". 3. כאחד שנמצא במרכז הענינים אני יכול להעיד על העשייה והערכות הרצינית והמושקעת של החברה כולה לקליטת מטוסי האיירבאס. 4. למי שלא כל כך בקי - וזה פורסם בעיתונות המקצועית כאן: החברה מתכוונת להחליף את מטוס ה-767 החכור במטוס מדגם A330 לקראת נובמבר הקרוב. 5. החברה החליטה - וגם זה פורסם - על רכישת 3 מטוסי A320 חדשים שיסופקו במהלך 2010.עד אז, החברה תשתמש ב- 2-3 מטוסים מהדגם הזה על תקן חכורים מחברה לטבית. צוותי האויר עברו ועוברים הסבה להטסת המטוסים בפיקוח ובהדרכת אנשי איירבאס. לסיכום: חברת ישראייר קיבלה החלטה איסטרטגית לעבור לציוד איירבאס לאחר חשיבה מעמיקה ובחינת כל האופציות. ברור לכול הנוגעים שמדובר במהלך לא שגרתי ובסופו של יום החברה עושה היסטוריה תעופתית, בניגוד לשאר החברות הישראליות (אל על וארקיע) אשר עדיין צמודות לציוד בואינג מסיבות היסטוריות. אני אישית שמחתי ללמוד בפעם נוספת על רמת העירנות והפתיחות של משתתפי הפורום של החטיבה. תודה לכולכם.
3Dvg פורסם אפריל 24, 2007 דיווח פורסם אפריל 24, 2007 FBW הינה טכנולוגיה ולא מערכת. המערכת המתוארת בקישור אמורה אכן להגן מיציאה ממעטפת טיסה בטוחה, אך לפי התרשמותי היא תצליח להכניס מטוס לאדמה תוך כדי טיסה במעטפת, עם טייס לא מנוסה. קרה כך בטיסת הדגמה במטוס עמוס אנשי תקשורת בתחילת תקופת הפעלת המטוס. למרות כמה יתרונות, בעיקר חיסכון במשקל, אם בואינג לא ציידה את מטוסיה ב-FBW, כנראה קיימת לכך סיבה. לא מדובר במטוס קרב, שם השיקולים שונים.נדמה לי שלמערכת הזאת קוראים FlyByWire.הוספתי עוד קישור למעוניינים במידע נוסף: http://www.apollosoftware.com/products/ ... nglish.pdf מה עם מקרים הפוכים, שבו המערכת הזאת מאפשר להטיס צורות שלא אמורות לטוס, כמו ה F117 שבאחת מטיסות הניסוי שלו אחד ממאזנות הכיוון/גובה התנתקה מהמטוס, הטייס לא הבחין זאת מכוון שהמחשב פיצה על זה, אחד ממטוסי הליווי שם לב והציע למטוס לחזור הטייס היה מאוד מופתע, היתי אומר שזה יטרון מאוד משמעותי למערכת. עוד דבר שהמערכת הזאת מאפשרת היא להטיס מטוסי "כנף" כדוגמת ה B2 שללא ה FBW לא היה ניתן להטיס אותו בבטחה (בעבר נעשה ניסוי לבנות מטוס כנף אך הצורה מאוד לא יציב לנחיתה) שני המטוסים שנחשבים בפריצת דרך בעולם התעופה (החמקני) עושים שימוש במערכת הזאת. ללא המערכת הזאת כל שני וחמישי היה עציץ חדש ליש שדה התעופה של אחד המטוסים הללו בגלל הקושי הרב להטיס אתם. אני בטוח שאם לא עלינו ל A320 נופל אחד ממיצבי הגובה אז המערכת אמורה לפצות על כך, או אם נפגע אחד ממשתחי המאזנות או פגיע שפוגעת ביכול העליוי של הכנף המערכת מפצה על טעיות ונזקים שיכולים להגרם על המטוס ולהטיס מטוסים שאמורים שלא לטוס (ולא חסרים סיבות) אני חושב שהגישה של בואינג, שאפשר לנתק את המערכת היא הכי נכונה, כול מחשב צריך את הכפתור כיבוי שלו, אבל להצהיר נחרצות שהמערכת רק מפריע ברגעים הקריטים, זאת אמירה טיפה מתנשאת היתי אומר לא? רן, אשמח לתמונה של ה F16 המעוצב הזה ד"א זה לא היה אמור לעזות נזקים פיזים לטייס? הטכנולוגיה לא עושה קסם, היא לא סופרמן. אם תפגע האווירודינמיות של המטוס לא יעזרו מליון מחשבים לפצות על כך. במערכת משמשת במטוסים כדוגמאת הF16 בשביל לפצות על חוסר יציבות טבעית של המטוס, אשר רק מחשב יכול לתקן. עכשיו אחרי שהדגשתי את החלקים הבעיתים נסה לקרא שוב את מה שרשמת.... טיבעי או לא טיבעי, חוסר יציבות הינה חוסר יציבות, תסתכל על הדוגמא האמיתית שהבאתי על ה F117 אתה פשות מבטל את המשפט הראשון שלך עם המשפט השני. לדעתי יש אפשרות עקיפה אך איני בקיא במטוס ובתפעולו. לא הבנתי למה התיחסת בתגובה הזאת :roll: האמת היא שקצת חרגנו (עם כי זה מעניין אותי בצורה מטורפת :wink: ) אתה (עופר) רשמת " לא נותנים לטייסים מבצעיים לטוס במטוס בלתי יציב" מה הכוונה? הרי המטוסים המודרני עם המחשבים לרוב לא יציבים, מה יעשו אז? זה נכון, הפלטפורמות של המטוסים הגדולים (לרוב מטוסי הנוסעים) יציבים בהרבה, אבל היום עם איומי הטרור אתה לא יכול לדעת מה יהיה (האירבס של DHL בעירק), ואתה יודע מה, עזוב לחשוב כולכך שחור, לא היו מצבים של תקלות בתחזוקה שגרמו לנזקים גופים? אז נכון חלקם מגיעים למצבים שלא ניתן לפצות, אבל יש כאילו שכן "כול המציל נפש חיה כאילו הציל עולם ומלואו", המערכת קיימת והתועלת שהיא יכולה לתת היא גדולה, אז למה לא לשים אותה? בכללי אני חושב שהגיע הזמן למצא חלופות למרכת ההידראולית עם הפוטנציאל העצום של התקלות טסים מטוס בשוי של מליוני דולרים במהירות העולה בכמה מונים ממהירויות הקול עם מערכת ממלחת העולם השניה :wink:
Baruch Spiegel פורסם אפריל 24, 2007 דיווח פורסם אפריל 24, 2007 בתחילת דרכי טסתי 1500 שעות בתנאי לחימה, שטח ותאורה קשים במטוס בלתי יציב לחלוטין. אז זה היה אפשרי. אני מכיר מקרה שסופר לי ממקור ראשון על טייס מסחרי שהתבקש להטיס ארבעה נוסעים מאילת לש"ד. מסתבר שחבר של חבר של גם רצה להצטרף ולא טרחו לעדכן את הטייס. מסתבר גם שאותו חבר של חבר של חבר היה בחור בריא ושקל כ150 קילו. ובנוסף לכל, אותו בחור חשוב החליט להתיישב איך לא.... בכיסא הכי אחורי ב PIPER LENS. מרכז הכובד היה מאחורי הגבול האחורי והמטוס לא היה יציב במישור העילרוד. כל הטיסה היתה כמו רכבת הרים כשהטייס מנסה ללא הצלחה מרובה לייצב את המטוס. כדי לא להפחיד את הנוסעים תירץ הטייס את אי הנוחות במזג אויר מחותחת. רק מזל ועזרה מקדוש.. גרמו לו להישאר בחיים כדי לספר את הסיפור. כמו שעופר אמר- טיסה בכלי בלתי יציב לא בלתי אפשרי אבל קשה מאוד. תחשבו, במצב הזה רק להלחליף תדר איזה משימה מסוכנת זו... ושאלה לעופר: מסוק יציב: יש חיה כזו?? ומה הכוונה מטוס עם יציבות משתנה? יש בתוך המטוס משקולות שזזות ממקומן ומשנת מרכז כובד? מה לגבי צירי תנועה אחרים? ברוכי.
Baruch Spiegel פורסם אפריל 24, 2007 דיווח פורסם אפריל 24, 2007 בכללי אני חושב שהגיע הזמן למצא חלופות למרכת ההידראולית עם הפוטנציאל העצום של התקלות טסים מטוס בשוי של מליוני דולרים במהירות העולה בכמה מונים ממהירויות הקול עם מערכת ממלחת העולם השניה :wink: שאלה לי אליך טל: קפיץ? זה פרימיטיבי? משתמשים בזה היום? ישתמשו בזה בעתיד? כל התשובות הם כן, השתמשו בזה, משתמשים בזה ועוד ישתמשו בזה הרבה שנים. מה לעשות אצלנו במכניקה, ברזלים, דברים לא מתעדכנים כלכך מהר וחוקים לא משתנים כמו בעולם התכנות או האלקטקוניקה. הכבידה היא אותה כבידה, הפיזיקה אותה פיזיקה, החוקים נשארו כשהיו כשניוטון, קפלר, גאוס, יונג ואחרים גילו אותם. ובנוסף, לאן לדעתך עוברות הפקודות ממחשב FBW? יש לו מערכת טלפתיה עם משטחי ההיגוי? גם במטוס FBW, הפעלת המשטחים בפועל מבוססת על עיקרון עוד מימי ארכימדס ושעליו מושתתת כל תורת ההידראוליקה. כל זמן שטסים עפ"י חוקי הפיזיקה הנוכחיים זה הפתרון היעיל ביותר להכפלת כח. ולא משנה אם הפקודה עוברת ישירות מהסטיק או שיש איזה מחשב FBW בדרך שמתווך ומסנן פקודות טייס שלדעתו יוציאו את המטוס מהמעטפת. ברוכי.
Opher Ben Peretz פורסם אפריל 25, 2007 מחבר דיווח פורסם אפריל 25, 2007 ושאלה לעופר: מסוק יציב: יש חיה כזו??ומה הכוונה מטוס עם יציבות משתנה? יש בתוך המטוס משקולות שזזות ממקומן ומשנת מרכז כובד? מה לגבי צירי תנועה אחרים? ברוכי. זהו מטוס המצויד במערכת מחשבים אנאלוגיים השולטים על מערכת בקרת הטיסה ובכך מאפשרים למדענים לשנות לפני או במשך הטיסה את כל משתני יציבות ובקרה. המטוס קבוע הכנף בו טסתי היה B25, ביצעתי בו 3 טיסות בנות 2.5 שעות לפי סילבוס בי"ס לניסויי טיסה, ועוד טיסת פרס רביעית שלא בסילבוס לפי תוכנית מחקר שהכנתי. שעת טיסה בו עולה מחיר פנטסטי, אין כאלה מטוסים נוספים אלא לגורמים כגון נאסא המיועדים לתוכניות מחקר. כמה שנים אח"כ באותה מסגרת טיסה, המטוס התרסק עקב תקלה במערכת זו שגרמה לקריסת המבנה באוויר. הטייס של חברת קורנל אייר לאבס NELLO INFANTI, חברה מסחרית בבעלות אוניברסיטת באפלו ניו יורק שהיו קבלני הפרוייקט, והחניך שעמו נהרגו. מסוק NCH-46A בבעלות בית הספר היה המסוק בו טסתי 8 שעות במחקר שהקיף את כל תכונות המסוק בתחום המהירות הנמוכה.
ElAl-DOR פורסם אפריל 25, 2007 דיווח פורסם אפריל 25, 2007 לא,עד עכשיו זה היה רק שמועות שהם הזמינו 2.אבל עכשיו פורסם רשמית באתר של AIRBUS שהם הזמינו 3.http://www.airbus.com/en/presscentre/pr ... order.html זאת אומרת שצריך להגיע עוד אחד? לפי דעתי האירבאס זאת הצלחה אדירה לישראייר סוסי עבודה.. איפה אתה רואה בדיוק שהם סוסי עבודה? הם קטנים? כמה נוסעים שעלו פעם על 757 לא עולים על האייברס! הוא קטן ולא רלוונטי לחברה. הם יכלו לקנות משוה אחר, אבל רק לא את האיירבס הזה. ישנם דגמים, אולי יותר יקירים אבל עושים את העבודה כמו שצריך.
איליה פורסם אפריל 25, 2007 דיווח פורסם אפריל 25, 2007 ElAl-DOR[/b]":3087294z]איפה אתה רואה בדיוק שהם סוסי עבודה? 3061 מטוסים ממשפחת A320 שנמכרו מ- 1988 עד עכשיו. אגב, בוינג מכר ממשפחת 737 כ- 5,000 החל מ- 1967... סוס עבודה ללא כל ספק.
3Dvg פורסם אפריל 26, 2007 דיווח פורסם אפריל 26, 2007 בכללי אני חושב שהגיע הזמן למצא חלופות למרכת ההידראולית עם הפוטנציאל העצום של התקלות טסים מטוס בשוי של מליוני דולרים במהירות העולה בכמה מונים ממהירויות הקול עם מערכת ממלחת העולם השניה :wink: שאלה לי אליך טל: קפיץ? זה פרימיטיבי? משתמשים בזה היום? ישתמשו בזה בעתיד? כל התשובות הם כן, השתמשו בזה, משתמשים בזה ועוד ישתמשו בזה הרבה שנים. מה לעשות אצלנו במכניקה, ברזלים, דברים לא מתעדכנים כלכך מהר וחוקים לא משתנים כמו בעולם התכנות או האלקטקוניקה. הכבידה היא אותה כבידה, הפיזיקה אותה פיזיקה, החוקים נשארו כשהיו כשניוטון, קפלר, גאוס, יונג ואחרים גילו אותם. ובנוסף, לאן לדעתך עוברות הפקודות ממחשב FBW? יש לו מערכת טלפתיה עם משטחי ההיגוי? גם במטוס FBW, הפעלת המשטחים בפועל מבוססת על עיקרון עוד מימי ארכימדס ושעליו מושתתת כל תורת ההידראוליקה. כל זמן שטסים עפ"י חוקי הפיזיקה הנוכחיים זה הפתרון היעיל ביותר להכפלת כח. ולא משנה אם הפקודה עוברת ישירות מהסטיק או שיש איזה מחשב FBW בדרך שמתווך ומסנן פקודות טייס שלדעתו יוציאו את המטוס מהמעטפת. ברוכי. לא אמרתי שכול דבר ישן הוא לא טוב אבל בכול אופן אם כבר פתחת את זה; התשובה לשאלה השלישית היא: לא בטוח. כבר היום יש מגמה להתמש במערכת מגנטים, יש מכוניות ניסיוניות שעושות שימוש בזה (ואם אני לא תועה יש גם יצנית אחת שמיצרת דגם עם מתלים מבוססים על מגנט- אני חושב פרארי, לא בטוח) וזה רק דוגמא אחת לשימוש אחד בקפיץ. אבל עזוב את זה, המערכת הזאת (חזרנו להידראוליקה) היא בעלת פוטנציאל יותר גדול לתקלות וקשה מאוד לבנות מערכות גיבוי. בכול מקרה העמדת אותי על טעותי היסודית והיא שהתבלבלתי עם כמה טכנולוגיות שונות וחשבתי שה FBW הינה מערכת ששולחת אותות חשמליים למנועים חשמלים שמזיזים את משתחי ההיגוי נראה לי טיפה יותר אמין מצינור נוזלים שיכול להתפוצץ וגרום לבריחה של כול הנוזל (לעומת חוט חשמל שיכול להקרע והחלופי יכול להחליף אותו ללא כול בעיה). אבל שוב, זאת לא היתה כוונתי. ד"א סליחה על התגובה המאוחרת: צה"ל -> שמירות :wink:
Baruch Spiegel פורסם אפריל 26, 2007 דיווח פורסם אפריל 26, 2007 בא נחשוב רגע: מערכת הידראולית = משאבה אחת, מערכת שלמה שבה הלחץ שווה. בכל מקום שתרצה תוכל לשלב בוכנה, בקרים, שסתומים, ווסתי מהירות ועדיין יידרש שסתום שחרור בגלל לחץ עודף במערכת (ז"א אפשר להוסיף עוד..). גם במערכות הידראוליות יש לפחות שני מערכות שמגבות אחת את השניה. ב747 למשל יש 4 מערכות. מערכת חשמלית: עבור כל ציר במערכת תצטרך להתקין מנוע חשמלי שאמור לעמוד בלחצים אווירודינמיים לא מבוטלים, עם הנצילות החשמלית, המכנית, התרמית שלו. שלא לדבר על תוספת משקל. מתלים מגנטיים? נשמע נחמד. יעיל? - איזה הספק חשמלי דרוש כדי לחולל שדה מגנטי שיחזיק מכונית? ואיזה הספק דרוש לקפיץ שמעצם הווייתו, אוגר אנרגיה כל פעם שמזיזים אותו ממצב נייטרלי? זול? אולי, אם כן למה יש כאלה רק בפרארי ולא במכוניות לעמך? תן קצת קרדיט למתכנני מערכות בקרה במטוסים. הם בטוח חשבו קצת לפני שהחליטו ללכת על מערכת הידראולית, וזה לא במטוס אחד או שניים... ברוכי.
3Dvg פורסם אפריל 26, 2007 דיווח פורסם אפריל 26, 2007 בא נחשוב רגע:מערכת הידראולית = משאבה אחת, מערכת שלמה שבה הלחץ שווה. בכל מקום שתרצה תוכל לשלב בוכנה, בקרים, שסתומים, ווסתי מהירות ועדיין יידרש שסתום שחרור בגלל לחץ עודף במערכת (ז"א אפשר להוסיף עוד..). גם במערכות הידראוליות יש לפחות שני מערכות שמגבות אחת את השניה. ב747 למשל יש 4 מערכות. מערכת חשמלית: עבור כל ציר במערכת תצטרך להתקין מנוע חשמלי שאמור לעמוד בלחצים אווירודינמיים לא מבוטלים, עם הנצילות החשמלית, המכנית, התרמית שלו. שלא לדבר על תוספת משקל. מתלים מגנטיים? נשמע נחמד. יעיל? - איזה הספק חשמלי דרוש כדי לחולל שדה מגנטי שיחזיק מכונית? ואיזה הספק דרוש לקפיץ שמעצם הווייתו, אוגר אנרגיה כל פעם שמזיזים אותו ממצב נייטרלי? זול? אולי, אם כן למה יש כאלה רק בפרארי ולא במכוניות לעמך? תן קצת קרדיט למתכנני מערכות בקרה במטוסים. הם בטוח חשבו קצת לפני שהחליטו ללכת על מערכת הידראולית, וזה לא במטוס אחד או שניים... ברוכי. כי רק היא השקיע את הכסף למחקר הנושא ברוכי, אינני מזלזל במערכת ההידראולית, אבל אני חושב שצריך לחשוב טיפה מחוץ לקופסא. אינני מתכנן מטוסים ואינני מתימר להיות כזה. אינני מודע לכול ההבטים שנלקחים בחשבון בתיכנון מטוס ואת כול הבעיות. אני פשות אומר, שיש עוד דרכים ושווה לראות מה אפשר לעשות עם הדרכים החלופיות, לא להיות קבוע למערכת כי זה טוב וזה עובד, גם ה בואינג 707 הוא טוב ועד עצם היום הזה עובד, אבל עדיין נותנים הזדמנויות לעוד טכנולוגיות ומכניסים מטוסים חדשים. המטוסים שיש כרגע בשוק רובם תוכננו בשנות ה 70- ומה שיש זה וריאציות שידרוגיות שלהם, ובאותם השנים של המטוסים ה"ראשונים" התכנולוגיות היריבות עדיין לא יכולו להציע קרב של ממש. לרוב קריסה של מערכת הידראולית אחת גוררת איתה קריסה של השניה (לרות התאונות שאני מודע אליהם) זאת מכוון שהמערכות בנויות קרוב אחת לשניה מאילוצים כאילו ואחרים, בניגוד למנועים נפרדים שלא תלויים שמנוע המקביל אליו בצד השני (לדוגמא). זאת מערכת שהיא חשופה מאוד לנזקים חיצוניים (ובעולמנו אנו זה לא דבר שנדיר שקורה) וכאשר נזק מינורי לכנף פוגע בכול המערכות ההידראוליות ומשביט את השליטה במטוס (כמו המקרה של ה DHL בעירק) או מנוע שעושה "כמה" חורים בזניו המטוס משביט את היכולת של הטייסים לאזן את המטוס (המקרה של ה DC-10) אז אני אומר שיש כאן בעייה, אינני יודע אם זה בגלל תיכנון לקוי של המערכת או בגלל צורת בניה שלה, אני יודע שנזקים שאמורים להיות קלים (יחסית) וביד הגורל פגעו במערכת ההידראולית בצד אחד של המטוס וכול המערכות קשלו (ויש עוד מקרים שכאילו). אני פשות אומר ששוה לחשוב על דרך אחרת, אולי יום אחד יצא מטוס מהפכני לשוק, כיום חוץ מתא טייס משוכלל יותר ומנועים חסכוניים יותר, פריצת דרך של ממש בעולם התעופה לא היתה בשנים האחרונות - לפכות לא כזו ששינת את האופן שבו המטוסים טסים - לפי דעתי יש עוד מה לגלות
Ilan Nemirovski פורסם אפריל 26, 2007 דיווח פורסם אפריל 26, 2007 שלום לכל המשתתפים בשרשור הזה. כמה הערות לסדר שלי: 1. תודה לעופר על "המידע הפנימי" בנוגע לסוגי המטוסים וכו. 2. תודה כפולה לקובי - שותפי לעשייה המבורכת ב"ישראייר". 3. כאחד שנמצא במרכז הענינים אני יכול להעיד על העשייה והערכות הרצינית והמושקעת של החברה כולה לקליטת מטוסי האיירבאס. 4. למי שלא כל כך בקי - וזה פורסם בעיתונות המקצועית כאן: החברה מתכוונת להחליף את מטוס ה-767 החכור במטוס מדגם A330 לקראת נובמבר הקרוב. 5. החברה החליטה - וגם זה פורסם - על רכישת 3 מטוסי A320 חדשים שיסופקו במהלך 2010.עד אז, החברה תשתמש ב- 2-3 מטוסים מהדגם הזה על תקן חכורים מחברה לטבית. צוותי האויר עברו ועוברים הסבה להטסת המטוסים בפיקוח ובהדרכת אנשי איירבאס. לסיכום: חברת ישראייר קיבלה החלטה איסטרטגית לעבור לציוד איירבאס לאחר חשיבה מעמיקה ובחינת כל האופציות. ברור לכול הנוגעים שמדובר במהלך לא שגרתי ובסופו של יום החברה עושה היסטוריה תעופתית, בניגוד לשאר החברות הישראליות (אל על וארקיע) אשר עדיין צמודות לציוד בואינג מסיבות היסטוריות. אני אישית שמחתי ללמוד בפעם נוספת על רמת העירנות והפתיחות של משתתפי הפורום של החטיבה. תודה לכולכם. או סוף סוף הבנתי משהו מהכול! מישהו שהסביר "קצר" ולעניין! תודה רבה!
Opher Ben Peretz פורסם אפריל 27, 2007 מחבר דיווח פורסם אפריל 27, 2007 היה לי מכשיר במכונית ה-GTI מאמצע שנות השמונים פלאפון מתוצרת מוטורולה. בתא המטען הותקנה קופסא בגודל מתאים למגפיים, ובתא אפרכסת בגודל וצורה ביתית וכן נושא ודיבורית מעולה. מחיר הרכישה היה באיזור 6500 שקל חדש שאז היו כ-4000 דולר, כמו שעלה אז מכשיר פקס ראוי. בכל שנה היה צורך לחדש רישיון רדיו-טלפון (סופק ללא הכשרה עם הציוד) בעלות 115 ש"ח. ביצועים היו טובים אך כיסוי מוגבל לצירי נסיעה עיקריים. הייתי נוסע תכופות לתעשייה אווירית בעטרות דרך מודיעין ומעבר לקו הירוק הכיסוי נעלם עד גמר העלייה. מצלמה מובנית לא היתה לי אז, וגם היום עדיין לא, אך האשה מצוידת באחרונת הטכנולוגיית של צילום ווידאו קונפרנסינג, MP3, MP4, MP5... כך שאני מסודר. לי אישית מספיק טלפון עם שעון מעורר ובלי סודוקו. בכלל עד לפני כמה שנים היה לי הרגל הנובע מסקרנות להצטייד בכל גאדג'ט שיצא לשוק, כל מצלמה, כל רדיו, כל מחשב נישא וכף יד דרך כל דורות PALM וה- IBMים הקטנים, כל מחשב מקינטוש שיצא נחת לי על השולחן. בקיצור הייתי מאבות מממני הקידמה הטכנולוגית, כעת הצטמצמתי לתוספים , תוכנה וחומרה לתחביב. אני לא מודאג כי מאז קמו דורות של בוני קוקפיטים וחובבים נלהבים שימשיכו לשפוך לפיתוח כסף כמים לגבי תמונה, בזמנו לא היו מצלמות על כל טלפון... כשאני חושב על זה, בזמנו טלפון נייד (הבננה המפורסמת של מוטורולה) היה בגודל של בטריה של מ"ק 77 אולי עופר או אותו אח"מ (בן של ... אבא של ... ) יוכלו לספר מה היה שם :wink:
Baruch Spiegel פורסם אפריל 27, 2007 דיווח פורסם אפריל 27, 2007 הייתי נוסע תכופות לתעשייה אווירית בעטרות דרך מודיעין ומעבר לקו הירוק הכיסוי נעלם עד גמר העלייה. ולמי שלא יודע, במפעל התעשייה האוירית בעטרות קיים מתקן הרצה לרוטורי מסוקים. אין הרבה כאלה ועלותו גבוהה מאוד. התע"א האוירית מחזיקה את המפעל כבר הרבה שנים למרות אי נוחות רבה שמפגין השלטון (במסגרת האופנה להתפרק מנכסי נדל"ן בסביבות ירושלים לטובת בני דודינו). לאחרונה הלחץ לפנות את המקום גובר ומכיוון שהמתקן יצוק בבטון עמוק באדמה כנראה לא תהיה ברירה אלא לפוצץ אותו. כמו במקרה שיפוץ מסלול 12/30, שוב מוכח שיש לנו הנהגה מעולה, עם יכולת ניתוח מעמיקה חשיבה לטווח רחוק... ולגבי הנסיעה בכביש 443, עד היום יש קטעים שאין בהם קליטה. מנסיון יומיומי. ועד דבר שנזכרתי בו. נתיב CVFR מעטרות לכיוון השפלה עובר בערך מקביל לכביש (קצת מצפון). הנוף באיזור בית חורון מדהים יש שם ערוץ עמוק מאוד והגגות האדומים של הישוב בית חורון משתלבים יפה מאוד בנוף. ברוכי.
