Opher Ben Peretz פורסם ספטמבר 17, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 17, 2007 בסוף המאמר איתן מסביר מדוע לא יוכל מל"ט לבצע כל משימה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3449876,00.html מוקדש לאורן גבע
ha5mvo פורסם ספטמבר 17, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 17, 2007 not at this point, perhaps..but its getting there...
Opher Ben Peretz פורסם ספטמבר 17, 2007 מחבר דיווח פורסם ספטמבר 17, 2007 Never will, for all missions the way the IAF perceives air combat, that is the point. Eitan explains why. not at this point, perhaps..but its getting there...
yaakovbl1 פורסם ספטמבר 17, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 17, 2007 Never will, for all missions the way the IAF perceives air combat, that is the point. Eitan explains why.not at this point, perhaps..but its getting there... העלתי פעם את הנושא בטופיק קודם לגבי ה F35. אין כיום מחשב שיחול להחליף את יכולת האלתור של אדם, אבל: "בן־אליהו בהחלט מאמין שבחלק מהמשימות העתידיות, אפילו בחלקן הגדול, יהיה אפשר להסתדר עם מל"ט".
Opher Ben Peretz פורסם ספטמבר 17, 2007 מחבר דיווח פורסם ספטמבר 17, 2007 זה נכון וגם היה נכון לפני 50 שנה. עכשיו ניקח דוגמא הקשורה בהפעלה מבצעית רגילה, לפי תורת הלחימה של ח"א ונראה למה רובוט לא יכול: א. נניח כי הרובוט מתוכנת בקושחה לא להיכנס לתחום איום חמור בכדי להישרד. אילו תוכנת להיכנס היה אוזל המלאי שלהם כי שדה הקרב רווי איומים חמורים. כך נצטרך כל הזמן לייצר ולרכוש חדשים, שיפלו גם בדרך הלוך, לפני השלמת משימתם. משמעות נפילתם הינה לא רק אי ביצוע המשימה, אלא הפניית משאבים לרכש פלטפורמות, במקום ראשים קרביים. ב. ניקח תקיפת מטרת איכות כלשהי, ונניח שלאחר יעף ההפצצה של הזוג הראשון ומיד לפני שלושת הזוגות הנותרים, נפתחת אש מאוד יעילה מתותח נ"מ במשיכה ליעף. בכדי לזהות אותו אתה צריך בכוח התוקף מערכת שיודעת לזהות ירי כזה המבוצע בהנחייה אופטית, ולהשמיד את אותו תותח, מבלי להפריע לתקיפה שהינה המשימה הראשית ובעדיפות עליונה. אתה גם יכול להחליט, כי מכיוון שמבנה הכור הושמד לחלוטין עקב פגיעות טובות מהצפוי, לפי הנראה למוביל הזוג השני, ניתן לוותר על תקיפת הזוג האחרון, לשנות את משימתו ולהשתמש בו להשמדת התותח. אתה גם צריך לתאם את הנתיבים של שתי הפעילויות באותו מרחב אווירי קטן שלא תהיה הפרעה או התנגשות ושלא ייפגעו מטוסים מפיצוץ פצצות של מטוסים אחרים. ג. אני מניח שלא ניתן לחשוב בעת תכנות רובוט על כל האפשרויות הטקטיות והטכניות שמתפתחות בשדה קרב. ניקח להשוואה את לוח השאח ויכולת בן האנוש מולו, בשדה קרב מאוד מוגבל ומוגדר בכמות האפשרויות, שכולן ידועות מראש וניתנות לתכנות פשוט. המשמעות היא שיצטרכו להריץ לגבי השאלה אם ואיך לבצע את השינוי בתוכנית באמצעות מועצת חכמים במוצב השליטה של הזרוע התוקפת. דיון כזה אורך דקות, עד שגובשה הערכה מודיעינית ונבנתה תוכנית תקיפה והימנעות מסיכונים מיותרים שנוצרו מעצם השינוי במשימה. מאוחר מדי, כאן המערכת המפעילה רובוטים לא מסוגלת לתת פתרון מלא, איטית יותר ויעילה פחות. ד. לו טסתי במילואים, ונעזרתי בתובלה על הקרנף לחצרים, טיסה אולטרא-פשוטה, אני לא אעלה כנוסע אם יושב בכסא שמאל רובוט, כל אחד ושיקולו. לו משימת תובלה זו באחריותי, לא אעלה 25 אנשי צוות אוויר עליו, שלא להזכיר 85. גם אם לכל רובוט היו 4 גיבויים. Never will, for all missions the way the IAF perceives air combat, that is the point. Eitan explains why.not at this point, perhaps..but its getting there... העלתי פעם את הנושא בטופיק קודם לגבי ה F35. אין כיום מחשב שיחול להחליף את יכולת האלתור של אדם, אבל: "בן־אליהו בהחלט מאמין שבחלק מהמשימות העתידיות, אפילו בחלקן הגדול, יהיה אפשר להסתדר עם מל"ט".
Ido Rosenthal פורסם ספטמבר 17, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 17, 2007 המל"טים אבל לאו דווקא יפעלו לבד, יש להם מפעיל רק לא בתוך המטוס, מה הבעיה לשנות משימה ?
Opher Ben Peretz פורסם ספטמבר 17, 2007 מחבר דיווח פורסם ספטמבר 17, 2007 הבעייה מתוארת בגוף ההסבר שלי. תקיפה כזו כמו שתיארתי אורכת 40 שניות, בכדי לא לתת למערך הנ"מ והיירוט הזדמנות ממשית ליירט את התוקפים או להפנות לעברם אש יעילה. בשתי השניות העומדות לרשות מקבל החלטה מול 20 השניות הדרושות לעיבוד המודיעין והחלטה הכוללת תוכנית חלופית כמו בדוגמא באמצע התקיפה במערכת הכי יעילה, אין למפעיל אנושי בעורף זמן מספיק, לא משנה איזו מערכת שליטה יעילה עומדת מאחוריו. גם לא לרובוט לעבור לתוכנית אחרת אליה לא הוכן מראש. אני גם בספק אם קיימת מערכת אופטית/ בינה מלאכותית המסוגלת לזהות מערכת כזו כשהיא ממוקמת על רקע הדומה לעצמה (כגון סככה מתכתית) ולעקוב אחריה. נסה לבנות מערכת של כוחותיך המזהה עקיבה או ירי נ"מ בהכוונה אופטית מהצד שכנגד, נועלת עליה ומשמידה אותה במהלך שניות ומבלי לפגוע בסיכויי הצלחת המשימה בדרך של הפניית חלק מהכוח למשימה שהתעוררה תוך כדי ביצוע. ראינו מה קורה כשמנהלים משימה מבצעית בשלט רחוק, עיין ערך החילוץ מטהרן של שבויי השגרירות האמריקאית. הרבה יותר גרוע מכך לא ראיתי. אני מכיר את הפרטים המסווגים של הפשיטה ממפקדיה. זהו בערך דגם תוצאה של עבודת רובוטים כשמשתנה מציאות בשטח מעבר למה שתוכנתו. אי אפשר מסיבות פרקטיות לתכנת את כל האפשרויות. כאן בולט יתרון המוח האנושי, בכמות הזיכרון, והאישיות ביכולת ניתוח מצב והחלטה במצבים טקטיים משתנים דינאמית. אלא שהאדם צריך להיות עם כל חושיו מצוי בפעילות עצמה בכדי לחוות ולקלוט הכל בזמן אמת בכדי להיות יעיל במצבים אלה. חפ"ק כתפיסה הוא חצי קפה חצי תה. הוא אמנם לא בבור בקריה, ואולי מראה האש וריח השריפה נקלטים אצלו, אך הוא עדיין ניזון מדיווחים (כעת נקרא פלאזמות). ראינו מה עשו מפקדים מהוללים שמסיבות טובות ישבו במרכז עצבים כזה, אך החמיצו החלטות והעיקר ניצחון בקרב, כי לא נכחו בו. ניקח לדוגמא את הצונאמי הגדול באסיה, שמחה קהילות שלמות למרות שהגיע אליהן שעות ארוכות אחרי רעידת האדמה. אין ולא היתה עד אז שום בעייה לבנות מערכת שתאתר הסתברות לצונאמי, תגלה את עצם התפשטותו בפועל, ותעביר אזהרה לנקודות בסיכון הנמצאות אלפי ק"מ משם מבעוד מועד. כך יוכלו למשל אנשים במקומות נמוכים לבצע פעולות הכנה זריזות כמו הגנה על חלק מהרכוש, הגעה לשטח גבוה וכו'. מה קרה בפועל? כלום, כי לא בנו את המערכת למרות שזה היה מסובך כמו להקים אולם חתונות. כמעט תמיד תחסר לך במערכת רובוטית תכונה נחוצה, שתוריד את יעילותה ואולי תהפוך אותה ללא כדאית. ברגע שה-FAA יאשר מטוס ללא טייס להובלה מסחרית (לא כתבתי נוסעים), אחבר מאמר התנצלות, (מתכנן להיות בעל כושר כתיבה עד יום הולדתי המאה בשנת 2045) :roll: . נראה שלא אצטרך. המל"טים אבל לאו דווקא יפעלו לבד, יש להם מפעיל רק לא בתוך המטוס, מה הבעיה לשנות משימה ?
yaakovbl1 פורסם ספטמבר 18, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 18, 2007 המל"טים אבל לאו דווקא יפעלו לבד, יש להם מפעיל רק לא בתוך המטוס, מה הבעיה לשנות משימה ? אין שום בעיה עידו, כי מעליהם יחוג מטוס בקרה שיעשה את כל הנחוץ בזמן אמת ובטווח ראיה (קצת הגזמתי).. ה F35 יטוס ללא טייס כמו גדול..(לדעתי)
Opher Ben Peretz פורסם ספטמבר 18, 2007 מחבר דיווח פורסם ספטמבר 18, 2007 טסתי בAWACS כאחראי ארגון הערכת יכלתו המבצעית, ערב אישור הקונגרס את אספקתו לסעודיה. אין כמוהו כלי פגיע, הוא גדול, משדר RF, איטי, ואינו מסוגל לזהות כהלכה איומי יירוט כנגדו. גם כאשר טס מנגד (מונח מקצועי לשהייה מחוץ לטווח האיומים בשדה הקרב), בכדי להפילו צריך זוג ביצים ומעט מאוד ידע תעופתי, בעיקר היכן הדק התותח ואח"כ ידית גלגלים לנחיתה. לגבי F35, גם ללא פרטים מדויקים לגביו, בא נראה כמה דברים: הוא מיועד גם למדינות ידידותיות, כלומר מחוץ לארה"ב ימכרו דגם מיוחד ליצוא. טכנולוגיית הסתרתו תהיה מפגרת בכדי לא להסגיר את המתקדמת לידיים אחרות. תוכנה מבצעית OPS ואלקטרוניקת הגנה מתבססת על מידע מודיעיני אמריקאי שמסתירים גם כן בדגם יצוא, את זאת נדע לסדר עם הזמן. לטוס מבצעית בלי טייס? הצחקת אותי. איך למשל יתגונן מחוץ לטווח כיסוי מכ"מי היירוט הקרקעיים שלך, עם ADSB? איך תרכז כוח אש? אנחנו טסים במבנה טקטי לצורך כך, כשרק זה יעבוד רובוטית אני אצרף אותך לרשימת אלה שאני חייב להם התנצלות על קוצר ראייתי. בא ניקח משימה סופר פשוטה כיעד לרובוטיקה: פריקת מוקשים תת-ימיים. מכיוון שאנחנו לא צוללים טוב ומהר ומסורבלים בכך, מאמנים דולפינים המבצעים זאת מצוין. יותר קל מלבנות רובוט ולהפעילו, אחרת הדולפינים היו יוצאים לגימלאות ושוחים להנאתם בטבע. המל"טים אבל לאו דווקא יפעלו לבד, יש להם מפעיל רק לא בתוך המטוס, מה הבעיה לשנות משימה ? אין שום בעיה עידו, כי מעליהם יחוג מטוס בקרה שיעשה את כל הנחוץ בזמן אמת ובטווח ראיה (קצת הגזמתי).. ה F35 יטוס ללא טייס כמו גדול..(לדעתי)
ha5mvo פורסם ספטמבר 18, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 18, 2007 Opher, I for one don't see why the operator (pilot, if you will) can't sit anywhere outside the actual aircraft. A classical mission for a military aircraft was that of reconnaissance, which is done today by unmanned drones operated from afar. Removing the human from the aircraft itself can offer plenty of advantages. If you have a drone replacing the reconnaissance pilot, why not have a fighter drone operated remotely? with the right technology it could "see" as much as the pilot in the cockpit yet have none of the limitations imposed by human physiology or the risk to human life, it can be operated by more than 1-2 people etc. etc. Regarding dolphins... When I was applying for Canadian residency ( still in Israel) I met this guy, who used to train dolphins for the soviet/russian military. Despite of countless efforts on his part, he was either rejected or most frequently ignored by the IDF. It took the canadians 2 weeks to approve his application (a process that takes 2 years nowadays) which came with an invitation for an interview. We still keep in touch. The man seems to have climbed quickly up the ladder, and is getting paid more than he could have ever dreamt of in Israel. It's all too bad. Israel had lost a highly skilled person, for the education of whom, not a penny was spent. There are unfortunately all too many similar stories.
yaakovbl1 פורסם ספטמבר 18, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 18, 2007 Opher,I for one don't see why the operator (pilot, if you will) can't sit anywhere outside the actual aircraft. A classical mission for a military aircraft was that of reconnaissance, which is done today by unmanned drones operated from afar. Removing the human from the aircraft itself can offer plenty of advantages. If you have a drone replacing the reconnaissance pilot, why not have a fighter drone operated remotely? with the right technology it could "see" as much as the pilot in the cockpit yet have none of the limitations imposed by human physiology or the risk to human life, it can be operated by more than 1-2 people etc. etc. Regarding dolphins... When I was applying for Canadian residency ( still in Israel) I met this guy, who used to train dolphins for the soviet/russian military. Despite of countless efforts on his part, he was either rejected or most frequently ignored by the IDF. It took the canadians 2 weeks to approve his application (a process that takes 2 years nowadays) which came with an invitation for an interview. We still keep in touch. The man seems to have climbed quickly up the ladder, and is getting paid more than he could have ever dreamt of in Israel. It's all too bad. Israel had lost a highly skilled person, for the education of whom, not a penny was spent. There are unfortunately all too many similar stories. עופר, אני מכבד את הידע ונסיון, אבל אתה לא טוען רק מולנו אלא מול איפיון ותפיסת מלחמה של מפעל אמריקאי יחד עם הצבא האמריקאי שגם לפי דבריך עושה דברים גדולים ומתכנן ליצא לנו פרורי טכנולוגיה מכלל יכולות המטוס... המטוס הזה יטוס (גם) ללא טייס ויפוקח על ידי מערכת מתוחכמת לא פחות שתשרת לצידו.. לא עוד מגבלות G בגלל הטייס, לא עוד מגבלות ביולוגיות של הטייס והתחשבות בפיסיולוגיה. מי שלא צועד קדימה, נשאר מאחור..השוואה לתנאי ההווה אינה רלוונטית.
Opher Ben Peretz פורסם ספטמבר 19, 2007 מחבר דיווח פורסם ספטמבר 19, 2007 צילום מהאוויר הוא מקצוע חופשי לכל דבר ומתבצע בידי אזרחים. צילום מהאוויר מתבצע בידי הצבא, לצרכיו, ובעיקר כאשר לצורך ביצועו אתה פוגע בריבונות של אחר וצריך להיות מסוגל להגן על הצלם בזמן ואחרי הצילום. אין כאן שום דימיון למשימה טקטית, עד שיורטת, ראה הקרב עם 6 מיג 21 רוסיים ז"ל ב-69 מעל מצרים בעת משימת (פתיון כ)צילום. אין שום בעייה ללכת להפציץ מטרה מוגדרת במל"ט. שאל את בתי דניה, היא מדריכת סימולטור בח"א, בדיוק כזה. הצגתי בעייה שונה לחלוטין, ואני מבין מדוע חלק מהאנשים לא מבדילים. כי פשוט הם לא ישבו מאות שעות בתא טייס במלחמה וקרבות ודרך התבוננות התמודדות והתנסות קלטו את מה שנראה כי לא הצלחתי להסביר. תבדוק עם הקנדים אם ידוע להם כי ה"צוללן" מקבל במקביל שכר גם משולחיו ב-KGB, אם כי לחשבון בנק ממוספר באירופה. לא כל הישראלים חפיפניקים או מטומטמים. Opher,I for one don't see why the operator (pilot, if you will) can't sit anywhere outside the actual aircraft. A classical mission for a military aircraft was that of reconnaissance, which is done today by unmanned drones operated from afar. Removing the human from the aircraft itself can offer plenty of advantages. If you have a drone replacing the reconnaissance pilot, why not have a fighter drone operated remotely? with the right technology it could "see" as much as the pilot in the cockpit yet have none of the limitations imposed by human physiology or the risk to human life, it can be operated by more than 1-2 people etc. etc. Regarding dolphins... When I was applying for Canadian residency ( still in Israel) I met this guy, who used to train dolphins for the soviet/russian military. Despite of countless efforts on his part, he was either rejected or most frequently ignored by the IDF. It took the canadians 2 weeks to approve his application (a process that takes 2 years nowadays) which came with an invitation for an interview. We still keep in touch. The man seems to have climbed quickly up the ladder, and is getting paid more than he could have ever dreamt of in Israel. It's all too bad. Israel had lost a highly skilled person, for the education of whom, not a penny was spent. There are unfortunately all too many similar stories.
ha5mvo פורסם ספטמבר 19, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 19, 2007 צילום מהאוויר הוא מקצוע חופשי לכל דבר ומתבצע בידי אזרחים. צילום מהאוויר מתבצע בידי הצבא, לצרכיו, ובעיקר כאשר לצורך ביצועו אתה פוגע בריבונות של אחר וצריך להיות מסוגל להגן על הצלם בזמן ואחרי הצילום. אין כאן שום דימיון למשימה טקטית, עד שיורטת, ראה הקרב עם 6 מיג 21 רוסיים ז"ל ב-69 מעל מצרים בעת משימת (פתיון כ)צילום.אין שום בעייה ללכת להפציץ מטרה מוגדרת במל"ט. שאל את בתי דניה, היא מדריכת סימולטור בח"א, בדיוק כזה. הצגתי בעייה שונה לחלוטין, ואני מבין מדוע חלק מהאנשים לא מבדילים. כי פשוט הם לא ישבו מאות שעות בתא טייס במלחמה וקרבות ודרך התבוננות התמודדות והתנסות קלטו את מה שנראה כי לא הצלחתי להסביר. תבדוק עם הקנדים אם ידוע להם כי ה"צוללן" מקבל במקביל שכר גם משולחיו ב-KGB, אם כי לחשבון בנק ממוספר באירופה. לא כל הישראלים חפיפניקים או מטומטמים. Opher,I for one don't see why the operator (pilot, if you will) can't sit anywhere outside the actual aircraft. A classical mission for a military aircraft was that of reconnaissance, which is done today by unmanned drones operated from afar. Removing the human from the aircraft itself can offer plenty of advantages. If you have a drone replacing the reconnaissance pilot, why not have a fighter drone operated remotely? with the right technology it could "see" as much as the pilot in the cockpit yet have none of the limitations imposed by human physiology or the risk to human life, it can be operated by more than 1-2 people etc. etc. Regarding dolphins... When I was applying for Canadian residency ( still in Israel) I met this guy, who used to train dolphins for the soviet/russian military. Despite of countless efforts on his part, he was either rejected or most frequently ignored by the IDF. It took the canadians 2 weeks to approve his application (a process that takes 2 years nowadays) which came with an invitation for an interview. We still keep in touch. The man seems to have climbed quickly up the ladder, and is getting paid more than he could have ever dreamt of in Israel. It's all too bad. Israel had lost a highly skilled person, for the education of whom, not a penny was spent. There are unfortunately all too many similar stories. We agree then, Opher, that even today, drones can be used for various missions, albeit not all. Although that was not my question....mine was - why should it be impossible to construct a remote cockpit, the advantages of which are obvious. As you might imagine, I don't get any reports from the CSIS, KGB or any agency for that matter, but I should have no problem providing you with literally dozens of examples of arrogance that forced people to take their business elsewhere - only to have the [last] bitter laugh. The stupidity here, is that we keep falling again and again into that hole , yet never learn and never abandon that notorious "we know/are the best" attitude, but I digress...
yaakovbl1 פורסם ספטמבר 19, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 19, 2007 עופר, יש לי דוד מבוגר, יהודי חביב מארגנטינה.. בשנת 78 עשה עליה לישראל והשאיר בגולה אמא ואחים. הבנאדם נחשב קליבר בתחום תחנות כח וחשמל בוגר אוניברסיטה יוקרתית בארה"ב שם שהה וגם עבד. תוך כמה חודשים פה כבר פטפט בעברית קלה. הוא לא קשור לקגב, גם לא לסיקוריטטה ולא לאף ארגון ביון מזרחי או אחר. ומה אתה חושב? שמישהו כאן פתח לו דלת? נתן צ'אנס? כשהוא הבין מה קורה פה, נשאר עוד קצת להנאתו אחר כך נסע להנות בארופה ולבסוף חזר למקום שבו ידעו להעריך אותו. הרי אתה יודע שדי אם משרד א' יהיה בעדו, מייד כל משרד ב' יהיה נגדו..וישים רגל. זה לא קשור לתעופה וסליחה על ההערה. אבל גם במרחק 30 שנה קשה לי עדיין "להתלהב" מהלוגיקה המוצקה שמנחה חלק מאיתנו..
Ido Rosenthal פורסם ספטמבר 20, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 20, 2007 המל"טים אבל לאו דווקא יפעלו לבד, יש להם מפעיל רק לא בתוך המטוס, מה הבעיה לשנות משימה ? אין שום בעיה עידו, כי מעליהם יחוג מטוס בקרה שיעשה את כל הנחוץ בזמן אמת ובטווח ראיה (קצת הגזמתי).. ה F35 יטוס ללא טייס כמו גדול..(לדעתי) הF35 הוא לא מטוס ללא טייס... אבל אומרים עליו שהוא יהיה המטוס המאוייש האחרון שיפותח בגלל שהוא מתאים לצרכים של כל החילות האמריקנים.
Opher Ben Peretz פורסם ספטמבר 20, 2007 מחבר דיווח פורסם ספטמבר 20, 2007 כשחיל האוויר האמריקאי הוקם בעת הפרדתו מהצבא ב-1947, סוכם כי הצבא יטוס מבצעית רק מתחת 500 רגל, וח"א רק מעליו. בכך תם עידן מטוסים קבועי כנף טקטיים בצבא, ונותרו רק ח"א, הצי והמארינס. כבר אז הוחלט מטעמי חיסכון בפיתוח, הרכשה ולוגיסטיקה על הצטיידות במטוסים משותפים לכל הזרועות וגם מערכות נשק (דוגמאות קלאסיות הן מערכות לוחמה אלקטרונית, טילי אוויר אוויר, קרקע אוויר ואוויר קרקע). מאותו רגע, הוקמו משרדי פרוייקט מאוחדים לפיתוח וההצטיידות. לדוגמא, טילי סיידוינדר AIM-9, מנוהלים עבור כולם במפקדת הצי (משרד PMA245). מאותו רגע החלו להתבלט ההבדלים בצרכים. מטוסי הצי מקפלים כנפיים ומסוקים את הרוטורים. רק עצם הצורך לפעול באוויר רווי מלח מעלה סידרת דרישות טכניות המניעות שימוש בחומרים אחרים, אטמים אחרים ועוד אלפי פרטים נובעים. הזרועות האחרות לא מוכנות לשאת את המשמעויות של משקל ועלות ההבדלים במטוסיהם. כך לדוגמא לא ניתן לאכסן מספיק F-15 על סיפון נושאת מטוסים. הצי לכן פיתח מטוסיו בנפרד עבורו ועבור המרינס. למשל בחוזה פיתוח F-14 שבא במקום F-15, נדרשה מהירות הזדקרות נמוכה עבור נחיתות עליהן. זאת אחרי שמהירות המטוסים הטקטיים עלתה וכך גם מהירות ההזדקרות, ראה לדוגמא A-5 הענקי. כל כך עד שבחוזה הופיע סעיף לפיו על כל קשר מהירות הזדקרות מעל למפרט בחוזה, תשלם גרומן לצי מיליון דולר לכל F-14. סעיף זה הוזיל את המטוס לצי ב-3 מיליון דולר כי החברה לא עמדה ב-3 קשר בדרישות להן התחייבה. אפילו בין הצי והמרינס קיימים הבדלים משמעותיים. כך לדוגמא, למשימות כוחות השטח (קרקע ומים רדודים) של המרינס, יש צורך בסיוע התקפי ולוגיסטי מהאוויר, אך למארינס יש רק נושאות גייסות ולא נושאות מטוסים. לצורך כך פותחו כלי שייט ייחודיים וטכנולוגיות של הפעלת שדות תעופה קצרים ניידים, לצורך יכולת תקיפה ייחודית מהאוויר ב- MD AV-8B HARRIER. חא"א לא דרש טווח נעילת מכ"מ על מטרת אוויר בן 100 מי"מ אלא הסתפק ב-40. לצי זה היה חשוב עקב הצורך להגן על כליו בים מאיומים שהתפתחו ותו"ל ים. התוצאה היתה המשך פיתוח טיל AIM-7 SPARROW שכבר היה מבצעי על F-4 המשותף גם עבור F-15, אך הצי בנה F-14 עם קוטר חרטום המתאים לאנטנת מכ"מ ל-100 מי"מ כנגד מיג 21, 23, 25 וכו', ולצורך זה פיתח טיל ייחודי PHOENIX AIM-54 המשוגר בטווח 100 מי"מ. ח"א משתמש ב-AWACS, חיל הים צריך יכולת כזו על סיפון נושאת מטוסים, עם תוספת יכולת יעודית להגנת הצי בים ולכן פיתח את ה- HAWKEYE. חיל הים צריך אספקה שנוחתת על סיפון נושאות מטוסים ולח"א אין מטוס תואם, שוב- פיתוח עצמי. אני יכול לתאר כך עשרות תוכניות הצטיידות במערכות נשק עיקריות אמריקאיות. לסיכום, הכוונות תמיד היו כאלה ובהוראת הקונגרס החולש על תקציבים, אך הביצוע התנגש ולכן התעכב ולבסוף התפתח אחרת. אפילו ל- F-4 המשותף כביכול, לכל זרוע כנפיים אחרות, מנועים שונים, כן נסע אחר, תא טייס אחר, מכ"מ אחר, מערכת הגנת ל"א אחרת וכו'. אומרים עליו שהוא יהיה המטוס המאוייש האחרון שיפותח בגלל שהוא מתאים לצרכים של כל החילות האמריקנים.
Ido Rosenthal פורסם ספטמבר 20, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 20, 2007 גם הF35 לדעתי בא ב2 או 3 גרסאות שונות אם אני זוכר נכון ממה שראיתי בסרט על התחרות בין לוקהיד לבוינג. אבל לשנות פה ושם את התכנון של המטוס זה לא משתווה לתכנון מטוס מאפס
yaakovbl1 פורסם ספטמבר 20, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 20, 2007 היי עידו, אחת הגרסאות מיועדת לטיסה לא מאויישת.. אני די משוכנע שהיא גם תמריא וגם תביא תועלת.. שנה טובה, גמח"ט ובהצלחה בשנה"ל תשס"ח! http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/15/AR2006081501288.html
Opher Ben Peretz פורסם ספטמבר 20, 2007 מחבר דיווח פורסם ספטמבר 20, 2007 Although that was not my question....mine was - why should it be impossible to construct a remote cockpit, the advantages of which are obvious. נתתי את הדוגמא של הפעולה לשחרור שבויי שגרירות ארה"ב בטהרן שנוהלה מחדר המצב בבית הלבן. שום קוקפיט לא יוכל אי פעם להיות יותר מושקע מאשר אותו חדר מצב, ביקרתי וקיבלתי הדגמת יכולת במוצבים כאלה, כולל מפקדת הכוחות האסטרטגיים באומהה נברסקה ומפקדת הגנת צפון אמריקה (כולל קנדה) בהר שייאן בקולורדו. עם כל הפעמונים והזנבורות (עד 6 שניות תגובה לקריאה מכל מוצב אמריקאי בעולם כולו על 6 יבשות), באותם חדרים לא תוכל לקבל תמונה המתקבלת בעת נוכחות ומעורבות בפעילות מבצעית טקטית בשטח. מי שחושב כך, יפסיד קרבות. As you might imagine, I don't get any reports from the CSIS, KGB or any agency for that matter, but I should have no problem providing you with literally dozens of examples of arrogance that forced people to take their business elsewhere - only to have the [last] bitter laugh.The stupidity here, is that we keep falling again and again into that hole , yet never learn and never abandon that notorious "we know/are the best" attitude, but I digress נקודה נכונה.
Yakov Kraus פורסם ספטמבר 20, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 20, 2007 סביר להניח לרוב המשימות בעתיד יבוצעו על ידי מלטים. גם כיום בגיחות מעל איזורים מאוימים המשימה נקבעת מראש. וקשה לשנות את המשימה באויר. בנושא טכנולוגיה לא בשלה. בשנות החמישים הוחלט בחילות האויר של ברית המועצות וארצות הברית להסתמך על טילי אויר אויר ופותחו דגמי מטוסים ללא תותח אויר אויר. הטילים היו לא בשלים טכנולוגית וגם ההנחיה להתקרב כדי לזהות את האויב גרמו למטוסי ארה"ב להכנס לקרבות אויר צמודים עם מטוסי מיג ויטנאמים ולפעמים להיות מופלים. צה"ל לא התפתה. לדרישתו מטוס המירז' שבמקורו פותח ללא תותחים צויד בתותחים. התוצאות במלחמות ישראל הוכחו את צדקת הקונספציה. כמובן היום הטילים בשלים והטכנולגיה מאפשרת קרבות אויר מעבר לטווח ראיה. סביר להניח שבעתיד גם תובלת מטענים ואנשים תהיה אוטומטית לחלוטין הטכנולוגיה קיימת כבר היום.
Opher Ben Peretz פורסם ספטמבר 20, 2007 מחבר דיווח פורסם ספטמבר 20, 2007 סביר להניח לרוב המשימות בעתיד יבוצעו על ידי מלטים. מי שיחליט כך ויעביר לבניית כוח אווירי כזה משאבים בהתאם, צפוי לו עתיד מר במקרה עימות. מה למשל יעשה אם 185 מטוסים, מאויישים או לא יבואו בגל אחד להפציץ את שטחו? שני עקרונות הפעלת כוח אווירי בתקציב מוגבל ושפע איומים הם גמישות בתפעול וריכוז כוח. גמישות בתפעול פירושו בניין עיקר הכוח האווירי סביב מטוס רב משימתי ושליטה מרכזית בזמן אמת. קיימות תפיסות אחרות, עם כוחות נפרדים של מפציצים, מטוסי יירוט להגנת שמים, מטוסי תקיפה למשימות תקיפה אווירית, כוח אווירי לסיוע התקפי קרוב לחילות השדה, מטוסים ייעודיים לצילום וסיור. אלו תואמות תקציבים גדולים. גם כיום בגיחות מעל איזורים מאוימים המשימה נקבעת מראש. וקשה לשנות את המשימה באויר. תפיסה שעבר זמנה מרגע שאיומים כנגד כוח אווירי החלו להינשא במרכב מתנייע (כבר ב-73). מרגע שנגמר תדריך, לטייסים או מפעילי מרחוק, עד שכלי הטייס שלך מעל למטרות, עוברת במקרה של מטרה קרובה שעה זמן, במהלכה שינה מעל שליש ממערך ההגנה שלהם את מיקומו. קיים פתרון אחר בחילות אוויר מתקדמים שלא אפרט אותו כאן, הינו בתמצית ההיפך מהציטוט. כמובן היום הטילים בשלים והטכנולגיה מאפשרת קרבות אויר מעבר לטווח ראיה. לאחרונה כשעסקתי בייעוץ לתעשיות שלנו בנושא (עם אילן רמון כחבר צוות), לא היה קיים אפילו מעבר לאופק פתרון זיהוי שיאפשר במתאר לחימה אווירית שיגור טיל מנגד וללא ביצוע זיהוי ראייה מקדים. ניסינו בתחילת שנות ה-70 מערכת תצפית אווירית במטוסי ירוט (TISEO בכמה פנטומים) להתגבר על הבעייה אך הנושא לא צלח. לחיל הים האמריקאי פתרון שהוא שכלול של אותה מערכת, אני ייצגתי את נורתרופ יצרנית המערכות הנ"ל בארץ. בארה"ב קיים יישום שלה גם לצרכי טילי נ"מ. התוצאה הינה כי ב- F-14 למכ"מ ולטיל טווח פי 3 מהיכולת של המערכת האלקטרו-אופטית, וכך אם נדרש זיהוי (במתאר לחימה אופייני שבהגדרה בו לא ברור מי הוא מי באוויר מרחוק), אתה נותן ליריב הזדמנות שיגור ראשונה. כלומר כיום כשממריא משם מטוס צילום וטס ב-85,000 רגל לכאן אתה יכול לשגר עליו בלי יעף זיהוי, אך זה אינו המקרה הכללי של יירוט. כאן הטכנולוגיה תתגבר על הקושי בהמשך. סביר להניח שבעתיד גם תובלת מטענים ואנשים תהיה אוטומטית לחלוטין הטכנולוגיה קיימת כבר היום. טיסה נעימה למעוניינים. גם את המזוודה אקח אתי בעגלה, לו זה המצב. אחזור בקצרה על הצהרתי: לא יקום ולא יהיה לכך אישור FAA, עד שאפסיק לכתוב ב-2045. לכל המעוניינים בחוויה- טיסה נעימה!
אורח פורסם אוקטובר 5, 2007 דיווח פורסם אוקטובר 5, 2007 מתנצל מראש על ההקפצה, לא ראיתי את זה בזמן אמת ואני מחוייב להגיב בגלל ההקשדה :wink: הכל טוב ויפה, אבל עם כל הכבוד לאיתן בן אליהו (וגם ועפור פרץ) לקבוע מה יהיה או לא יהיה בעתיד זו פשוט יומרנות. פעם מומחים הסבירו בדיוק רב למה בהכרח כדור הארץ הוא שטוב והוא מרכז היקום. אבל דווקא הטענה של בן אליהו לגבי הסיבה לכך ש(אולי) באמת ימשיכו טייסים בני אנוש להטיס מטוסים היא מה שתמיד טענתי: "בקיצור, אומר מפקד חיל האוויר לשעבר, כמו שאנחנו לא סומכים על מכונה שתכין לנו סטייק - ככה אנחנו לא סומכים על מל"ט שיעשה מהאויב שלנו קבב." כלומר - אין סיבה טכנית, יש סיבה פסיכולוגית.
Opher Ben Peretz פורסם אוקטובר 6, 2007 מחבר דיווח פורסם אוקטובר 6, 2007 מעניין מיהו כאן הגורס כי כדור הארץ שטוח. לדעתי לא הבנת את טיעון הכנת הסטייק- אין לו דבר וחצי דבר עם מניע פסיכולוגי. אפילו ספוק ידע להבחין בין מזון טעים למזין. דצמבר 1972. פגישתי עם האלוף בנימין פלד מפקד ח"א מיד לאחר שמינה אותי למפקד טייסת המסוקים בשדה דב ,היתה לארוחת צהרי ששי מאוחרת לשולחן מפקד הבסיס. אותו מפקד בסיס הכיר אותי שנים, הוא הכשיר אותי כטייס מסוק וטסנו אח"כ לא מעט ביחד מבצעית. אחרי שבני התקרב לשולחן ונתן לאמיתי חסון משיכה באוזן כשואל, "מה נשמע?", התיישב ושאל מיד "איך בן-פרץ?" חסון ענה מיד, "הוא רואה עשר שנים קדימה מכולנו!" פרט קטן- היום לפני 34 שנה הובלתי את הטייסת למלחמת יום כיפור, כשכל לוחמיה וחייליה המסייעים מתודרכים, מוכשרים ונכונים למשימות שהוגדרו לטייסת והרבה מעבר לכך. בסיום תחקירי המלחמה, היא דורגה ראשונה מחמש טייסות המסוקים, בעמידה במשימות. שבת שלום מתנצל מראש על ההקפצה, לא ראיתי את זה בזמן אמת ואני מחוייב להגיב בגלל ההקשדה :wink: הכל טוב ויפה, אבל עם כל הכבוד לאיתן בן אליהו (וגם ועפור פרץ) לקבוע מה יהיה או לא יהיה בעתיד זו פשוט יומרנות. פעם מומחים הסבירו בדיוק רב למה בהכרח כדור הארץ הוא שטוב והוא מרכז היקום. אבל דווקא הטענה של בן אליהו לגבי הסיבה לכך ש(אולי) באמת ימשיכו טייסים בני אנוש להטיס מטוסים היא מה שתמיד טענתי: "בקיצור, אומר מפקד חיל האוויר לשעבר, כמו שאנחנו לא סומכים על מכונה שתכין לנו סטייק - ככה אנחנו לא סומכים על מל"ט שיעשה מהאויב שלנו קבב." כלומר - אין סיבה טכנית, יש סיבה פסיכולוגית.
אורח פורסם אוקטובר 6, 2007 דיווח פורסם אוקטובר 6, 2007 אבל אתה עדיין טוען בתוקף מה יהיה ומה לא יהיה. אולי ב-72 במבט של 10 שנים קדימה לא ניתן היה לראות מכונה שתחליף את האדם בהטסת מטוס. "אנחנו לא סומכים" זה טיעון פסיכולוגי לגמרי. וכל עוד "אנחנו לא סומכים" גם לא תיבנה מכונה כזאת. הקשר בין זה להאם ניתן לעשות זאת הוא רופף ביותר ואין לו שום קשר לתעופה. ואני חוזר ואומר - הקביעה מה ניתן יהיה לעשות בעתיד היא יומרנית במקרה הטוב.
Opher Ben Peretz פורסם אוקטובר 6, 2007 מחבר דיווח פורסם אוקטובר 6, 2007 הויכוח המתמשך על גבי אוסף שרשורים ולאורך שנים, נסב בדיוק על שהתיימרת לומר מה יטוס בעתיד, בניגוד לאמור בציטוט: הקביעה מה ניתן יהיה לעשות בעתיד היא יומרנית במקרה הטוב. כל שעשיתי במקרים דנן הוא לומר מה לא יטוס. יומרני? אני מניח שאחדים יחשבו כך. אני עם עצמי שלם, התבטאתי בתחום המומחיות שלי. ברמת הפשטה אחת, כל ילד יכול לומר בוודאות רשימת דברים שלא יהיו, ללא כל יומרה. למשל שהכדור לא יהיה מנסרה.
