Elad Zeierman פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 חידשתי את הפעילות שלי בדלתא אחרי יותר משנה של חוסר פעילות (בקרוב עזיבה של בצבעי דלתא ) בכל מקרה בטיול באתר של החברה מצאתי סטטיסטיקה מעניינת שהחברה נתנה ביחס לשעות הטיסה לפי פילוג גרסאות הסימולטור. שימו לב בסטטיסטיקה כמה זמן לקח למעבר "הרוב" מגרסה 2002 ל 2004 לעומת נתון "הרוב" קיום יותר משנה אחרי שיחרור FSX. http://www.deltava.org/simversionstats. ... ewCount=60
Yarden Ben-Dor פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 וזה עצוב מאוד.. מראה רק כמה שמייקרוסופט הידרדרה ביצירת תוכנות. אני מקווה שאחרי הכישלון שלהם עם ויסטה (שלא היתה לי ברירה לקנות לצערי), וגם הכשלון שלהם עם FSX שהם יפיקו את הלקח ומי ייתן שגירסת הFS הבאה תהיה לפחות גירסה מציאותית שלא תתמוך במפרטים דמיוניים אלא שיגיעו לביצועים טובים גם במחשבים בינוניים. קראתי שהם הפיקו את הלקח הזה עם ויסטה ועם WINDOWS 7 שאנא אערף עוד כמה שנים ישחורר הלקחים יופקו וסוף סוף יבנו מערכות ריאליות שתומכות במחשבים שנמצאים בכדה"א. ונאמר אמן, ומי יתן שהמעבר מFS2004 לFSXXXX יהיה מהיר, ושיהיה אפשר לסמן את FSX כגירסת "התעלמות" כלשהי.. אגב, למרות שהגרפיקה בFSX מדהימה, אני עדיין לא מבין איך הצליחו ליצור דבר שרוב המערכות לא סוחבות כמו שצריך. גם על ויסטה.. לא מתאים להם למייקרוסופט.. סורי על ההכפשות.. אבל כל זה מנקודת מבטי בלבד.. אז יאללה אני אשן על זה הלילה עם משקפיים ורודים ונהיה אופטימיים!
Boeing744 פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 FSX הוא סימולטור מצוין שהקדים את זמנו עקב סיבות שונות כאלו ואחרות. כיום, רכל מי שקונה מחשב חדש יכול להריץ עליו את FSX בצורה יפה מאוד. הוא אכן כבד יותר מקודמו, אך הוא מדמה את המציאות טוב יותר מקודמו.
אורח פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 אלעד, שם לב לירידה מתמדת באחוזים של השימוש ב FS9 ועליה מתמדת באחוזים של FSX. לדעתי תוך גג שנה ואחרי שכולם יחליפו מחשבים של שנתיים ומעלה, יהיה עליה חדה יותר בשימוש ב FSX. כיום עם המחשב שיש לי (בן שנתיים ) אני יכול להוציא ביצועים זהים לSF9 מ FSX וזה עם חומרה לא בשמיים (נכון להיום ). הבעיה העיקרית במעבר היא שעם צאת FSX היה חוסר גדול מאוד בסינרים ומטוסים. כיום כמעט כל ההוצאות הם ל FSX ורק לאחר מכן ל FS9 ולכן המעבר ל FSX יהיה. כיום אני על FS9 בעיקר בגלל עצלנות. FS9 עובד לי מצויין ולא מצאתי עדין סיבה טובה לעבור סופית ל FSX. אני מעריך שכש LDS יוציאו את ה 757X שלהם, זה היום שבו אני יעבור סופית ל FSX. :mrgreen: כולל העברת הקוקפיט לתצורת 757, שזה אומר שום שינוי .
Elad Zeierman פורסם אוקטובר 20, 2008 מחבר דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 רן זה ברור שיש ירידה מתמדת אבל היא הרבה יותר מתונה תסתכל בתחתית נטבלה למעבר מ 2002 ל 2004 לקח ל 2004 חודשים בודדים להפך לרוב לעומת 2004-ל X שכאן אנחנו נמצאים יותר משנה אחרי ועדיין 2004 שולט בצורה מוחלטת
Ido Rosenthal פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 לא קשור לדעתי לביצועים, אני מסכים עם רן. הסיבה העיקרית היא תוספים. בזמן שיצא FS2004 כבר היה את הPMDG 737NG תואם מיד אחריו וגם לא דרש שדרוג ממי שקנה את המוצר לFS2002, הסינרים של FS2002 עבדו על FS9 בלי בעיה. תזכרו גם שכמות התוספים האיכותיים של FS2002 לא הייתה משמעותית כמו בFS2004. אז מעבר לFSX בשביל לטוס בבוינג דיפולטי לעומת צי המטוסים העצום שיש לך בFS9 זה לא ראלי. הSDK של FSX יצא גם רק למי שקנה גרסת דלוקס בדיסק, לעומת FS9 שהיה פתוח לכולם וזמין להורדה מהאינטרנט - לדעתי גם כן טעות של מיקרוסופט
Waheb פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 FSX לא גורף את כל משתמשי הסימולטורים מהסיבה שאין כ"כ הרבה תוספים , דורש מערכת דמיונית כדי להריץ אותו ב FPS נורמלי , והשיפור בגרפיקה הוא באמת יפה ונחמד אבל אין פה איזהשהיא קפיצת דרך או הבדל עננק בינו לבין ה FS9 וכיום FS9 עונה לכל הצרכים והגרפיקה מאוד יפה ואינו מצריך שבירת קופות חיסכון . לדעתי ה FSX ייכנס לשוק רק בעוד שנה , ורק אז נתחיל לראות צמיחה של אותו סימולטור כבד.
אורח פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 מישו שם לב שהיום כמעט כל המשחקים מבקשים אותן רכיבי מחשב? נגמר עידן הפנטיום 4 , נגמר עידן ה512 גיגה ראם עם ג'יפורס 6600, כבר לא מיצרים דברים כאלה.. בקיצור ניתן להגיד שFSX יצא בדיוק בזמן שחרור המוצרים האלו, זה מה שמשחקים דורשים היום(וכן הסימולטור סוג של משחק) אין מה לעשות, ושלא דנבר על זה שהרכיבים כדי להריץ FS9 כמו שצריך גם צריכים להיות די גבוהיים, עם מחשב כמו שלי שהוא לא מי יודע מה עם PMDG 737 +AS ברשת אני לא מקבל יותר מ11 פרימים עם עננות קלה בנתב"ג לעומת LVL-D בFSX שהפרימים באזור ה20 (גם עם AS וכל הככי מסביב), בקיצור מה שאני מנסה להגיד שהסיבה העיקרית זה התוספים ,יש כבר 5 שנים של פיתוח תוספים לFS2004 שעוד הוא תומך ב2002 לעומת שנתיים של FSX שבקושי ובלחץ תומר בסינרים של FS2004 ועוד הSDK שלו ככי וכל מיני באגים מעצבנים.
David Rosenfeld פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 כאחד שמכיר את הנושא מבפנים אני יכול להעיד שהמעבר מה2002 ל2004 קטן בהרבה מהמעבר של ה2004 ל FSX , בשני הסימולוטורים הקודמים הGMAX היה כלי מאד נח ומספיק "משוכלל" ליצור מודלים לסינרים. כשיצא הFSX לא היה בהתחלה PLUG IN ל GMAX ומפתחים עברו ל3DMAX מגירסה 7 שאליה היה PLUG IN עם כל הSDK רק בשלב מאוחר יותר יצא גם PLUG IN לGMAX ואז הבננו כמה הכלי הזה בעייתי עם כל "השיכלולים" שנוספו לFSX, כך שמבחינת סינרים ומטוסים יש הרבה יותר אפשריות ליצור אובייקטים ברמה גבוהה מאד גבוהה מה שמצריך ידע רחב בהרבה לאלה שהיה צריך ליצור לסינרי של ה2002-2004 ולכן לוקח הרבה יותר זמן ליצור משהו איכותי ל FSX משהו שלא עבר שינוי אך דרש התאמה שונה הוא יצירת הדו-מימד כלאמר פוליגוני הקרקע מסלולים, טקסי,אפרונים וכו. בכדי לקבל את המראה "הרטוב" במסלולים וכו. שזה שיכלול מאד יפה לדעתי פותחה שיטה אך עדיין אינה מתאימה לDX10 וזאת מכיוון שעובדים רק עם GMAX וPLUG IN של ה2002 לסיכום לדעתי בחלוף הזמן יהיו יותר סינרים ומטוסים באיכות הרבה יותר גבוהה ב FSX לעומת ה2004 מאשר בין ה2002 ל2004 בנוסף לזה שהמישתמשים יעברו למחשבים שיסחבו באותה קלות את הFSX כמו את ה2004 דוד רוזפלד
Tomer Haim פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 לפי סטטיסטיקות שיש.. צורת המעבר בין FS2004 ל FSX דומה לחלוטין לצורת המעבר שהיתה בין FS98 ל FS2000 ובין FS4 ל FS5. המעבר ל FS5 היה ב 1992 המעבר ל FS2000 היה ב2000? המעבר ל FSX היה ב 2007 שימו לב לשיטתיות... כל 8 שנים מיקרוסופט מוציאה סימולטור שהוא שונה טכנולוגית מהותית מהסימולטור הקודם, הרבה יותר מתקדם ומצריך מוצרי תוכנה וחומרה חדשים ואחרים משהיו. FS5, שיטת סנרים ומטוסים בעלי טקסטורות, התחילו להשתמש בקבצי BGL ו R8 2000, מודל טיסה ומזג אויר אחרים לחלוטין והרבה יותר אמתי, התחילו להשתמש ב BMP FSX, (עוד לא יודעים את גדולותיו כי עוד לא ניסו) אני אישית יכול לומר שמנוע הסינרי אחר לחלוטין ומאפשר דברים שלא היו בFS9, מנוע בנית מכשירים לפאנלים מתממשק XML ומאפשר בנייה בקלות של פאנלים מתקדמים כמו LVLD757X שלדעתי לקח הרבה פחות זמן מ 767. והכי חשוב: ב FSX תכונות המטוס ותגובות המטוס למזג אויר אמתית יותר מכל סימולטור קודם שאני ראיתי, מדהים ברמות גבוהות מאוד של טרמיקות וחיזוי זרמי אויר לפי צורת קרקע,ותנועת מטוסים אחרים שמשפיעה על האויר והתנהגות המטוס עקב כך, כל פעם אני מתלהב מחדש כשאני לא רואה הבדל בידיים בין סימולטור ל בין FSX (הבדל שהיה קיים ב FS2004). לסיכום: בשביל להתקדם צריך לשנות. שינוי בתוכנה מצריך גם שינוי אצל המשתמש, אם ביצועי FSX היו כשל 2004 ואם ביצועי FS2000 היו כשל FS98 ואם ביצועי FS5 היו כשל FS4.. היום היינו טסים עם ממשק דומה בתכונותיו ל FS98 ואולי גם לא היה לנו מחשב חדש.. לא היה טריגר להחליף. שימו לב גם שגרסאות FS4, FS98 ו FS2004 אותן גרסאות לפני גרסאת השינוי הגדול הן הגרסאות שבהן נהנים הכי הרבה, עם הכי הרבה תוספים והכי הרבה זמן שימוש. FSX סוללת את הדרך ל FSXI וזה שאחריו שלא יצטרכו שינויים משמעותיים בטכנולוגיה ולאנשים כבר תהיה חומרה חדשה (בזכות FSX) ואז יתחילו לצאת תוספים מתקדמים ונתחיל להנות. כיום אני טס רק עם FSX ונהנה מטיסה והטסה.
Elad Zeierman פורסם אוקטובר 20, 2008 מחבר דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 תומר ההקבלה שלך לא כל כך נכונה ביחס להסטוריה של גרסת 2000- הגרסה הזאת מבחינת ביצועים הייתה יחסית זהה לזאת של 98 עם כל תוספות השינויים שעשו הבעיה שלה הייתה יותר כרוגית- היא לא הייתה יציבה- אולי FSX כבדה ולא סוחבת אבל מבחינת תוכנה היא יציבה ולא נופלת יחסית, גרסה 2000- יצאו לה 2 פצ'ים ולא כדי לשפר ביצועים אלא כדי שהדבר הכי בנאלי יתקיים וזה שהיא פשוט תפעל. 2002 שבאה אחר כך הייתה השינוימבחינת יציבות שם כבר ראינו פיתוחים רציניים שבאו כמו ה PIC ויותר מאוחר PMDG. מנוע מז"א המופלא של X שאני מאמין שבאמת נהדר זה משהו אם MS הייתה רוצה היא הייתה יכולה לשדרג על 2004 אם באמת היו רוצים, היה בעיה שקיבלנו מנוע מז"א בתוספת מנוע גרפי כבד שלדעתי לא מוסיף הרבה לחוויית הטיסה ללא התוספות. יכול להיות שמבחינת יכולות פיתוח FSX באמת מציגה שינויים גדולים בשורה התחתונה המגוון שנה וחצי (נראה לי שנתיים) עדיין דל ובסופו של דבר האווירה שיש על FSX זהה מאוד לזאת של ויסטה, FSX לא סוחפת אחריה את כל עיתונות המחשבים וכל המומחים כמו ויסטה, אבל אם על ויסטה אמרו שמחכים לגרסה הבאה (וMS מודא בזה בלב שלם שצריך יוצר טוב) אז לדעתי בעולם הסימולטורים ובקהילה העולמית מחכים שMS תשפר את הייוצור הזה שקוראים לו FSX. בסופו של דבר הקהל מצביע ברגליים FSX שנתיים באוויר - תקופה שמהווה אורך חיים מווצא של גרסת סימולטור ובסופו של דבר הרוב עדיין עובדים בגרסה הקודמת, לא חושב שהיה תקדים כזה בהסטוריה של הסימולטור הזה.
Tomer Haim פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 אצלי לא התקנתי FS2000 עד שהחלפתי מחשב ובאותו זמן טסתי על FS98 עם פריימים סבירים.. מנוע מזג אויר לפי נתונים שיש לי לוקח הרבה הרבה זיכרון ומשאבי CPU כי הוא גורם להמון חישובים שהסימולטור עושה (לא מתאים למחשבים של שנת 2004) הנקודה שלי היא שכל כמה שנים יוצא סימולטור "חרא" שגורם לכך שכל העולם יתפתח מחדש, לכך ששוב יש סימולטורים ערומים והתוצאה שהמעבר לגרסא כזו לוקחת הרבה הרבה יותר זמן ותלאות... אבל חייבים גרסאות כאלו שיהיו אבטיפוס לגרסאות דומות אבל טובות בהרבה ומוכנות יותר לשימוש הקהל. FSXI יהיה דומה מאוד ל FSX ועם תיקונים קלים של באגים ותוספות סנרי קטנות, אבל כשהו יצא כולנו נהנה כבר עם ציוד מתאים שקנינו בשביל להריץ את FSX ואז יתחילו תוספים חיצוניים. בקשר ל VISTA, זו בעיה...
Elad Zeierman פורסם אוקטובר 20, 2008 מחבר דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 בשורה התחתונה כמו שאני רואה את זה אין מה לשדרג כיום ל FSX כמו שאין מה לשדרג לויסטה ולפי מה שאתה טוען כן יהיה סביר לשדרג לחלונות 7 כמו שיהיה סביר לשדרג לFS11
Doron_Angel פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 ע"פ סטיטסטיקת הוצאת גירסאות של MSFS, עלינו לצפות לגירסה חדשה תוך שנתיים לכל היותר (בהנחה ש-MS ממשיכים פיתוח המוצר). יתכן שאם הגירסא החדשה תצא קודם לכן, יהיה קהל רחב אשר "ידלג" אליה ישירות מ-FS9. למרות שיש לי מחשב וכרטיס גרפי "מתוגברים", מעולם להגעתי לאותה רמת ביצועים ב-FSX לעומת ה-FS9, כך שאינני טורח ממש להתקין עליו את התוספים השונים, או לבצע איתו טיסות ברשת. חשוב לי מאוד לקבל נוף מציאותי ומפורט באופן מירבי, כולל צל של אוביקטים על הקרקע, של התנועה הקרקעית (אשר תהיה צפופה ככל האפשר), השתקפויות שונות וענני 3D. במקביל, אני מצפה לשמור על רמת 20FPS לפחות, בכל מצב. אני רוצה יותר מדי? אני לא חושב, אך FSX לא מספק את הסחורה.
Ido Rosenthal פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 הסיבה היחידה שאצלנו לא עוברים לFSX היא שאין סינרי לנתב"ג לא ביצועים ולא נעליים. במשך שנתיים אנשים נחתו עם FS9 בנתב"ג עם פריימים של 12-16 על 30 ולא אמרו כלום מי שנהנה לטוס במטוסים הקלים כבר מזמן עבר לFSX ורואים את זה יפה מאוד בעיט שרוב החברים מתלוננים שהמערכת לא תומכת בFSX
Elad Zeierman פורסם אוקטובר 20, 2008 מחבר דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 הסיבה היחידה שאצלנו לא עוברים לFSX היא שאין סינרי לנתב"ג לא ביצועים ולא נעליים. במשך שנתיים אנשים נחתו עם FS9 בנתב"ג עם פריימים של 12-16 על 30 ולא אמרו כלוםמי שנהנה לטוס במטוסים הקלים כבר מזמן עבר לFSX ורואים את זה יפה מאוד בעיט שרוב החברים מתלוננים שהמערכת לא תומכת בFSX עידו כמו שהייתה תקופה שנחתתי על 12 פריימים בב"ג על FS9 תאמין לי שאין לי בעיה לטוס עם הסינרי של נתב"ג כמו שהוא עובד על FSX ברזולוציה המחורבנת שלו ומבחינתי כטייס על סימולטור זה לא פקטור מכריע אלא עוד הרבה דברים מסביב =העניין שאם אני שם נתב"ג כמו שהוא על FSX הוא עובד לי יותר טוב מאשר איך שקנדי עובד על סינרי דיפולט ב X. פשוט כמעט אין תוספים בעיקר לא חינמים וממילא כמעט כל סינרי שיוצא היום בתשלום יוצא גם ל X וגם ל 9 אז למה לי לעבור? דוגמא טריה - הMD11 אומנם יצא ישר על X יהיה גם על גרסה 9 אין שום סיבה הגיונית להשתדרג, הסינרי של קנדי שאנשים חיכו לו שנים יצא לגרסה 9 ולא ל X עם כל יכולות הפיתוח המופלאות של X.
Tomer Haim פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 יש כמה פרמטרים שגורמים לסימולטור להיות דומה למציאות. מה שאפשר לעשות הוא לתת לסימולטורים 9 ו X ציון 0 עד 10 על כל הפרמטרים הללו ואז להכפיל בין כולם ונקבל ציון סופי. הפרמטרים: 1. רזולוצית טקסטורה כללית (יבשה, מים וכו) 2. כמות תוספי סנרי 3. כמות תוספי מטוסים 4. התנהגות מודל טיסה ביחס למציאות 5. מנוע מזג אויר ביחס למציאות 7. כמות תנועות גופי AI 8. פריימים (0 פריימיפ = ציון 0 ו40 פריימים = ציון 10) הציונים שלי כלפי FSX (על המחשב שלי) 1) 10 2) 3 3) 3 4) 8 5) 8 7) 9 8 ) 7 ציון כללי מכפלה של הכל = 362880 הציונים שלי כלפי FS9 (על המחשב שלי) 1) 7 2) 10 3) 10 4) 6 5) 6 7) 5 8 ) 10 ציון כללי מכפלה של הכל = 1260000 אכן, עבורי הציון כלפי FS9 גדול יותר ואני מדבר על עכשיו. מה שחסר זה רק התוספים. אני טס ב3 "סימולטורים": FS9 FSX מציאות כשאני מסתכל על כל החבילה, המעבר עבורי מהמציאות ל FSX חלק ונקי יותר מהמעבר בין המציאות ל FS9... לא ברורה הסיבה אבל זו התחושה, במיוחד בידיים ובתגובות. כנראה שעבורי הפרמטרים של מזג אויר ותכונות מטוס 4 ו 5 חשובים יותר מהשאר, משקלם הכבד מהווה עבורי כף מכרעת לכיוון FSX גם אם אני טס מעל סנרי דיפולטי. בנוסף לכך, אני גם יודע שבשביל שיהיה FSXI צריך לעבור דרך FSX בדיוק כפי שהו היום
Almog Atar פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 הסיבה היחידה שאצלנו לא עוברים לFSX היא שאין סינרי לנתב"ג לא ביצועים ולא נעליים. במשך שנתיים אנשים נחתו עם FS9 בנתב"ג עם פריימים של 12-16 על 30 ולא אמרו כלוםמי שנהנה לטוס במטוסים הקלים כבר מזמן עבר לFSX ורואים את זה יפה מאוד בעיט שרוב החברים מתלוננים שהמערכת לא תומכת בFSX עידו כמו שהייתה תקופה שנחתתי על 12 פריימים בב"ג על FS9 תאמין לי שאין לי בעיה לטוס עם הסינרי של נתב"ג כמו שהוא עובד על FSX ברזולוציה המחורבנת שלו ומבחינתי כטייס על סימולטור זה לא פקטור מכריע אלא עוד הרבה דברים מסביב =העניין שאם אני שם נתב"ג כמו שהוא על FSX הוא עובד לי יותר טוב מאשר איך שקנדי עובד על סינרי דיפולט ב X. פשוט כמעט אין תוספים בעיקר לא חינמים וממילא כמעט כל סינרי שיוצא היום בתשלום יוצא גם ל X וגם ל 9 אז למה לי לעבור? דוגמא טריה - הMD11 אומנם יצא ישר על X יהיה גם על גרסה 9 אין שום סיבה הגיונית להשתדרג, הסינרי של קנדי שאנשים חיכו לו שנים יצא לגרסה 9 ולא ל X עם כל יכולות הפיתוח המופלאות של X. הסינרי של קנדי יצא גם ל X כמו ציריך שלהם שיצא לפני חצי שנה ואולי יותר וגם כמו שיקאגו... שיטת הפיתוח שלהם היא שהם מתחילים לעבוד קודם עם הX ואז "מסבים" אותו ל9...
Ido Rosenthal פורסם אוקטובר 20, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 הסיבה היחידה שאצלנו לא עוברים לFSX היא שאין סינרי לנתב"ג לא ביצועים ולא נעליים. במשך שנתיים אנשים נחתו עם FS9 בנתב"ג עם פריימים של 12-16 על 30 ולא אמרו כלוםמי שנהנה לטוס במטוסים הקלים כבר מזמן עבר לFSX ורואים את זה יפה מאוד בעיט שרוב החברים מתלוננים שהמערכת לא תומכת בFSX עידו כמו שהייתה תקופה שנחתתי על 12 פריימים בב"ג על FS9 תאמין לי שאין לי בעיה לטוס עם הסינרי של נתב"ג כמו שהוא עובד על FSX ברזולוציה המחורבנת שלו ומבחינתי כטייס על סימולטור זה לא פקטור מכריע אלא עוד הרבה דברים מסביב =העניין שאם אני שם נתב"ג כמו שהוא על FSX הוא עובד לי יותר טוב מאשר איך שקנדי עובד על סינרי דיפולט ב X. פשוט כמעט אין תוספים בעיקר לא חינמים וממילא כמעט כל סינרי שיוצא היום בתשלום יוצא גם ל X וגם ל 9 אז למה לי לעבור? דוגמא טריה - הMD11 אומנם יצא ישר על X יהיה גם על גרסה 9 אין שום סיבה הגיונית להשתדרג, הסינרי של קנדי שאנשים חיכו לו שנים יצא לגרסה 9 ולא ל X עם כל יכולות הפיתוח המופלאות של X. הסינרי של נתב"ג לא עובד בFSX, חלאס... אפשר לקבל אפילפסיה אם טוענים אותו בFSX מרוב ריצודים, לזה אי אפשר לקרוא עובד וזה לא משנה מה הפריימים
Elad Zeierman פורסם אוקטובר 20, 2008 מחבר דיווח פורסם אוקטובר 20, 2008 הסיבה היחידה שאצלנו לא עוברים לFSX היא שאין סינרי לנתב"ג לא ביצועים ולא נעליים. במשך שנתיים אנשים נחתו עם FS9 בנתב"ג עם פריימים של 12-16 על 30 ולא אמרו כלוםמי שנהנה לטוס במטוסים הקלים כבר מזמן עבר לFSX ורואים את זה יפה מאוד בעיט שרוב החברים מתלוננים שהמערכת לא תומכת בFSX עידו כמו שהייתה תקופה שנחתתי על 12 פריימים בב"ג על FS9 תאמין לי שאין לי בעיה לטוס עם הסינרי של נתב"ג כמו שהוא עובד על FSX ברזולוציה המחורבנת שלו ומבחינתי כטייס על סימולטור זה לא פקטור מכריע אלא עוד הרבה דברים מסביב =העניין שאם אני שם נתב"ג כמו שהוא על FSX הוא עובד לי יותר טוב מאשר איך שקנדי עובד על סינרי דיפולט ב X. פשוט כמעט אין תוספים בעיקר לא חינמים וממילא כמעט כל סינרי שיוצא היום בתשלום יוצא גם ל X וגם ל 9 אז למה לי לעבור? דוגמא טריה - הMD11 אומנם יצא ישר על X יהיה גם על גרסה 9 אין שום סיבה הגיונית להשתדרג, הסינרי של קנדי שאנשים חיכו לו שנים יצא לגרסה 9 ולא ל X עם כל יכולות הפיתוח המופלאות של X. הסינרי של נתב"ג לא עובד בFSX, חלאס... אפשר לקבל אפילפסיה אם טוענים אותו בFSX מרוב ריצודים, לזה אי אפשר לקרוא עובד וזה לא משנה מה הפריימים מי שלא שידרג ל SP2 יכול היה לעבוד עליו בשקט...נכון שזה לא אמריקה וזה טיפה צולע אבל וואללה לי זה מספיק כל עוד יש לי פיט נורמאלי להיכנס אליו ומסלולים מציאותיים זה מספיק בהחלט
Moshe Mizrahi פורסם אוקטובר 21, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 21, 2008 אצלי הריצודים בנתב"ג זה לא משהו הסטרי, הבעיה היותר גדולה היא שלרוב אני לא מצליח לראות תנועה קרקעית מסביבי אלא רק תוויות אדומות במקרה הטוב. היתה לי פעם שיחה ארוכה עם דוד והוא הסביר לי שכנראה זה קשור לפוליגוני הקרקע, לא ממש הבנתי אם ואיך ניתן לפתור את זה. אם היום זה יותר ברור ויודעים איך לפתור אשמח לפתרון. לגבי תהליך החדירה של FSX לשוק, יש כיום תוספים מצויינים, לדוגמא כשהגעתי לציריך הסינרי של FSDT היה פשוט תענוג. בעקבות האירוע החלטתי גם לרכוש את JFK שלהם ואני לומד אותו עכשיו, נראה מצוין. יש לי כ- 10 סינרים נוספים כמו אטלנטה, ונקובר, הנסיכה, הית'רו, לוקלה ועוד, שאם לוקחים בחשבון שהתקציב לקניית תוספים בדרך כלל מוגבל לאנשים שצריכים לקיים משפחות, הם בהחלט מספיקים כבסיס מצוין למימוש תחביב הטיסה. דבר נוסף לגבי FSX, שבהרבה מקרים אפשר באמת לטוס עם סינרי דיפולטי ומכסימום לשתול אפקד מ- AVSIM ולקבל תוצאות יפות. במקרים כמו TFC שחורשים את העולם, יהיו הרבה שדות דיפולטיים עם אפקדים, וגם ב- FS9 זה היה. אותו דבר עם מטוסים - מספיקים לי מספר מטוסים "נורמליים" כדי לסגור צי, ויש כאלה ל- FSX שעובדים יפה מאד בלי לטחון פריימים. הצי שלי יסגר ככל הנראה עם יציאת ה- NGX, ותאמינו לי שיש מספיק חומר ל- 5 שנים של לימודים והנאה ברוב סוגי המטוסים, קלים, כבדים וגם מה שבאמצע. הרעיון (שנכון לגבי) הוא לעצור כשיש בסיס סביר (סובייקטיבי) להנאה מבחינת סינרים ומטוסים ואז להתפתח בכיוון ההטסה (מהות התחביב לטעמי) ולאו דווקא בכיוון של להיות אספן תוספים ולפוצץ את תיקיית FSX בכמה עשרות ג'יגהבייט. ועכשיו ברשותכם מבט על חטיבת VATIL בעניין זה ובהמשך לדעות המפתחים המומחים כאן, לי אישית זה מאד מפריע שאין עדיין מתאם בין רמת המימוש של התחביב אצלנו יחסית למדינות בעולם, לבין רמת הפתרון שאנחנו יכולים כיום להציע לטייסים העוברים ל- FSX. בעוד שבאירועים בינלאומיים כמו מפגש ה- VA בציריך החטיבה ביחד עם אלעל וירטואל מגיעים למקום הראשון בעולם כמדינה מבחינת כמות (ואולי גם איכות) המשתתפים, אין לנו עדיין תשתית שאפשר לסמוך עליה להציע לשימוש ב- FSX. קראתי את הקשיים שדוד מתאר, אני מבין ומקבל ואני מתפלא איך עד היום לא קמה חברה חיצונית, כמו FSDT למשל, שתספק פתרון בתשלום (לא מילה גסה) לישראל, ובלבד שאנשים ידעו שיש מוצרים שעובדים ושאפשר לסמוך על הזמינות שלהם.
Tomer Haim פורסם אוקטובר 21, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 21, 2008 הערה קטנה לחובבי הסנרים המפורטים: נכון זה מאוד יפה, שכל הסליידים בצד ימין ויש צל של עמודי חשמל על הקרקע ויש מליון רכבים על הכבישים, סירות, וכתוביות מהצד השני של הטרמינל! במציאות אני לא זוכר מתי בפעם האחרונה שמתי לב לצל של בית ועץ, מתי שמתי לב לאיזה אובייקט שהשתנה או איש מטייל עם כלבו על החוף או איזה שלט על הטרמינל או צבע הוילונות במגדל פיקוחה. מה שטייס כן חש בטיסה זה את המטוס שלו, את מזג האויר מסביבו, את נקודת הדיווח הבאה, את הכבישים והצבע הכללי של הקרקע וה MESH... את צבע הים,כתוביות גדולות כמו מגדל שלום, IKEA, דברים כאלו. וכשהוא מתקרב לשדה, את צורת המסלולים, מסלולי הסעה מבנים בשדה, מעולם לא שמתי לב למנורות בחנייה בבן גוריון עד שלא ראיתי אותם בנסרי, תחשבו מנקודת מבטו של טייס, הרבה גורמים זוללי פריימים קיימים ולדעתי קיימים סתם בסימולטור. כל מיני טקסטורות וכתוביות שהמטוס כלל לא יכול להגיע לשם כדי לראות. כשהייתי קטן, טסתי עשרות ואפילו מאות שעות על ססנה מכסא ימין ומאחורה, וואי אז ראיתי כל כך הרבה באמת שהכל, צורית של בתים פרטיים, צורות של עצים, מלונה של כלב על גג של בית, ואבא שלי לא היה מבין מה ראיתי ואיך, היום אני מבין אותו. אז רכשתם סימולטור, כדי לטוס או כדי להיות מוטסים? תתעלו את הכוח של המחשב שלכם לפריימים.
Moshe Mizrahi פורסם אוקטובר 21, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 21, 2008 תומר בוא רק לא ניתן לעובדות לבלבל אותנו, המציאות בשדות בארץ היא שאין התאמה במיקום ובחניות בין FS9 עם או בלי סינרים ובין FSX הדיפולטי, כך שעבורנו "להיערך" זה קודם כל לספק אפשרות לבעלי שני סוגי הסימולטורים לטוס יחדיו באירועים צפופים עם אותו סקטור ובלי צורך לבטל התנגשויות. אתה לא חושב?
Ido Rosenthal פורסם אוקטובר 21, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 21, 2008 תומר בוא רק לא ניתן לעובדות לבלבל אותנו, המציאות בשדות בארץ היא שאין התאמה במיקום ובחניות בין FS9 עם או בלי סינרים ובין FSX הדיפולטי, כך שעבורנו "להיערך" זה קודם כל לספק אפשרות לבעלי שני סוגי הסימולטורים לטוס יחדיו באירועים צפופים עם אותו סקטור ובלי צורך לבטל התנגשויות. אתה לא חושב? מה שאתה אומר זה שצריך להוציא מחדש את כל הסינרים של FS9... חוצמזה ברוב השדות אין בעיה חמורה, אני חושב שרק ראש פינה ממש בעייתי. בחיפה יש סטיה אבל אפשר לחיות איתה ובשאר השדות זו לא סטייה רצינית. אני חושב שהיישור קו הזה עם המיקומים האמיתיים של השדות הוא חשוב, גם מבחינת ההתאמה לשאר הסינרי וגם מבחינת המציאות בגישות (חיפה למשל). בFSXI כבר לא תהיה לנו בעיה
ifs2003 פורסם אוקטובר 21, 2008 דיווח פורסם אוקטובר 21, 2008 הבעיה הכי קריטית מבחינת סינרים בין FS2004 ו FSX היא עקמומיות כדור הארץ שיש ב FSX שגורמת לסינרים מסויימים שבנויים ל FS2004 להיבלע באדמה בגלל שב FS2004 העולם הוא שטוח לעומת FSX שבעזרת המנוע החדש שלו כדור הארץ שם הוא עגול.
