Ron Peer פורסם מאי 21, 2009 דיווח פורסם מאי 21, 2009 סליחה על השאלה האידיוטית אוליי, אך בכל זאת.. האם שדה חלופי צריך להיות בערך באמצע דרך בין שדה המראה ונחיתה (בגלל למשל שיקוליי דלק וכו', או יותר קרוב לשדה נחיתה שבמקרה ומזג אוויר לא מאפשר נחיתה (למשל CATIIIC שמטוס וצוות לא מאושרים אליו, או למשל אפילו תנאי IMC ותוכנית טיסה לפי VMC כולל הכשרת טייס ל VMC בלבד), נוכל להחליף יעד מהר ובקלות ולא להרחיק מידיי את הנוסעים מיעדם המקורי.. בתודה, רון
Etai Charit פורסם מאי 22, 2009 דיווח פורסם מאי 22, 2009 סליחה על השאלה האידיוטית אוליי, אך בכל זאת..האם שדה חלופי צריך להיות בערך באמצע דרך בין שדה המראה ונחיתה (בגלל למשל שיקוליי דלק וכו', או יותר קרוב לשדה נחיתה שבמקרה ומזג אוויר לא מאפשר נחיתה (למשל CATIIIC שמטוס וצוות לא מאושרים אליו, או למשל אפילו תנאי IMC ותוכנית טיסה לפי VMC כולל הכשרת טייס ל VMC בלבד), נוכל להחליף יעד מהר ובקלות ולא להרחיק מידיי את הנוסעים מיעדם המקורי.. בתודה, רון קודם כל, ממש לא בחצי הדרך. תחשוב על טיסות של 12 שעות ואף יותר. מטוס לא יחזור 6 שעות אם היעד לא זמין מבחינתו, בטח לא יסחוב דלק בשביל זה. דלק שסוחבים, אם לא באמת צריך אותו, הוא משקל שצורך יותר דלק בנתיב. שיקולים לבחירת אלטרנייט: 1. קרוב לאלטרנייט: אם הגענו ליעד ומשהו לא מסתדר שם, האלטרנייט צריך להיות יחסית קרוב בשביל ללכת אליו במינימום דלק. למעשה, כשמחשבים כמה דלק צריך לקחת לטיסה, לוקחים בין היתר מספיק דלק ללכת לאלטרנייט כחלק מהחישוב. ככל שהאלטרנייט רחוק יותר, כך צריך לקחת בשבילו יותר דלק, וכפי שציינתי - דלק ששוכב במיכלים סתם הוא עוד משקל שכדי לקחת אותו מ-א' ל-ב' דרושה אנרגיה נוספת. 2. לא קרוב מידי לאלטרנייט: אם, לדוגמא, הגענו לנתב"ג בטיסת ראייה, ובמקום סוררים תנאי IMC. איזה הבדל יהיה אם נחליט ששדה דב יהיה האלטרנייט? שמנו אלטרנייט שבעייתו דומה. לכן נבחר אלטרנייט במרחק של נאמר 50 מייל ומעלה. 3. אלטרנייט שמאפשר נחיתה: עם אנטונוב 225 שטס לבן גוריון לא אבחר אלטרנייט של חיפה; אני לא באמת יכול לנחות שם. כנ"ל לגבי רמת דוד. פעם אחת זה בגלל המסלולים ויכולת השדה לקליטת מטוס גדול, פעם שנייה זה משום שהשדה הוא צבאי ולא אקבל אישור לנחיתה שם. צריך לבחור שדה שיכול לקבל אותי במקרה אמת. 4. שיקולי כלכליות: אצל חברות תעופה זה אומר: איפה לחברת התעופה יהיה יותר קל להתמודד עם הנוסעים שנחתו לא ביעד שעליו שילמו, או איפה שירותי הקרקע מספקים את הצורך של המטוס הספציפי הזה ובאיזו עלות. אצל אנשים פרטיים זה מסתכם בעלויות אגרות ודלק. 5. פוליטיקה, במאמר מוסגר. אלעל לא ינחתו בבירות, נכון לעכשיו.
falcon-11 פורסם מאי 22, 2009 דיווח פורסם מאי 22, 2009 בחצי הדרך יכול להיות רק "חלופי בשיוט", כלומר השדה החלופי לנחיתה במקרה של תקלה הדורשת נחיתה, ויש אפשרות להגיע לשדה(בעיה שלא דורשת נחיתה מידית),במקרה יותר רציני, כמו מנוע נשרף/עולה באש נוחתים בקרוב ביותר. שאלה שלי בקשר לחלופיים באלעל: האם אלעל משתמשת תמיד בהאותם שדות חלופיים או שזה משתנה מטיסה לטיסה? אם אותם השדות אז יש למישהו רשימה שלהם?
Ido Bone פורסם מאי 22, 2009 דיווח פורסם מאי 22, 2009 אתה מיתכוון לאזור פה נכון? אם כן יש את עובדה ואת לרנקה, וזה לא לאלעל זה לכל המטוסים הכבדים שבאים לנחות בנתב"ג
Etai Charit פורסם מאי 22, 2009 דיווח פורסם מאי 22, 2009 בחצי הדרך יכול להיות רק "חלופי בשיוט", כלומר השדה החלופי לנחיתה במקרה של תקלה הדורשת נחיתה, ויש אפשרות להגיע לשדה(בעיה שלא דורשת נחיתה מידית),במקרה יותר רציני, כמו מנוע נשרף/עולה באש נוחתים בקרוב ביותר.שאלה שלי בקשר לחלופיים באלעל: האם אלעל משתמשת תמיד בהאותם שדות חלופיים או שזה משתנה מטיסה לטיסה? אם אותם השדות אז יש למישהו רשימה שלהם? לשאלתך, בקובץ הוראות של אגף מבצעים באלעל יש רשימת שדות תעופה בהם אלעל משתמשת כשדות אלטרנטיביים, ממויינים לפי מדינות ומצויינת יכולתם לקלוט איזה סוג מטוס. בתכנון הטיסה לא מביאים אותם בחשבון, לא כמו האלטרנייט שנבחר להחליף את היעד. זה משהו שבשיוט כדאי לשים לב, לדעת כל הזמן באיזו מדינה אתה נמצא (ברשת מאוד קל להזניח מידע זה, מאחר שבהרבה מקרים אין בקר מחובר) ולהדגיש בדף FIX את האלטרנייטים היותר אקטואליים. כיוצא מן הכלל, כן צריך להביא שדות אלה בחשבון בטיסת ETOPS. כשיש חירום בשיוט שדורש נחיתה בשדה קרוב, אפילו נחיתת אונס, אם המצב לא מאפשר, פשוט נוחתים במה שאפשר. אפשר גם להיעזר בבקר. אם יש קצת יותר זמן אך בכל זאת לא ניתן יהיה להשלים את הטיסה ליעד המקורי, פותחים את הרשימה, מתייעצים עם מבצעים ונוחתים. יש כאן שיקולים כלכליים ותפעוליים שיותר נוגעים לחברה עצמה. אתה מבחינתך נוחת במקום הנוח ביותר מבחינת החברה, אך לא שוכח שאתה צריך קודם כל להיות מסוגל להרשות לעצמך לבחור, רק אחר כך להיות בררן.
Opher Ben Peretz פורסם מאי 22, 2009 דיווח פורסם מאי 22, 2009 איתי כיסה את רוב הנקודות החשובות. אשתדל להוסיף מעט, אין לי גישה לספריה שלי בכדי לאמת מספר דברים ולכן הכתיבה מזיכרון מתבגר. יש להבדיל בין הגשת תוכנית טיסה לבין תכנון. בעת הגשת תוכנית טיסה לפי כללי כט"מ כאשר מז"א חזוי ביעד הוא כט"מ, יש להגיש שדה חלופי. במציאות בטיסות ארוכות יתכנו הכנות לכ-10 שדות חלופיים בהתאם להתקדמות הטיסה, כאשר רק אחד הוגש. בהגשת תוכנית לפי כללי כט"מ כשהתחזית בשדה היעד היא מז"א נקי, אין חובה להגיש שדה חלופי. קל החומר בתוכנית לפי כט"ר בה בהגדרה חזויים ביעד תנאי כט"ר. עוד נקודה לגבי הגשת תוכניות טיסה לנושא רזרבת דלק: מכיוון ש-ICAO מחמיר בדרישות דלק רזרבי ולעתים החברות עוד יותר, בטיסות ארוכות נוצרת בעיית נשיאת דלק בכמות גדולה בכדי לעמוד באחוז הנדרש ברזרבה מהדלק לנתיב. קיימת לכך התחכמות מקובלת, והיא שבטיסה מת"א לניו יורק או כל טיסה ארוכה התוכנית מוגשת לפני הטיסה ליעד ביניים באמצע, ובאוויר מעודכנת ליעד. כך רזרבת הדלק כאחוז לתצרוכת בנתיב תהיה כחצי.
falcon-11 פורסם מאי 22, 2009 דיווח פורסם מאי 22, 2009 אתה מיתכוון לאזור פה נכון? אם כן יש את עובדה ואת לרנקה, וזה לא לאלעל זה לכל המטוסים הכבדים שבאים לנחות בנתב"ג הכוונה שלי היא חלופיים באירופה. *אלעל משתמשת לרוב בעמן(ירדן) כחלופי לב"ג. לדוגמא: לטיסה לפרנקפורט החלופי הוא קלן(EDDK)-לקחתי מת.ט אמיתית. האם יש קבועים או שהיום זה קלן, מחר זה מינכן וכו'? אני לא מתכוון לחלופיים בנתיב(למקרה חרום).
Etai Charit פורסם מאי 22, 2009 דיווח פורסם מאי 22, 2009 אתה מיתכוון לאזור פה נכון? אם כן יש את עובדה ואת לרנקה, וזה לא לאלעל זה לכל המטוסים הכבדים שבאים לנחות בנתב"ג הכוונה שלי היא חלופיים באירופה. *אלעל משתמשת לרוב בעמן(ירדן) כחלופי לב"ג. לדוגמא: לטיסה לפרנקפורט החלופי הוא קלן(EDDK)-לקחתי מת.ט אמיתית. האם יש קבועים או שהיום זה קלן, מחר זה מינכן וכו'? אני לא מתכוון לחלופיים בנתיב(למקרה חרום). אלעל לרוב משתמשת בעובדה כאלטרנייט, למעט חריגים. לדוגמא, תרגילי ח"א בדרום כולל עובדה. אם לא עובדה, בד"כ לרנקה. עמאן בעדיפות קצת יותר נמוכה. קבועים או לא - בגדול זה קבוע, בקטן זה לפי התחזיות. אם בקלן צפוי מז"א יותר גרוע מבפרנקפורט, אז ישתמשו אולי בציריך, לדוגמא. אני סתם זורק דוגמאות. בשורה התחתונה זה די קבוע אבל רק מכורח הנסיבות שבד"כ דומות מטיסה לטיסה.
Ben Cohen פורסם מאי 22, 2009 דיווח פורסם מאי 22, 2009 ראיתי לפני כמה ימים (שוב) את הסרט הנפלא על הבואינג 747-400 של וירג'ין אטלנטיק, בטיסה מלונדון לסן פרנסיסקו. בין היתר בתחילת הסרט מוצג הסבר דיי מפורט על הנתיב של הטיסה ועל השדות האלטרנטיביים. בעיקרון בחירת שדה כאלטרנייט צריכה להיות מושכלת ומחושבת, ויש לבדוק התקיימות של מספר גורמים: -קירבה לנתיב (במידה וזו טיסה ארוכה-מעל אוקיינוסים, או מעל אזורים לא מיושבים-אפריקה). -התאמת השדה ותשתיות עבור סוג המטוס אותו אתה מטיס ורווחת הנוסעים (אורך מסלולים, כיבוי-אש, תשתיות שדה, תחזוקה, רפואה וכו') -עד כמה כלכלי לחברת התעופה לנחות שם. -מזג-האוויר. כשאתה בוחר אלטרנייט אתה מסתכל אם הנמל בכלל מתאים למטוס בגודל שלך, לאחר מכן מה מזה"א בו, ולבסוף נוטאמים-לבדוק שהכל כמו שצריך להיות. כמובן שהסדר לא אומר כלום על החשיבות של אותם גורמים. אם יש לך נוסע חולה אתה תעדיף אלטרנייט שיקח אותך למקום עם בית החולים הכי טוב מאשר המקום עם מזה"א הכי בהיר, ויכול להיות שתחליט ההפך במידה ותהיה לך תקלת היגוי. זה בלי להיות ספציפי בקשר לאלעל, על זה יכולים לפרט המומחים.
