itzikl2 פורסם מרץ 3, 2006 דיווח פורסם מרץ 3, 2006 לפי החדשות של קול ישראל הולך רגל נפצע קל מכנף של מטוס קל שיסע לחניה
Ran Bonfil פורסם מרץ 3, 2006 דיווח פורסם מרץ 3, 2006 הולך רגל?! :roll: המטוס חנה לצד הכביש או מה? הכוונה לאדם שהלך בחניית המטוסים כנראה... עריכה: אוקיי ראיתי את הידיעה בYNET, כנראה משהו יותר רציני... פגיעה של הכנף במהירות יחסית גבוהה כנראה בצווארו של הפצוע, לא נעים :?
Meitar Lugasi פורסם מרץ 3, 2006 דיווח פורסם מרץ 3, 2006 http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/ ... d=73076896
Tomer Haim פורסם מרץ 3, 2006 דיווח פורסם מרץ 3, 2006 מדובר בפייפר צירוקי 6, שהסיע כנראה לכיוון מסלול 11 ובאיזור המגדל נסע 2 מטר משמאל לפס הצהוב!!!, הוא פגע באדם שצילם את אביו בטיסתו הראשונה, האדם נפל ונפצע ונלקח לבית החולים. האשם העיקרי לדעתי, הוא הטייס, האשמים המשניים הם הפקח והמדריך של האבא שאפשר לבן להסתובב חפשי.. אבל תאונות כאלו קורות כל יום בתחום הרכב ולא!! משודרות כל שעה במבזק חדשות ברדיו ב YNET כתבו שהפגיעה הייתה במהלך נחיתה :x ושהאדם הלך על המסלול!!! איך שהם מעוותים את הדבים ובלחץ של מי? ניחשתם נכון!! כרישי הנדלן הצופים על כל תנועה מיותרת בשדה הרצליה, כמו שהם שמים משקיפים מערבית למסילה ומזרחית לרחוב ירושלים ע"מ לחפש אבירות "בטיחות" ולדווח ולעשות רעש... מה יקרה עכשיו, אין לי מושג אילו הגבלות יעלו במוחותיהם של חברינו מהצד האגרתי של התעופה, אבל בטוח יגבילו את תנועת בני האדם בשטח האוירי ולא מן הנמנע שידרשו מלווה, ואולי מלווה מטעם רשות שדות התעופה, ומלווה צריך לקבל משכורת של עובד מדינה + הטבות + פנסייה, ומי ישלם את האגרות האלו?? נכון!! אנחנו!!!!!
Asaf Brietbard פורסם מרץ 3, 2006 דיווח פורסם מרץ 3, 2006 תומר, אתה בטח יודע כמה אני מעריך את פועלך בנושאי התעופה, ובפרט בתחום התעופה הוירטואלית. אבל אני חושב שאתה מקרין היסטריה. ואני אסביר: דיווחי עיתונות בדר"כ מוגזמים, לא מדוייקים או מסולפים. ברוב המקרים, מדובר בחוסר הבנה של הכותבים, ולפעמים גם בהטעיה שנובעת מתחקור עדים לא מקצועיים או אי הבנת הניסוח. כרישי הנדל"ן אורבים למגרש שעליו נמצא שד"ת הרצליה (ועם זה אני מסכים), אבל לא צריך להצמיד כל אירוע לרצון לפנות את השדה. במקרה הנדון, אינני מכיר את הפרטים. לפי התיאור שבעצמך מסרת (ובהנחה והוא מדוייק ב-100%) מדובר בטעות בתחום השדה, שיכלה להסתיים באבידה בנפש, ולטעמי התקשורת מחוייבת בדיווח על כך. פרשנות היא בעייני הצופה/הקורא. לטעמי אין פסול בכתבה. ובלי קשר, בדר"כ כל אירוע תעופתי המדווח באינטרנט גורר טוקבקים מתלהמים בקשר לפינוי הרצליה, אז אני לא חושב שצריך לקחת את זה קשה מדי. שבת שלום,
OmriSoudry פורסם מרץ 3, 2006 דיווח פורסם מרץ 3, 2006 מדובר בפייפר צירוקי 6, שהסיע כנראה לכיוון מסלול 11 ובאיזור המגדל נסע 2 מטר משמאל לפס הצהוב!!!, הוא פגע באדם שצילם את אביו בטיסתו הראשונה, האדם נפל ונפצע ונלקח לבית החולים.האשם העיקרי לדעתי, הוא הטייס, האשמים המשניים הם הפקח והמדריך של האבא שאפשר לבן להסתובב חפשי.. אבל תאונות כאלו קורות כל יום בתחום הרכב ולא!! משודרות כל שעה במבזק חדשות ברדיו ב YNET כתבו שהפגיעה הייתה במהלך נחיתה :x ושהאדם הלך על המסלול!!! איך שהם מעוותים את הדבים ובלחץ של מי? ניחשתם נכון!! כרישי הנדלן הצופים על כל תנועה מיותרת בשדה הרצליה, כמו שהם שמים משקיפים מערבית למסילה ומזרחית לרחוב ירושלים ע"מ לחפש אבירות "בטיחות" ולדווח ולעשות רעש... מה יקרה עכשיו, אין לי מושג אילו הגבלות יעלו במוחותיהם של חברינו מהצד האגרתי של התעופה, אבל בטוח יגבילו את תנועת בני האדם בשטח האוירי ולא מן הנמנע שידרשו מלווה, ואולי מלווה מטעם רשות שדות התעופה, ומלווה צריך לקבל משכורת של עובד מדינה + הטבות + פנסייה, ומי ישלם את האגרות האלו?? נכון!! אנחנו!!!!! BEWARE! איש האגרות מכה שנית! :shock:
Ilan Jonas פורסם מרץ 4, 2006 דיווח פורסם מרץ 4, 2006 תומר, ועוד - בכל הזדמנות אתה נוטה, כמו חלק נכבד מהטייסים הקלים, להאשים את הפקח. במסגרת הלימודים במעטים שנדרשים ממכם, פשוט לא מלמדים אתכם מה מסגרת האחריות של הפקחים ובגלל זה יש תקשורת כל כך גרועה בין הצדדים! במקרה שהאוירון דורס מישהו, אין כמעט סיכוי שיש קשר לפקח (אלא אם האוירון דרס פקח ). האחריות על הסעת המטוס היא של הטייס ולא של הפקח...
Shmulik Lin פורסם מרץ 4, 2006 דיווח פורסם מרץ 4, 2006 ובוא נגיד שזה קרה הייתי בדיוק ב-FNA משטרות אמבולנס סירנות מסתבר שהטייס לא הסיע על הקו הצהוב אלא משמאל לו ולכן פגע האחריות בהסעה היא על הטייס והאחריות על זה שצילם היא גם על הטייס ובהקבלה לכבישים תמיד הנהג אשם ולא משנה מאיפה הולך הרגל הגיע בטענה שהנהג היה צריך לזהות מבעוד מועד את ההולך רגל אין להאשים כאן את הפקח
Or Netzer פורסם מרץ 4, 2006 דיווח פורסם מרץ 4, 2006 ובוא נגיד שזה קרה הייתי בדיוק ב-FNA משטרות אמבולנס סירנות מסתבר שהטייס לא הסיע על הקו הצהוב אלא משמאל לו ולכן פגע האחריות בהסעה היא על הטייס והאחריות על זה שצילם היא גם על הטייס ובהקבלה לכבישים תמיד הנהג אשם ולא משנה מאיפה הולך הרגל הגיע בטענה שהנהג היה צריך לזהות מבעוד מועד את ההולך רגל אין להאשים כאן את הפקח הרשה לי לתקן בקשר לכבישים אם ילד יקפוץ לך לגלגלים 2 מטר לפני המעבר חציה אין מצב בעולם שתספיק להפעיל את הבלם, וגם אם אתה סופרמן מרחק הבלימה (המרחק מרגע הפעלת הבלם ועד לעצירה מוחלטת של הרכב) לא יאפשר בחיים מצב כזה שתעצור לפני הילד אלה תעצור במקרה הטוב כמה מטר אחריו ותוריד אותו. במקרה כזה אינך אשם מכייון והילד קפץ לך לגלגלים. להולכי הרגל יש אחריות מינימלית על עצמם שלא לקפוץ לכביש ולהפתיע את הנהג. להזכירכם יש מרחק בלימה שנזכר מקודם מרחק תגובה (מרגע ראיית הסכנה ועד הפעלת הבלם) ומרחק עצירה (מרגע ראיית הסכנה ועד עצירה מוחלטת של הרכב). אם תמשיכו לסמוך על נהגים \ טייסים עקומים מצבכם יהיה רע, לדעתי גם במקרה הרצליה, אין לעולם לסמוך על אף אחד אחר ועדיף לשים לב לקורה בסביבה, אני לא מאשים לגמרי את הצלם, אבל אין ספק שהוא היה צריך לשים לב ולהזהר יותר. לעולם אל תסמכו על אחרים, קודם כל אתם תזהרו ותשמרו על עצמיכם.
Ido Rosenthal פורסם מרץ 4, 2006 דיווח פורסם מרץ 4, 2006 דווקא הדוגמא שהבאת פה אור היא לא טובה, במקרה כזה הנהג אשם. אתה צריך לנהוג במהירות סבירה... אבל בכביש בינעירוני אם בנאדם מחליט להתאבד ולחצות את הכביש זו כבר לא תהיה אשמת הנהג
GILG פורסם מרץ 4, 2006 דיווח פורסם מרץ 4, 2006 אור, אשם או לא אשם...רוב הנהגים אולי 99% מהם(כולל אני) לא יוכלו לסלוח לעצמם במקרה של פגיעה בהולך רגל. ככה שחשיבות ה"מי אשם" לא מהווה פקטור.
Or Netzer פורסם מרץ 4, 2006 דיווח פורסם מרץ 4, 2006 דווקא הדוגמא שהבאת פה אור היא לא טובה, במקרה כזה הנהג אשם. אתה צריך לנהוג במהירות סבירה...אבל בכביש בינעירוני אם בנאדם מחליט להתאבד ולחצות את הכביש זו כבר לא תהיה אשמת הנהג דוגמא מושלמת לצורה שהנהג לא אשם. אתה נהג- תיסע במהירות 40 קמ"ש לדוגמא בהתקרבך למעבר חציה כ10 מטר מהמעבר קופץ לך ילד לכביש חוצה במעבר חציה הכל כשורה, הבעיה- אתה בחיים לא תעצור בזמן! בחיים!!! זמן תגובה (מרגע ראיית הסכנה עד הפעלת הבלם) בממוצע שלוש רבעי השניה (במידה ואתה לא שיכור ולא עייף מאוד ולא אחרי ארוחת צהריים כבדה של סבתא) + מרחק בלימה (מרגע הפעלת הבלם עד עצירה) במהירות 40 קמ"ש יקח לך איזה 2 3 שניות לעצור ב2-3 שניות עוברים יותר מ10 מטר = מרחק עצירה מרגע ראיית הסכנה ועד עצירה מוחלטת. זה קורה כל יום - ובוחני התנועה מוציאים את הנהג לא אשם (במידה והוא לא נסע כמו שציינת 100 בכביש עירוני). אני לא מדבר על דברים חריגים של לילה ומהירות 200 בעירוני - שכרות - עייפות - סמים - וכדומה - דברים פשוטים. בבני ברק כל יום זה קורה כשילדים קופצים לכביש- אין מה לעשות הנהג פשוט לא אשם. הנהג אשם אם הילד התחיל את החציה כשהמכונית נמצאת מרחק סביר מהמעבר חציה לדוגמא והנהג לא בלם או נתן להולך הרגל להשלים את החציה. הנקודה היא אל תסמכו על אף אחד!!! לא על הולכי הרגל שיסתכלו ולא על הנהגים שיעצרו. אתם הבעלים היחידים לחיים שלכם - בדרך באוויר בים ועל הכביש. זה בדיוק כמו אל תקחו זכות קדימה, תנו אותו או חכו לקבל אותו. אור, אשם או לא אשם...רוב הנהגים אולי 99% מהם(כולל אני) לא יוכלו לסלוח לעצמם במקרה של פגיעה בהולך רגל. ככה שחשיבות ה"מי אשם" לא מהווה פקטור. זה משהו אחר לגמרי - הנקודה לא להגיד אתה לא אשם - צא מזה, ברור שכשתפגע במישהו החיים שלך ישתנו. הנקודה היא שאל תסמכו על אף אחד.
Ido Rosenthal פורסם מרץ 4, 2006 דיווח פורסם מרץ 4, 2006 אמרת הכל - אמנם החוק מתיר לסוע עד 50 קמ"ש בעיר אבל צריך לשמור על מהירות סבירה, שופט יכול לפרש את זה איך שבא לו, אם אתה נוסע 40 קמ"ש לפני מעבר חציה שיכול להיות מוסתר ע"י מכוניות ולא זיהית ילד שקפץ לכביש זו לא מהירות סבירה... קיצר במקרים כאלה בד"כ מפילים את האשמה על הנהג כי ילד לא מסוגל להפעיל שיקול דעת וזה אחד הגורמים שאתה צריך להיות מוכן אליהם תמיד כשאתה נוהג.
Or Netzer פורסם מרץ 4, 2006 דיווח פורסם מרץ 4, 2006 אמרת הכל - אמנם החוק מתיר לסוע עד 50 קמ"ש בעיר אבל צריך לשמור על מהירות סבירה, שופט יכול לפרש את זה איך שבא לו, אם אתה נוסע 40 קמ"ש לפני מעבר חציה שיכול להיות מוסתר ע"י מכוניות ולא זיהית ילד שקפץ לכביש זו לא מהירות סבירה... קיצר במקרים כאלה בד"כ מפילים את האשמה על הנהג כי ילד לא מסוגל להפעיל שיקול דעת וזה אחד הגורמים שאתה צריך להיות מוכן אליהם תמיד כשאתה נוהג. אני לא מדבר על זה שהוא לא יכול לראות את הילד ילד שיקפוץ לך כשאתה 10 מטר ממעבר חציה אין מצב שתבלום פשוט וגם לא תוכל לראות אותו אם הוא בן 4 כמו שקרה בבני ברק לא מזמן. שוב פעם בבני ברק זה בכלל בעיה כי עומדים מלא מחכים במעבר חציה ופתאום ביניהם קופץ ילד- אין מצב שתבלום פשוט אין מצב. מצד אחד לילד אין שיקול דעת ומצד שני אין סיכוי שהנהג יבלום ממרחק קצר. את מי תאשים? את הילד הפצוע? הוא את שלו קיבל. את הנהג המסכן שלא היה לו סיכוי למנוע פגיעה בילד וקיבל טארומה? אף אחד פשוט.ושוב אתה מדבר על מקרים חריגים ביותר אני מדבר על המקרה הכי פשוט שיש, בהנחה שהכל תקין . יש המון מקרים שהנהג כן אשם, ויש המון שלא. הנקודה היא פשוטה, אל תסמכו אל אף אחד אחר . כמו אתמול בשיעור נהיגה שלי אני נוסע בר"ג ליד קניון איילון עם רמזור ירוק ישר וכביש שמגיע מימין ומשתלב עם תמרור 63 (זכות קדימה ) צריכים לתת לי אלה שבאים מימין, אני קולט בזווית העין מכונית מגיעה במהירות עצומה לפניה וברור לי שאין סיכוי שהיא תעצור כמו שהיא צריכה ותתן לי זכות קדימה אז אני מאיט ונותן לה זכות קדימה שבעצם מגיע לי. כל הנקודה פשוטה עידו לא מי אשם- אלא הנקודה שלא הצלם לא הילד הקופץ לכביש ולא אני צריכים לסמוך על אחרים שיעשו את מה שמוטל עליהם. אם היינו יכולים לסמוך על חצי מהאנשים במדינה שיתנו זכות קדימה להולכי רגל או מכוניות או לטייסים שיסיעו כמו שצריך, לא היו כ"כ הרבה תאונות.
Baruch Spiegel פורסם מרץ 5, 2006 דיווח פורסם מרץ 5, 2006 תחילה אני רוצה לאחל רפואה שלמה לפצוע (גם אם הוא לא קורא פה) בואו נחזור רגע למטוסים ברשותכם... לפי מה שאני למדתי מהירות הסעה מותרת היא מהירות שדומה למהירות נסיעה באפניים (סליחה שאני לא זוכר מספר מדוייק וגם אין אמצע למדוד מהירות כזאת במד מהירות סטנדרטי שמתחיל להגיב באיזור 40 קשר). לפי תיאור הפגיעה, לא נראה לי שזה היה המצב כאן. ההסעה היא הרבה פעמים נקודת תורפה ומכשול לטייסים. במיוחד לאחר נחיתה, מבחינה פסיכולוגית הלחץ והאנדרנלין יורדים בבת אחת והנטייה (שצריך להילחם בה) היא להיכנס לסוג של "שאנטי". ולכן הקטע שבין המסלול לחנייה הוא קטע בעייתי. אני זוכר בחיפה טייס אירובטי שהתחיל את האירובטיקה עוד בהסעה מהחנייה למסלול. אני זוכר גם את הצעקות שהוא חטף מהמדריך שלי על כך שהוא נמצא בשטח אווירי שבו הולכים לפעמים גם הולכי רגל (כך זה בחיפה), והוא מתפרע עם מטחנת בשר איומה לפני האף של הדה-קאטאלון שלו. אותו טייס דרך אגב סיים את חייו בצורה טראגית בתאונה בגבעת האלה ביום העצמאות לפני כ-5 שנים.
