Yarden Ben-Dor פורסם יוני 6, 2004 דיווח פורסם יוני 6, 2004 הנה הכתבה המלאה: http://themarker.msn.co.il/tmc/article_n.jhtml?ElementId=/ibo/repositories/stories/m1_2000/zb20040606_06.xml&brand=msn&origin=ibo
GILG פורסם יוני 6, 2004 דיווח פורסם יוני 6, 2004 אמן! רצות שמועות שאלעל תזמין גם שני מטוסי 744F למטען! :wink:
Yarden Ben-Dor פורסם יוני 6, 2004 מחבר דיווח פורסם יוני 6, 2004 חחח אז גם ל74F אני מוסיף אמן... אבל למטוסים האלה, קאל יותר זקוקה מאל על.. בלי להעליב אף אחד, המטוסים של קאל הן גרוטאות מהלכות (טסות)... דוד שלי עובד בתור חשמלאי מטוסים (מסופח לתעשייה אווירית ועובד על מטוסי קאל) אז הוא סיפר לי שבקושי הביאו את ה742F של קוראן איר ההוא.. אם אני לא טועה זה הICL? אז באמת הם זקוקים ל744F
Shadi Abo Ahmad פורסם יוני 6, 2004 דיווח פורסם יוני 6, 2004 מחיר המחירון של המטוס החדש הינו 125 מיליון דולר מחיר מציאה... אבל בטח יעלה יותר את רוצים את זה עם מיזוג מרכזי ונעילה חשמלית :roll:
OmriSoudry פורסם יוני 6, 2004 דיווח פורסם יוני 6, 2004 נראה לכם שיצא מזה משהו ובאמת אלעל תחליט לקנות את המטוס בין החברות הראשונות? או שתחכה בקניה כמו עם ה-777...?
yonix4 פורסם יוני 6, 2004 דיווח פורסם יוני 6, 2004 מחיר המחירון של המטוס החדש הינו 125 מיליון דולר מחיר מציאה... אבל בטח יעלה יותר את רוצים את זה עם מיזוג מרכזי ונעילה חשמלית :roll: חח 125 מיליון דולר באמת מחיר מציאה! :wink:
Boeing744 פורסם יוני 6, 2004 דיווח פורסם יוני 6, 2004 בתור מהדס אוירונוטיקה מוסמך החל מה-16 ביולי 2004, ובתור אוהד אדיר של מטוסי תובלה כבדים (יעידו אלמוג, איתי זכריה, נמרוד גרשוני ואחרים), אלעל לא צריכים להיכנס ראשונים לקניה מכמה סיבות: 1) בהתחלה מגלים תקלות, ב 744 למשל היו תקלות במנועים קצת אחרי כניסת המטוסים הראשונים לשירות, ולקח זמן לתקן אותן (לשמחת כולנו הן תוקנו). 2) גם ה 744 וה-777 טסים ישירות ללוס אנג'לס ללא עצירה (טווח של 14 אלף ק"מ) ויכולים להישאר עם רזרבות של שעתיים ריחוף באויר. 3) מחיר בהתחלה רק יקר יותר ממה שיכול להיות אח"כ עם שיפורים ואותה תמורה. 4) המטוס נושא את פחות כמות של ה-777, וה-777 עדין יוכל לטוס ישירות ל LA. יש בטוח עוד סיבות, אבל כרגע השעה מאוחרת, ומחר יש לי לשבת על הפרויקט הסופי שלי בתואר, אז לילה טוב לכולם
Yarden Ben-Dor פורסם יוני 7, 2004 מחבר דיווח פורסם יוני 7, 2004 כן, אני יודע שגם ה777 וגם ה744 יכולים לטוס בקלות ללוס אנג'לס ללא עצירה, אבל מעניין למה הם בד"כ לא עושים את זה.. אלא מתדלקים בטורונטו או ניו יורק.. זה לדעתי סרבול מאוד גדול..
Danm פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 כן, אני יודע שגם ה777 וגם ה744 יכולים לטוס בקלות ללוס אנג'לס ללא עצירה, אבל מעניין למה הם בד"כ לא עושים את זה.. אלא מתדלקים בטורונטו או ניו יורק.. זה לדעתי סרבול מאוד גדול.. כי א. אתה היית רוצה לטוס טיסה של 17 שעות בערך ללא עצירה? ב. זה יותר רווחי לעצור במקום אחר ג. אף אחד לא אמר שאלעל תשמתמש במטוס הזה כדי לטוס ישירות ללוס אנגל'ס
hagay פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 עד כמה שהבנתי הם יכולים לטוס ישירות רק מתחת למשקל מסוים וגם תלוי ברוחות.
Barak פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 כן, אני יודע שגם ה777 וגם ה744 יכולים לטוס בקלות ללוס אנג'לס ללא עצירה, אבל מעניין למה הם בד"כ לא עושים את זה.. אלא מתדלקים בטורונטו או ניו יורק.. זה לדעתי סרבול מאוד גדול.. אמנם ה-777 וה-744 יכולים לטוס ישירות לל.א, אבל חוץ מסיבת נוחיות הנוסעים והמחירים המאוד גבוהים (באלעל במיוחד) אתם שוכחים דבר אחד. בתקנות ה-FAA יש מרחקים שהם המקסימום לכל מטוס, כמו כן גם ל-777 וה-744.. בלי התקנות האלה הייתה אמורה לצאת לפועל טיסה של אלעל לאוסטרליה עם עצירונת בבנקוק לפני שנתיים אם אינני טועה אבל בסוף התקנות מנעו זאת (מידע שקיבלתי אז מעובד אלעל). חוץ מזה, שהגיונית יש גם גבול לאורך טיסה, למי מכם שלא יודע לפני כמה שנים שה-744 היו עוד מה שנקרא דנדשים אז הם היו מבצעים לעתים טיסות ישירות לאורלנדו או לל.א וחזרה משם. בסופו של דבר, הכל מגיע לעניין הרווחי ולאלעל כנראה פחות רווחי הטיסות הישירות וזהו, יעידו האנשים פה שטסו עם אלעל לל.א, שרוב הנוסעים יורדים לעתים בטורונטו ועם הכל בקושי ממלאים 767.
e_dor פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 עם כזה מטוס הם יכולים בקלות לפתוח קווים ישירים לאוסטרליה ועוד מקומות באמת רחוקים שבדר"כ עוצרים בדרך אליהם. אגב, פורסמו שני ציורים של המטוסים במדי אלעל. הצבעים החדשים: http://www.cardatabase.net/modifiedairlinerphotos/search/photo_search.php?id=00002225 הצבעים הישנים: http://www.cardatabase.net/modifiedairlinerphotos/search/photo_search.php?id=00002224
Erez Savir פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 עם כזה מטוס הם יכולים בקלות לפתוח קווים ישירים לאוסטרליה ועוד מקומות באמת רחוקים שבדר"כ עוצרים בדרך אליהם.אגב, פורסמו שני ציורים של המטוסים במדי אלעל. הצבעים החדשים: http://www.cardatabase.net/modifiedairlinerphotos/search/photo_search.php?id=00002225 הצבעים הישנים: http://www.cardatabase.net/modifiedairlinerphotos/search/photo_search.php?id=00002224 איזה יפה זה יצא... ממש מתאים הצבעים החדשים של אל על למטוס!ואמן אמן שיקנו אותו...
Itay Zecharia פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 עם כזה מטוס הם יכולים בקלות לפתוח קווים ישירים לאוסטרליה ועוד מקומות באמת רחוקים שבדר"כ עוצרים בדרך אליהם.אגב, פורסמו שני ציורים של המטוסים במדי אלעל. הצבעים החדשים: http://www.cardatabase.net/modifiedairlinerphotos/search/photo_search.php?id=00002225 הצבעים הישנים: http://www.cardatabase.net/modifiedairlinerphotos/search/photo_search.php?id=00002224 איזה יפה זה יצא... ממש מתאים הצבעים החדשים של אל על למטוס!ואמן אמן שיקנו אותו... הוא ממש מדהים! יש לו כזה עיצוב יפה...
e_dor פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 כשיהיו תמנות אמיתות נראה עד כמה הוא יפה. אני לא מסתמך על הדמיות מחשב ....
Oren Geva פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 עזבו אתכם משטויות, השיקולים הם כלכליים. לגבי הטיסה לטורונטו - יכול להיות שאין מטוס מלא ללוס אנג'לס בתדירות הטיסות. אבל אפשר למלא מטוס לטורונטו + לוס אנג'לס, או לפחות לעשות את הטיסה יותר כדאית לאל על. להערכתי זו הסיבה האמיתית. ואם המטוס החדש יוכל לטוס ללא עצירה עם פחות נוסעים באופן יותר חסכוני, אז יכול להיות שעדיף יהיה להפעיל אותו בקו לוס אנג'לס בטיסה ישירה, ולרדת מהטיסות שעוברות בטורונטו. אם אין צורך ב-777 ללוס אנג'לס, אין סיבה ש777 יטוס ללוס אנג'לס (כש-742 טס לבנגקוק למשל, כשהוא לא מלא, בזבזני, ופחות נוח לנוסעים). בקיצור, השיקולים הם שיקולים של לתת מקסימום שירות במינימום הוצאות וזה הכל.
Noam פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 ללוס אנג'לס הם לרוב טסים עם 767 דרך טורונטו, והלוך אני חושב שהם תמיד עוצרים בטורונטו. חזור הם עושים את זה ישר לפעמים.
Boeing744 פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 קודם כל, בתגובה לברק, לא צריכה לאלעל להיות בעיה להוציא 744 לסידני עם עצירה בבנגקוק, שים לב שבריטיש איירוויס עושים את זה בכיף, ככה שזה לא נראה לי בעיה של תקנות (יש לי את ספר התקנות של FAA לשנת 2003, אז אני יכול לבדוק). דבר שני, לתגובתו האחרונה של נועם, אלעל לא טסים עם 767 חזרה ישירות מלוס אנג'לס, הם תמיד עוצרים איתו בטורונטו.
GILG פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 הם לא תמיד עוצרים בטורנטו בזמן האחרון לפעמים גם בקנדי! מת"א לסידני אם אני לא טועה אפשר לעשות בלי עצירה...זה 15 שעות בערך!
Itai Ganor פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 הטיסה הכי ארוכה בעולם היא של סינגפור ארליינס מסינגפור לניו יורק ב18 שעות בלי הפסקה עם מטוס הairbus 340-500 מישהו מעונין להיות בטיסה? :shock: http://www.airliners.net/open.file/552705/L/ כתבה על סינגפור ארליינס ששברו את שיא העולם בטיסות הכי ארוכות http://cnews.canoe.ca/CNEWS/WeirdNews/2 ... 39-ap.html
e_dor פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 הם לא תמיד עוצרים בטורנטו בזמן האחרון לפעמים גם בקנדי!מת"א לסידני אם אני לא טועה אפשר לעשות בלי עצירה...זה 15 שעות בערך! המטרה היא שב-7E7 יהיה אפשר לעשות את ת"א-סידני.
Eliran-VFS1 פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 לי בא לעלות על הטיסה! יש לך דרך לביא אותי לסיגפור?
Barak פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 הטיסה הכי ארוכה בעולם היא של סינגפור ארליינס מסינגפור לניו יורק ב18 שעות בלי הפסקה עם מטוס הairbus 340-500 מישהו מעונין להיות בטיסה? :shock: http://www.airliners.net/open.file/552705/L/ כתבה על סינגפור ארליינס ששברו את שיא העולם בטיסות הכי ארוכות http://cnews.canoe.ca/CNEWS/WeirdNews/2 ... 39-ap.html רק שתדע שאלעל אם אני לא טועה שברה דאז גם את השיא של הטיסה הארוכה ביותר ב-767 בטיסה למונטריאול וגם לפני המון שנים אם אני לא טועה ב-747 או 707, כבר ישן מדי.
GILG פורסם יוני 7, 2004 דיווח פורסם יוני 7, 2004 צודק ברק! ב767-200 מת"א למונטריאול ב1984! עוד שיא 1961 הטיסה הארוכה ביותר בלי עצירה מת"א לניו יורק! http://www.elal.co.il/default.asp?V_DOC ... _LANG_ID=2