Asaf Brietbard פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 לאר צפייה בתוכנית, נגעלתי מהפופוליסטיות הזולה ומהמסקנות המגוחכות. תחקיר לא מעמיק, וחוץ מקטעי ראיון שבהם המנחה רק התפרץ לדברי המרואיינים שלו, ולא נתן אפילו תשובה אחת - לא ראיתי בחצי שעה הזו שום תובנה אווירית משמעותית. ביום שבגלל שירחיבו את ה TMA, יתנגשו שני ממריאים מתל נוף ופלמחים, המדינה תצעק - איך זה שחיו 60 שנה עם סידור מסוים ולא קרה כלום, ואיך שמשנים את ה TMA קורות תאונות. ביום שיאפשרו לממריאים מש"ד לטוס מזרחה מעל השטחים ומישהו יקבל טיל כתף, יאשימו את משרד התחבורה וחיל האוויר בחוסר שיקול דעת. נו באמת. כל המסקנות של המחפרון (מקסימום), לטעמי, מוכרות ונבדקות - וכנראה שעד עכשיו המצב הקיים הוא הטוב ביותר. כל הירידה הזו לחיים של חיל האוויר - בואו נזכור שאין מה לעשות, אבל הגוף היחידי המקצועי בנושאי תעופה בארץ הוא חיל האוויר. שאר הגופים מורכבים מיוצאי חיל האוויר ופונקציונרים שהקשר בינם לתעופה רחוק כמו KJFK מ LLBG. כרגיל בישראל - רייטינג בלבד, ושום דבר מעמיק מאחורי זה.
yaakovbl1 פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 המסקנות שאדון בולדוזר הגיע אליהן הן:- לקנות ILS למסלול 30. - להפריד מסלולים, ללא מסלולים מצטלבים. - להגדיל את שטח המרחב האזרחי. - לשפץ את המגדל הישן. מדוע לא מבצעים אף אחד מהמסקנות הנ"ל? למה במדינה שלנו צריך שיגרם אסון כדי ליישם דברים? ובאמת למה הוועדות הלא חיוניות הללו? במה הם עוזרים לקידום הפתרונות? אני מאמין שהמדינה שלנו לא תשתנה, המדינה שלנו רק מדרדרת, עד שיקרה אסון, חלילה, אז יגיעו למסקנות, אבל כנראה לא יצאו ליישום. מה יהיה? תומר, שכחת עוד 2 דברים שראינו: ישנם 2 גופים שלא יודעים לדבר ביניהם באופן ישיר ואחד מפנה את האחריות כלפי השני.. ישנו גוף מכובד ורציני שהעומד בראשו צריך לצלצל ליד כתבי הטלויזיה ולשאול אם יש באילת, או היה פעם, איזה מכשור הכוונה (לוקלייזר) ורק אחרי השיחה הוא מסוגל לענות לכתב.. השאלה היא: למה הוא אינו יודע.. השאלה השניה: עד כמה האיש הזה רציני ואינו מוקיון כך שהוא צריך להמתין לבוא הכתבים כדי לברר לידם פרט חשוב כזה.. גם השיחה ששמעת בה הוקלטו ללא ידיעתם הפקח ואיש הרשות צריכה לעורר מחשבות..
אורח פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 עיצבנו אותי בקטע של ההקפה כמה שהם מזלזלים בזה ואומרים שטייסים מח"ול לא יודעים מזה, עזבו הקפה יש למסלול 30 גישת VORDME שלא משתמשים בה וארנב ,ואפילו אפשר להעזר בBC של הלוקוליזר של 12 , אז שיפסיקו לזבל תשכל שנתב"ג אשם בזה שטייסים לא יודעים לטוס VFR ולראות מטוס שנמצא מולם באותה גובה, ועדין לא הבנתי תקטע הזה שטייס מנסה לנחות על הכביש .
Izik Bakshi פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 המסקנות שאדון בולדוזר הגיע אליהן הן:- לקנות ILS למסלול 30. - להפריד מסלולים, ללא מסלולים מצטלבים. - להגדיל את שטח המרחב האזרחי. - לשפץ את המגדל הישן. מדוע לא מבצעים אף אחד מהמסקנות הנ"ל? למה במדינה שלנו צריך שיגרם אסון כדי ליישם דברים? ובאמת למה הוועדות הלא חיוניות הללו? במה הם עוזרים לקידום הפתרונות? אני מאמין שהמדינה שלנו לא תשתנה, המדינה שלנו רק מדרדרת, עד שיקרה אסון, חלילה, אז יגיעו למסקנות, אבל כנראה לא יצאו ליישום. מה יהיה? בעקבות המסקנות הקשות, הוחלט להוסיף ILS וירטואלי למסלול 30, להאריך את 21, להקצות את כל המרחב הוירטואלי שלנו לתעופה אזרחית ולהרחיק את חיל האוויר. כמו כן לקחתי אחריות אישית ואני מתפטר! סתםםםםם
Ido Rosenthal פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 דויד, מה זה צריך להיות, אתה בונה לנו סינרי שהוא מלכודת מוות וירטואלית ??? :mrgreen: :mrgreen:
תומר עינבר פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 המסקנות שאדון בולדוזר הגיע אליהן הן:- לקנות ILS למסלול 30. - להפריד מסלולים, ללא מסלולים מצטלבים. - להגדיל את שטח המרחב האזרחי. - לשפץ את המגדל הישן. מדוע לא מבצעים אף אחד מהמסקנות הנ"ל? למה במדינה שלנו צריך שיגרם אסון כדי ליישם דברים? ובאמת למה הוועדות הלא חיוניות הללו? במה הם עוזרים לקידום הפתרונות? אני מאמין שהמדינה שלנו לא תשתנה, המדינה שלנו רק מדרדרת, עד שיקרה אסון, חלילה, אז יגיעו למסקנות, אבל כנראה לא יצאו ליישום. מה יהיה? בעקבות המסקנות הקשות, הוחלט להוסיף ILS וירטואלי למסלול 30, להאריך את 21, להקצות את כל המרחב הוירטואלי שלנו לתעופה אזרחית ולהרחיק את חיל האוויר. כמו כן לקחתי אחריות אישית ואני מתפטר! סתםםםםם חחחחחחחח אל תפחיד אותי..
avigilad99 פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 ראיתי בולדוזר עכשיו...פשוט מגעיל מה שהם עשו שם....אין ILS??? המטוסים עוברים נמוך?? מה הם מצפים? שמטוסים יבואו על סף ההזדקרות ואחרי הכבישים ייפלו לגלישה??? ואיזה שטויות....להאריך את 03\21... מה מה....המסלול בקושי חצי מ30 אין שם מקום.....בטיחות טיסה??? אני מעדיף לטוס ב717 מתפרק מאשר איתו באוטו!! שדה ישן?....בעע...אם יש להם בעיה עם ארנבת שייגדלו אחת!! התעצבנתי ממש על התוכנית הזו! איך ניפחו הככלל בסכה"ל יש לנו שדה ברמה גבוהה מאוד. מבחר מסלולים לרוחות שונות. 2 ILSים נפלאים. אחלה טרמינל ואחלה נהלים! אי אפשר לתבוע אותם או משהו??
yaakovbl1 פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 המסקנות שאדון בולדוזר הגיע אליהן הן:- לקנות ILS למסלול 30. - להפריד מסלולים, ללא מסלולים מצטלבים. - להגדיל את שטח המרחב האזרחי. - לשפץ את המגדל הישן. מדוע לא מבצעים אף אחד מהמסקנות הנ"ל? למה במדינה שלנו צריך שיגרם אסון כדי ליישם דברים? ובאמת למה הוועדות הלא חיוניות הללו? במה הם עוזרים לקידום הפתרונות? אני מאמין שהמדינה שלנו לא תשתנה, המדינה שלנו רק מדרדרת, עד שיקרה אסון, חלילה, אז יגיעו למסקנות, אבל כנראה לא יצאו ליישום. מה יהיה? בעקבות המסקנות הקשות, הוחלט להוסיף ILS וירטואלי למסלול 30, להאריך את 21, להקצות את כל המרחב הוירטואלי שלנו לתעופה אזרחית ולהרחיק את חיל האוויר. כמו כן לקחתי אחריות אישית ואני מתפטר! סתםםםםם וערכה לבדיקת שכרות לטייסים קנית??
Yarden Antebi פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 מה שהכי הכי הכי עצבן אותי בתוכנית זה "טייסים לא יודעים לבצע הקפת ראייה". סליחה? מזה לא יודעים לבצע הקפת ראייה? אז למה יש להם רשיון טייס אם הם לא יודעים את הבסיס? זה היה הדבר הכי מטומטם ששמעתי כל התוכנית.
Moshe Mizrahi פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 כמו כן לקחתי אחריות אישית ואני מתפטר!סתםםםםם that makes it twice :mrgreen:
yaakovbl1 פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 מה שהכי הכי הכי עצבן אותי בתוכנית זה "טייסים לא יודעים לבצע הקפת ראייה".סליחה? מזה לא יודעים לבצע הקפת ראייה? אז למה יש להם רשיון טייס אם הם לא יודעים את הבסיס? זה היה הדבר הכי מטומטם ששמעתי כל התוכנית. בגדול הוא אמר שהטייסים הישראליים מכירים יותר טוב את השדה ולהם קל יותר. וזה באמת מה שקרה לפני כמה חודשים שטייסים שלנו נחתו והזרים הלכו סביב. אחד (לופטהנזה) אפילו נחת בשדה חלופי..
Eldar Sella פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 הלופטי הלך לשדה חלופי בגלל הסערה המטורפת שהייתה כאן לפני כמה חודשים, רוחות חזקות וגשמים.
אורח פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 אספר לכם בקצרה כי זה באמת לא מעניין.... הם פנו אליי ובקשו ראיון ושאקח אותם למוקאפ שבנינו באל על וכו'.... הסכמתי עקרונית כשאמרו לי שזאת תוכנית שמתעסקת בתעופה ובהכשרת טייסים וכו'... נדלקה אצלי נורה כאשר הם התקשרו שוב וסיפרו שהבינו שיש אנשים שבנו קוקפיט בביתם והם היו רוצים לצלם את הראיון שם. מייד הפנתי אותם לקוקפיט מספר אחד עד כה, דודי מישה. דודי ציין שהוא מקבל את הרושם שמדובר בתחקיר על אירועי בטיחות ושלא כדאי להכניס את אל על ללופ הזה. במקביל יצרו איתי קשר מאל על ואמרו שהם סרבו לשתף פעולה עם התוכנית. שאני אכניס ראש בריא למיטה חולה? בטלתי את הראיון, ולבסוף הם צילמו את האייטם בASIM (הקטע עם הסימולטור). בכל אופן, אשר לדברים שנאמרו בתוכנית, רוזנטל הוא פרובוקטור וזה ידוע, יש לו נטייה להציג דברים (גם אם נכונים) בצורה צינית ומרירה, אוהבים או לא - זה מה שעשה אותו למי שהוא . מבחינתי התוכנית נגמרה אחרי שהשמיעו את תמליל השיחה הין מנהל המגדל לדובר הרשות, הכל נאמר שם והדברים ברורים. המצב הוא באמת לא טוב, זה שזה ידוע לנו כחובבים לא הופך את זה לפחות חשוב עבור האדם הממוצע שיושב בבית ומזפזפ לערוץ 2. חשוב שכולם ידעו שהמצב נוראי בהיבט הבטיחותי, וזו השורה התחתונה, לא איך מיקי רוזנטל מציג את זה.
Yarden Antebi פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 מה שהכי הכי הכי עצבן אותי בתוכנית זה "טייסים לא יודעים לבצע הקפת ראייה".סליחה? מזה לא יודעים לבצע הקפת ראייה? אז למה יש להם רשיון טייס אם הם לא יודעים את הבסיס? זה היה הדבר הכי מטומטם ששמעתי כל התוכנית. בגדול הוא אמר שהטייסים הישראליים מכירים יותר טוב את השדה ולהם קל יותר. וזה באמת מה שקרה לפני כמה חודשים שטייסים שלנו נחתו והזרים הלכו סביב. אחד (לופטהנזה) אפילו נחת בשדה חלופי.. לדעתי ב"הטייסים הזרים פשוט לא יודעים לבצע הקפת ראייה", לזה הוא התכוון...
danb2000 פורסם אוגוסט 2, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 גילוי נאות: כותב הודעה זאת הינו שכיר של חברת חדשות בערוץ מסחרי ......המצב הוא באמת לא טוב, זה שזה ידוע לנו כחובבים לא הופך את זה לפחות חשוב עבור האדם הממוצע שיושב בבית ומזפזפ לערוץ 2.חשוב שכולם ידעו שהמצב נוראי בהיבט הבטיחותי, וזו השורה התחתונה, לא איך מיקי רוזנטל מציג את זה.... הללויה קובי :!: :!: :!: - סוף סוף צדיק אחד בסדום :!: :!: :!: מאז תחילת השרשור הזה אני חושב איך ומה (ואם בכלל) לכתוב. בא קובי ותמצת יפה את עיקר המסר שאני מבקש לחדד. תכניסו לכם טוב טוב לראש: התקשורת היא כלב השמירה של הדמוקרטיה :!: :!: :!: :!: :!: הכלב שלנו מעורב, טיפש, מסריח, ומלא פרעושים וקרציות אבל.... מדי פעם מצליח לנבוח ואפילו לתפוס ולנשוך גנב מזדמן שבא לגנוב תרנגולת מהלול. עכשיו דמיינו לעצמיכם עולם מושלם....: בעולם כזה הכלב שלנו היה גזעי, יפה, חכם, נקי, מאולף וידידותי לילדים, אך קטלני ובעל חוש ריח כזה שאף גנב לא היה נמלט משיניו. אבל... בעולם מושלם בכלל לא היינו צריכים כלב.... היינו יכולים להסתפק בשפן קוקסינל עם סרט אדום לצאוורו..... הבנתם את זה :?: :?: :?:
crazyblat פורסם אוגוסט 2, 2007 מחבר דיווח פורסם אוגוסט 2, 2007 חחחחח שיייייטטט פספסתי את התוכנית...ואני עוד זה שפתחתי את האשכול הזה...לא יאומן...טוב נו זה בגלל החברה שלי...הכרתי אותה השבוע...ואנחנו ביחד...והאשכול נפתח לפני שבועיים כמעט...בעייתית האישה הזאת...חחח יש מצב שיש הקלטה בנט? ודבר אחרון...עד היום לא הבנתי למה אין ILS ב-30? אפשרי לעשות ארנבת ארוכה .. ודבר ממש אחרון..."להגדיל את שטח המרחב האזרחי."זה דבר מאוד נכון!!!!! זה פשוט בלתי אפשרי שחיל האוויר המושחט הזה יקח שטח כל כך ענק...כולה צריך נתיב ברוחב 5-10 מייל...מה בעיה?!
Moshe Mizrahi פורסם אוגוסט 3, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 3, 2007 היינו יכולים להסתפק בשפן קוקסינל עם סרט אדום לצאוורו..... מאיפה הבאת את זה? התכוונת שפן או ארנב? כי היום בעצם יש RNAV קוקסינל עם קו אדום שאסור לעבור :roll:
אורח פורסם אוגוסט 3, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 3, 2007 היינו יכולים להסתפק בשפן קוקסינל עם סרט אדום לצאוורו..... מאיפה הבאת את זה? התכוונת שפן או ארנב? כי היום בעצם יש RNAV קוקסינל עם קו אדום שאסור לעבור :roll: דן, אתה מתכוון לפליקס ? הוא Rנב
yaakovbl1 פורסם אוגוסט 3, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 3, 2007 גילוי נאות: כותב הודעה זאת הינו שכיר של חברת חדשות בערוץ מסחרי ......המצב הוא באמת לא טוב, זה שזה ידוע לנו כחובבים לא הופך את זה לפחות חשוב עבור האדם הממוצע שיושב בבית ומזפזפ לערוץ 2.חשוב שכולם ידעו שהמצב נוראי בהיבט הבטיחותי, וזו השורה התחתונה, לא איך מיקי רוזנטל מציג את זה.... הללויה קובי :!: :!: :!: - סוף סוף צדיק אחד בסדום :!: :!: :!: מאז תחילת השרשור הזה אני חושב איך ומה (ואם בכלל) לכתוב. בא קובי ותמצת יפה את עיקר המסר שאני מבקש לחדד. תכניסו לכם טוב טוב לראש: התקשורת היא כלב השמירה של הדמוקרטיה :!: :!: :!: :!: :!: הכלב שלנו מעורב, טיפש, מסריח, ומלא פרעושים וקרציות אבל.... מדי פעם מצליח לנבוח ואפילו לתפוס ולנשוך גנב מזדמן שבא לגנוב תרנגולת מהלול. עכשיו דמיינו לעצמיכם עולם מושלם....: בעולם כזה הכלב שלנו היה גזעי, יפה, חכם, נקי, מאולף וידידותי לילדים, אך קטלני ובעל חוש ריח כזה שאף גנב לא היה נמלט משיניו. אבל... בעולם מושלם בכלל לא היינו צריכים כלב.... היינו יכולים להסתפק בשפן קוקסינל עם סרט אדום לצאוורו..... הבנתם את זה :?: :?: :?: דן, סטיה קטנה מהנושא העיקרי והתייחסות לתקשורת: "הכלב שלנו מעורב, טיפש, מסריח, ומלא פרעושים וקרציות אבל.... מדי פעם מצליח לנבוח ואפילו לתפוס ולנשוך גנב מזדמן שבא לגנוב תרנגולת מהלול." הדעות שאתה פוגש נגד התקשורת הן כי התקשורת היא מה שתארת.. רוב הזמן הכלב הזה טיפש וכו' ורק מדי פעם הוא נובח ותופס. אני חושב שהכלב הזה דווקא יותר בסדר מהדעה המקובלת אבל עדיין צריך להשתפר כדי שיסמכו עליו יותר. אני זוכר מאמרים שנכתבו בנושאים מסויימים שאני אישית יכול להעיד עליהם כמוטעים ומטעים. אני זוכר את חיים יבין מודיע בחדווה על זוכה בבחירות על סמך המדגם ולאחר מספר שעות, בעקבות תוצאות אמת, מודיע על הזוכה האמיתי בהבעת אבל על פניו. וכדי לחזור חזרה לנושא, כאן באמת נעשתה עבודה יפה. מפליא איך הצליח צוות התכנית לתמרן בכל הפונקציונרים שישחקו מול המצלמות בדיוק לפי רצונו, וצל"ש למי שהיה ערני והקליט את הדיאלוג האותנטי בין הפקח לרשות. אבל כמו שכבר אמרו - לצערנו כלום לא יעשה וכל הרעש יתפוגג... אלא אם חס ושלום יקרה הגרוע מכל...
danb2000 פורסם אוגוסט 3, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 3, 2007 דן,סטיה קטנה מהנושא העיקרי והתייחסות לתקשורת: לא סטיה כלל ועיקר! שים לב - נושאו של הדיון הוא לא "מקצועי תעופתי" נטו אלא (וזה מהותי שאילולא כך לא הייתי כותב את שכתבתי) איך התקשורת (רוזנטל) מציגה נושא תעופתי מקצועי. עכשיו - שים לב שוב! אין (כמעט) אחד שבנוסף לניתוח (כאילו עניני) של סוגיה תעופתית מקצועית, לא הכניס גם חוות דעת אישית ומשתלחת על התקשורת. אז אם לכל אחד כאן מותר בנוסף להיותו המומחה האולטימטיבי לתעופה גם לחבוש את כובע מבקר הטלוויזיה, ההודעה שלי לא רק שאינה סוטה מהנושא אלא רלוונטית שבעתיים. זאת ועוד - לא סתם נתליתי בדבריו של קובי והחמאתי לו עליהם. מרובן של התגובות פה נודף ריח של אגוצנטריות, חשיבות עצמית מופרזת, והתעלמות שחצנית מכל מי שח"ו אינו מבין דבר וחצי דבר בתעופה. קרא שוב את דבריו הוא היטיב לנסחם - התוכנית אינה מיועדת לנו חברי וואטיל "שמשות העמים" גאוני התעופה היודעים כל, אלא לשכן שלך שמחר לוקח את המשפחה וטס לחופשת "הכל כלול" בטורקיה, ומגיע לו לדעת מי הם האנשים שאחראים על הבטיחות שלו (ושהוא משלם את משכורתם - להזכירך) וכיצד הם מתנהלים. הדעות שאתה פוגש נגד התקשורת הן כי התקשורת היא מה שתארת.. רוב הזמן הכלב הזה טיפש וכו' ורק מדי פעם הוא נובח ותופס. אני חושב שהכלב הזה דווקא יותר בסדר מהדעה המקובלת אבל עדיין צריך להשתפר כדי שיסמכו עליו יותר. . זה נכון, ובמספר הזדמנויות כאן הודיתי בכך בפה מלא ואפילו שיתפתי בתסכול שלי מהיותי שותף (בעל כורחי) בעבודת סילוף (באיצטלה) עיתונאית, אבל.... כרגע זה ה"כלב" שיש לנו. אני מעדיף אותו על כל טפיליו גם אם אתעורר בבוקר עם פרעושים מאשר להפקיר את החצר ללא כלב בכלל. אבל כמו שכבר אמרו - לצערנו כלום לא יעשה וכל הרעש יתפוגג... אלא אם חס ושלום יקרה הגרוע מכל... וזו הטעות שלך (ושל רבים).... כוחו של ה"בולדוזר" הוא בהתלהמות שלו וברעש שהוא מעורר ע"י כך. בעולם מושלם (כן שוב תאלץ לדמיין), כל התחקירים העיתונאיים היו מקצועיים, עיניניים ונטולי אג'נדה רייטינגית פופוליסטית. אבל... בעולם כזה רשויות התעופה שלנו היו כאלה שאינן צריכות בכלל להחקר ולהבדק. חזרה למציאות: בא הבולדוזר ועשה המון "רעש וצילצולים" וזה ידידי הסיכוי היחיד שמשהו יזוז. לא בגלל שקברניטי רת"א / רש"ת הם מקצוענים שטובת העיניין היא נר לרגליהם, אלא בגלל שבא אחד בולדוזר ועשה בלאגן ועכשיו הם חייבים לכסת"ח את עצמם. הבנתם את זה :!: :?:
yaakovbl1 פורסם אוגוסט 3, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 3, 2007 דן,סטיה קטנה מהנושא העיקרי והתייחסות לתקשורת: לא סטיה כלל ועיקר! שים לב - נושאו של הדיון הוא לא "מקצועי תעופתי" נטו אלא (וזה מהותי שאילולא כך לא הייתי כותב את שכתבתי) איך התקשורת (רוזנטל) מציגה נושא תעופתי מקצועי. עכשיו - שים לב שוב! אין (כמעט) אחד שבנוסף לניתוח (כאילו עניני) של סוגיה תעופתית מקצועית, לא הכניס גם חוות דעת אישית ומשתלחת על התקשורת. אז אם לכל אחד כאן מותר בנוסף להיותו המומחה האולטימטיבי לתעופה גם לחבוש את כובע מבקר הטלוויזיה, ההודעה שלי לא רק שאינה סוטה מהנושא אלא רלוונטית שבעתיים. זאת ועוד - לא סתם נתליתי בדבריו של קובי והחמאתי לו עליהם. מרובן של התגובות פה נודף ריח של אגוצנטריות, חשיבות עצמית מופרזת, והתעלמות שחצנית מכל מי שח"ו אינו מבין דבר וחצי דבר בתעופה. קרא שוב את דבריו הוא היטיב לנסחם - התוכנית אינה מיועדת לנו חברי וואטיל "שמשות העמים" גאוני התעופה היודעים כל, אלא לשכן שלך שמחר לוקח את המשפחה וטס לחופשת "הכל כלול" בטורקיה, ומגיע לו לדעת מי הם האנשים שאחראים על הבטיחות שלו (ושהוא משלם את משכורתם - להזכירך) וכיצד הם מתנהלים. הדעות שאתה פוגש נגד התקשורת הן כי התקשורת היא מה שתארת.. רוב הזמן הכלב הזה טיפש וכו' ורק מדי פעם הוא נובח ותופס. אני חושב שהכלב הזה דווקא יותר בסדר מהדעה המקובלת אבל עדיין צריך להשתפר כדי שיסמכו עליו יותר. . זה נכון, ובמספר הזדמנויות כאן הודיתי בכך בפה מלא ואפילו שיתפתי בתסכול שלי מהיותי שותף (בעל כורחי) בעבודת סילוף (באיצטלה) עיתונאית, אבל.... כרגע זה ה"כלב" שיש לנו. אני מעדיף אותו על כל טפיליו גם אם אתעורר בבוקר עם פרעושים מאשר להפקיר את החצר ללא כלב בכלל. אבל כמו שכבר אמרו - לצערנו כלום לא יעשה וכל הרעש יתפוגג... אלא אם חס ושלום יקרה הגרוע מכל... וזו הטעות שלך (ושל רבים).... כוחו של ה"בולדוזר" הוא בהתלהמות שלו וברעש שהוא מעורר ע"י כך. בעולם מושלם (כן שוב תאלץ לדמיין), כל התחקירים העיתונאיים היו מקצועיים, עיניניים ונטולי אג'נדה רייטינגית פופוליסטית. אבל... בעולם כזה רשויות התעופה שלנו היו כאלה שאינן צריכות בכלל להחקר ולהבדק. חזרה למציאות: בא הבולדוזר ועשה המון "רעש וצילצולים" וזה ידידי הסיכוי היחיד שמשהו יזוז. לא בגלל שקברניטי רת"א / רש"ת הם מקצוענים שטובת העיניין היא נר לרגליהם, אלא בגלל שבא אחד בולדוזר ועשה בלאגן ועכשיו הם חייבים לכסת"ח את עצמם. הבנתם את זה :!: :?: דן יקר (באמת יקר - לא במרכאות), לא אכנס שוב לעניין אם הדיון בטופיק הזה הוא על המחדלים בשדה או על התקשורת המתריעה על כך. אין לי בעיה לא עם זה ולא עם זה. אני רק אחלוק עליך בעניין ה"טעות" שלי.. אני לא טועה כשאני טוען שהעניין ירד מסדר היום בקרוב. רוצה הוכחה? הנה הוכחה: בכתבה אמר מישהו שהחלו לחשוב על משהו לשיפור המצב בגלל "פוסט מקרה איבריה" ומה יצא מזה שה"התחילו לחשוב"? מקרה איבריה נשכח ועולם כמנהגו נוהג.. גם הכתבה הזו תישכח ודברים יחזרו לסורם! לא מאמין לי? נדבר עוד 3-6 חודשים ונבחן מה שינו כאן.. השינוי יבוא, (ואני מה זה מצטער להגיד את זה!!) רק כשיתמוטטו עלינו השמים .. ושוב לעניין מקצועי, נוטים להמעיט כאן מחשיבות ה ILS ונאמר שנחיתת ראיה זה גם סביר. אולי זה נכון, אבל צריך לחשוב גם מהצד הבטיחותי. ממש כמו שמהנדס שמתכנן מוצר/מכונה צריך לחשוב על ההיבט הבטיחותי ולא רק על היבטים פונקציונליים.
Ilan Jonas פורסם אוגוסט 3, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 3, 2007 מרובן של התגובות פה נודף ריח של אגוצנטריות, חשיבות עצמית מופרזת, והתעלמות שחצנית מכל מי שח"ו אינו מבין דבר וחצי דבר בתעופה. דן, אחלה תיאור של התקשורת - רק צריך להחליף את המילה "תעופה" בסוף הציטוט למילה "תקשורת" והכל בסדר :wink: לתקשורת יש חשיבות רבה במנגנון הדמוקרטי (או הליברלי בכלל), אבל זו טענה שמותר רק לציבור לטעון. לעיתונאים אסור להצטדק ולהתחסד "כי אני כלב שמירה" - זה בדיוק מה שגורם להם לחשיבות העצמית המופרזת ולשטחיות הכל כך מוכרת שלהם (בהכללה, זה כמובן לא נכון לכל ערוץ ולכל כתב). בסופו של יום לתקשורת בכלל יש תפקיד חשוב, אבל עיתונאים רחוקים מלהיות המוחות האנליטיים המבריקים של החברה כמו שהם מחשיבים את עצמם. למעשה, רובם הגדול של העיתונאים הבכירים שאני מכיר, ואני מכיר רבים מתוקף עיסוקי (הערה: לא מדובר על העיתונאי המוכר שמזוהה איתי לרוב - הוא דווקא כן מוח אנליטי מבריק...) הם אנשים ממוצעים ולא יותר מזה. הם מבצעים את תפקידם ותו לא. כל שאר הדברים שנאמרו נכונים - טוב שמצביעים על בעיות דרך התקשורת כי זו הדרך כמעט היחידה להביא לתיקונן. ביקורת טלויזיה אתם יכולים לקרוא כאן - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3433247,00.html
Asaf Brietbard פורסם אוגוסט 3, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 3, 2007 דן,סטיה קטנה מהנושא העיקרי והתייחסות לתקשורת: לא סטיה כלל ועיקר! שים לב - נושאו של הדיון הוא לא "מקצועי תעופתי" נטו אלא (וזה מהותי שאילולא כך לא הייתי כותב את שכתבתי) איך התקשורת (רוזנטל) מציגה נושא תעופתי מקצועי. עכשיו - שים לב שוב! אין (כמעט) אחד שבנוסף לניתוח (כאילו עניני) של סוגיה תעופתית מקצועית, לא הכניס גם חוות דעת אישית ומשתלחת על התקשורת. אז אם לכל אחד כאן מותר בנוסף להיותו המומחה האולטימטיבי לתעופה גם לחבוש את כובע מבקר הטלוויזיה, ההודעה שלי לא רק שאינה סוטה מהנושא אלא רלוונטית שבעתיים. זאת ועוד - לא סתם נתליתי בדבריו של קובי והחמאתי לו עליהם. מרובן של התגובות פה נודף ריח של אגוצנטריות, חשיבות עצמית מופרזת, והתעלמות שחצנית מכל מי שח"ו אינו מבין דבר וחצי דבר בתעופה. קרא שוב את דבריו הוא היטיב לנסחם - התוכנית אינה מיועדת לנו חברי וואטיל "שמשות העמים" גאוני התעופה היודעים כל, אלא לשכן שלך שמחר לוקח את המשפחה וטס לחופשת "הכל כלול" בטורקיה, ומגיע לו לדעת מי הם האנשים שאחראים על הבטיחות שלו (ושהוא משלם את משכורתם - להזכירך) וכיצד הם מתנהלים. הדעות שאתה פוגש נגד התקשורת הן כי התקשורת היא מה שתארת.. רוב הזמן הכלב הזה טיפש וכו' ורק מדי פעם הוא נובח ותופס. אני חושב שהכלב הזה דווקא יותר בסדר מהדעה המקובלת אבל עדיין צריך להשתפר כדי שיסמכו עליו יותר. . זה נכון, ובמספר הזדמנויות כאן הודיתי בכך בפה מלא ואפילו שיתפתי בתסכול שלי מהיותי שותף (בעל כורחי) בעבודת סילוף (באיצטלה) עיתונאית, אבל.... כרגע זה ה"כלב" שיש לנו. אני מעדיף אותו על כל טפיליו גם אם אתעורר בבוקר עם פרעושים מאשר להפקיר את החצר ללא כלב בכלל. אבל כמו שכבר אמרו - לצערנו כלום לא יעשה וכל הרעש יתפוגג... אלא אם חס ושלום יקרה הגרוע מכל... וזו הטעות שלך (ושל רבים).... כוחו של ה"בולדוזר" הוא בהתלהמות שלו וברעש שהוא מעורר ע"י כך. בעולם מושלם (כן שוב תאלץ לדמיין), כל התחקירים העיתונאיים היו מקצועיים, עיניניים ונטולי אג'נדה רייטינגית פופוליסטית. אבל... בעולם כזה רשויות התעופה שלנו היו כאלה שאינן צריכות בכלל להחקר ולהבדק. חזרה למציאות: בא הבולדוזר ועשה המון "רעש וצילצולים" וזה ידידי הסיכוי היחיד שמשהו יזוז. לא בגלל שקברניטי רת"א / רש"ת הם מקצוענים שטובת העיניין היא נר לרגליהם, אלא בגלל שבא אחד בולדוזר ועשה בלאגן ועכשיו הם חייבים לכסת"ח את עצמם. הבנתם את זה :!: :?: דן, הגישה שאתה מציג היא הדגל שבה מנופפים תחקירני הרייטינג. "כלב" השמירה שאתה מתאר, הוא תירוץ שכבר עלה עשרות פעמים כטענת נגד למקרים בהם העיתונות פישלה. ראה למשל העיתונות (והטלויזיה בתוכה) במלחמת לבנון 2: המרדף אחרי האייטם לא עצר אותם מלדווח על הרוגים או נעדרים, לפני שהנושא בכלל נודע בודאות או הובא למשפחות (ואת זה אני אומר ב-200%, לפחות במקרה שאני מכיר טוב). עוד למשל, דיווחי נפילות ומשחקי צנזורה, רק בשביל להביא את הרייטינג, בלי לחשוב על ההשלכות של מעשיהם. מאחר ומלחמה היא מקרה קיצוני, בוא נדבר על תחקירי "שלום", כמו למשל אמנון לוי: רק לפני שלושה שבועות (אם אני זוכר נכון), הוא עשה תחקיר על חברת פנינה רובינשטיין. תחקיר אשר לווה בפרומואים של שבוע, על מחדלי החברה. בפועל - ברגע שירדו לפרטים הקטנים לא היה בכלל קייס - וכל מה שהוא עשה, באמתלה עיתונאית, היה לפגוע בחברה עסקית. עובדה שהמקרה לא הלך לשום מקום וטואטא מתחת לשטיח. האם אמנון לוי ותחקירניו ילכו ויעשו שבוע פרומואים שהם פישלו? לא נראה לי. בוא נדבר רגע תכלס - ILS ל 30. אני לא מתיימר להיות מומחה תעופה או האח השלישי לבית רייט, אבל: בוא נגיד שאין בעיה עם תווי השטח שמזרחית לשדה, וניתן לבצע גישה כזו (למרות שלמיטב הבנתי יש בעיה כזו). הרי שאותה מגבלה שיש על ILS26 תהיה גם על 30. ועצם העובדה שגישת ILS26 היא אופציה שלא מרבים להשתמש בה, מביאה את ההשקעה ב ILS למסלול 30 לתחקיר הבא של בולדוזר - בזבוז כספים ברשות לתעופה אזרחית על אמצעים שלא משתמשים בהם. למה נושאים כאלו לא עלו בתחקיר, אלא בימוי מגוחך של "ועדת רוזנטל"? שמע, אולי זה קצת חורג ממסגרת הדיון, אבל לדעתי התקשורת הפכה להיות בשנים האחרונות כלב תקיפה (ולא שמירה) של פונקציונרים במדינה נגד גופים, אנשים ומוסדות אחרים. ראה לדוגמא שרים רבים שהתקשורת "חשפה" לגביהם מחדלים ושחיתויות, וברוב המקרים (לא מדבר על החרמנים של השנה החולפת) התיק נגדם נסגר בחוסר הוכחות. אבל, הציבור עדיין זוכר את האשמה נגדם, ואין להם סיכוי לקבל את מה שכל אזרח זכאי - להיות חף מפשע עד שהוכחה אשמתו. לתקשורת יש נשק יום הדין, הם יכולים לרומם (נינט טייב) או לחסל (יצחק מרדכי) אנשים בלי להניד עפעף, לפגוע בבטחון המדינה, לפגוע בחברות עסקיות - והכל בשם "הדמוקרטיה והצדק". איפה הצדק? ושלא יעבדו עליכם :idea:
Gadi L. פורסם אוגוסט 3, 2007 דיווח פורסם אוגוסט 3, 2007 אריאנה מלמד שלא נראה לי מבינה בתעופה משהו, פרסמה כתבה שבעצם מסכמת את התחקיר (עלק) של מיקי רוזנטל. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3433247,00.html פשוט עצוב שהכל רייטינג עכשיו... חוץ מזה, לשים לפני 10 בלילה תוכנית שהשם שלה בקלות יכול להתחלף ב- "אם תעלו על מטוס בנתב"ג יש לכם סיכוי יותר טוב למות מאשר באוטו הפרטי שלכם!!!" זה לא רעיון כל כך חכם. אני באמת לא מתפלא שלאחותי שהיא בסך הכל בת 8 יש כבר פוביה מטיסות למרות שהיא אוהבת מטוסים. בסדר, אז מיקי רוזנטל לא יודע שהצטלבות מסלולים לא תגרום בהכרח לשני מטוסים להתנגש בהצטלבות, אבל זאת לא סיבה להתחיל להפחיד אנשים עם ניפוח נתונים ומסקנות וגימיקים. (ראה ערך עומד על הכביש ומסמן למטוסים לא לנחות) ואם אני לא טועה הטייס הבולגרי ניסה לנחות על הכביש כי הוא הסתנוור מהשמש או משהו... אבל דאגו לא להזכיר את זה.[/url]
crazyblat פורסם אוגוסט 3, 2007 מחבר דיווח פורסם אוגוסט 3, 2007 אריאנה מלמד שלא נראה לי מבינה בתעופה משהו, פרסמה כתבה שבעצם מסכמת את התחקיר (עלק) של מיקי רוזנטל.http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3433247,00.html פשוט עצוב שהכל רייטינג עכשיו... חוץ מזה, לשים לפני 10 בלילה תוכנית שהשם שלה בקלות יכול להתחלף ב- "אם תעלו על מטוס בנתב"ג יש לכם סיכוי יותר טוב למות מאשר באוטו הפרטי שלכם!!!" זה לא רעיון כל כך חכם. אני באמת לא מתפלא שלאחותי שהיא בסך הכל בת 8 יש כבר פוביה מטיסות למרות שהיא אוהבת מטוסים. בסדר, אז מיקי רוזנטל לא יודע שהצטלבות מסלולים לא תגרום בהכרח לשני מטוסים להתנגש בהצטלבות, אבל זאת לא סיבה להתחיל להפחיד אנשים עם ניפוח נתונים ומסקנות וגימיקים. (ראה ערך עומד על הכביש ומסמן למטוסים לא לנחות) ואם אני לא טועה הטייס הבולגרי ניסה לנחות על הכביש כי הוא הסתנוור מהשמש או משהו... אבל דאגו לא להזכיר את זה.[/url] גדי...זה פשוט טימטום...אני קראתי את הכתבה הזאת...איך נותנים למישהו שלא מבין שום דבר בתעופה שלא נדבר על זה שהיא פשוט תקפה את המפיקים של התוכנית...שזה בכלל אבסורד...שלא נדבר על זה שהמתכון לאסון זה התוכנית הזאת...אנשים יתחילו לקחת הפלגות(כן בטח) למדינות הקרובות...
