עבור לתוכן

Bar Rodoy

חבר חטיבה
  • הודעות פעילות

    803
  • הצטרפות

  • ביקור לאחרון

  • Days Won

    76

כל דבר שפורסם על-ידי Bar Rodoy

  1. ההפרדה היא מכוונת כי לרב השדה מתעדכן ולא הפוטו, דבר שגורר הורדה והעלאה של קבצים גדולים יותר לחינם. אכן הגיוני שהפוטו החדש קטן יותר. הפוטו הקודם היה יותר מקיף בגודל אבל פחות נדרש כשיש תוספי מפות חלופיים. חוץ מזה כל מה שהיה מקודם, כלומר ב-VDG, מבחינתו לא רלוונטי ולא מנוהל יותר. רק מה שנמצא ב- Flightsim מקבל תמיכה ומתעדכן.
  2. כל הסינרים עולים לFlightsim, וזה המקור הנכון והעדכני להוריד אותם. הכל נמצא בלינק: https://flightsim.to/profile/barrodoy/uploads?fbclid=IwAR0tnJeed4KaLc3lk2i17OMQzvzaYBA3BXB8r_AXcH1j-gXOvE80DufEyic למחוק כל סינרי אחר ולהתקין מהלינק הזה
  3. עכשיו אני רואה שצריך לתקן את הגובה ביחס לטמפ'. אז במינימה אתה תהיה בערך 30 רגל נמוך יותר ממה שהמכשירים יראו. אז כאשר התנאים עלולים להחמיר ואתה תהיה נמוך יותר בפועל ממה שאתה קורא, יש סכנה בטיחותית להנמיך למינימה.
  4. הטמפ' קרובה לDEW POINT אז אתה בסכנה שיווצר ערפל והראות תרד עוד יותר מה שעלול גם בהמראה וגם בנחיתה ליצור בעיות. בהמראה אתה גם ככה על הראות המינימלית החוקית וכל דבר שקטן ממנה לא מאפשר למטוס בPART 121 להמריא. בנחיתה, יש סכנה שהראות תרד מתחת לחצי מייל ואז בהצלחה לנו... בקיצור לא ממריאים מלכתחילה חח
  5. לא אמורה להיות בכלל ארובה כחלק מהסינרי הזה אלא כחלק מחבילת האובייקטים. הוא גם לא ממש גמור למען האמת. הורדת את מה שפורסם בפורום מפתחים לפני כמה חודשים?
  6. https://flightsim.to/file/27017/israel-objects https://flightsim.to/file/20287/llmz-metzada-bar-yehuda-airfield ויגיעו עוד
  7. היי, אני עובד על זה... פשוט קצת חסר זמן כרגע. את מצדה כבר העלתי לשם.
  8. I am not a real world ATC but I would assume its related to departing traffic and other acitivites in the airspace.
  9. אתה מדבר בשורות האחרונות על החלטות עסקיות נטו שאין להן שום היבט בטיחותי. תעופה היא תחום רגולטורי לחלוטין. הכל מעוגן בחוקים ובתקנות בטיחות נוקשים. לא חושב שמישהו מת כתוצאה מזה שקודאק המשיכה עם הפילם. בלי תקנות בטיחות היינו יכולים לעשות הרבה דברים.
  10. בדיוק בשביל זה צריך שילוב של האדם והמחשב ולא להסתמך רק על אחד. תרצה להיות תלוי בין שמיים וארץ עם שריפה במנוע ובלי מענה אנושי? אולי סנסור כלשהו ידווח למחשב ערך לא תקין ואז תקבל תוצאה לא רצויה? הייתי שמח לפרט קצת מהניסיון שלי במערכות מורכבות אבל יש על זה כמה חסיונות אז לצערי זה לא מתאפשר. אני רק אגיד שהמשתמש(במקרה שלנו הטייסים)מגלה באגים גם אחרי הרבה זמן של שימוש במערכת ובשילוב היצרן יוצאים נהלים מסודרים להתמודדות עד שהדבר מתוקן תוכנתית אבל בדיוק בשביל זה קיים האדם. את האוטונומיה והבינה המלאכותית בונה אדם. אלו לא מתנות מושלמות שאלוהים הוריד מהשמיים. אם אתה טוען שאדם עושה טעויות אנוש, אז הוא בוודאי גם יעשו אותן בתכנות קוד מורכב מאוד עם מיליוני שורות קוד. ומתישהו איכשהו זה יתגלה. מי אמר שיהיו הרוגים? אולי לא... אבל הmcas הוכיח שכן ופה היו טייסים שהיו יכולים לתקן עקרונית אבל המערכת לא נתנה להם. בכל מקרה I rest my case בכל התגובות שלי שכבר חוזרות על עצמן.
  11. בדיוק. זה בהמשך לטענות שאני מעלה כבר בכמה תגובות בפוסט, ולא קיבלתי התייחסות רצינית אליהן, יש צורך במערכות גילוי יקרות מאוד ויש גם צורך לגיבוי בשבילן. ולמערכות כאלה צריכה להיות מבוצעת אינטגרציה רצינית, עם qa שיקח המון זמן וגם אז יהיו באגים שיתגלו מתישהו בהמשך הדרך. שלא נדבר על שדרוגים ועדכוני תוכנה שיכניסו את כל העסק ללופ הזה בחזרה. מה גם שמערכות גילוי כמו שתיארתי קיימות אולי רק בשווקים צבאיים, אצל יצרנים שכנראה לא יוכלים/רוצים לשתף את המידע עליהן מסיבות מובנות, מה שמצריך תקציבי עתק של מחקר ופיתוח מהיצרניות ו/או קבלני משנה, שגם עליהם מקרה הmcas בmax הוכיח שאי אפשר ממש לסמוך.
  12. אנחנו מדברים ממקום שראה בעיניים שלו שלא הכל שחור ולבן בתעופה ולפעמים צריך שיקול עם רגש ולא שיקול קר (איתי חווה את זה ביום יום). נכון שגם היום אפשר לשלוח 787 אוטומטית מבן גוריון לLAX והוא יגיע בשלום אבל זה בתנאים סטריליים. הworkload הוא לא ממש פקטור, זה יותר שיקול הדעת והמענה האנושי. תנסה לחשוב רגע, איך אותו מטוס יזהה את השועל שקפץ על המסלול... כתבתי כבר בתגובות קודמות, תצטרך מערכות מתוחכמות שעולות מיליונים, שלא נדבר על חלקי חילוף, תחזוקה שוטפת והכשרת טכנאים לדבר. שכל תקלה קטנה תשבית לך מטוס שלם, כי אתה תיקח צ'אנס שתשאב איזה שועל למנוע בהמראה ותמצא את עצמך עם מנוע אחד, 200 נוסעים ומחשב שאולי יקבל input שגוי וירסק מטוס? או אולי אותו מטוס יבוא לנחות בשדה קלאס d בארה"ב אחרי שנסגר המגדל אבל עדיין יש תנועת ga שלא ממוכשרת בכל מיני אמצעים מתחוכמים ותגרום לו צרות צרורות? אתה צריך תשתיות ענק של תקשורת, מכ"מים ואמצעי גילוי כאלו ואחרים כדי לקיים אוטונמיה תעופתית מלאה וזה כמובן לא יכול להתקיים ב100 אחוז בעולם. חלק מהתשתית הזאת צריך להיות מותקנת על המטוס עצמו. כמו מכ"מים שיגלו תנועה מסביב, ציפורים ורחפנים... זה אפשרי אבל זה יעלה הון, כמו שכבר ציינתי. ואלו גם רכיבים עם בעיות ומגבלות משל עצמם. תעופה הוא תחום שמרני וטוב שכך. יש פה חיים של בני אדם. אם מישהו רוצה להיות שפן ניסיונות של אוטומציה הוא מוזמן. אני אישית לא חושב שמבחינת קבלת החלטות על סמך שיקולים כמו שאיתי ציין, מחשב לא יכול לתת פתרון ב100 אחוז. יכול בהחלט לסייע, לעזור לעבד מידע אבל אין לו רגש ולפעמים זה מה שחשוב. אגב, אני אובייקטיבי לחלוטין. אני לא מתפרנס מתעופה ואם מחר בבוקר נניח שכל המטוסים יהפכו לאוטומטים זה לא ישנה לי דבר.
  13. בנוגע למשפט הראשון, פה אני שוב חוזר, יש אוטומציה שעוזרת לאדם והאדם עוזר לאוטומציה. טייס טוב זה טייס שיודע לקבל החלטות ומודרך לכך. בינתיים רב התאונות בעולם הם בעולם הga שלעולם לא יוחלף באוטומציה כי אז הוא מאבד פואנטה ושם יש הרבה טייסי שבת שלא עברו הכשרה מתאימה לקבלת החלטות. חבל שאתה לא מתייחס לאענות שלי. מי מבטיח שאין באג בקוד? או שקיבלת פרמטר לא תקין מהסנסור שאחראי לדווח למחשב הראשי ואז התוכנה משתגעת? מי מבטיח לך שמישות מלאה של המערכות האלה? וגם אם תשים גיבוי על גיבוי על גיבוי! כמה בסוף יעלה כלי כזה? אגב גם לai מישהו כותב את הקוד... והמישהו הזה הוא אדם שעושה טעויות כמו שאתה אומר.. אז אתה פה בעצם חוזר לנקודת ההתחלה אגב, שים לב לשאר הדברים שרשמתי. מי אמר שתחזוקה של כלי כזה משתלמת? יש לי ניסיון עם כל מיני מערכות מורכבות, הדברים לא פשוטים כל כל ברמה של "מה הבעיה, נפתח ויהיה בסדר..." יש דברים שמתגלים אחרי הרבה מאוד זמן ע"י בני האדם עצמם.
  14. זורם איתך :), הרגנו כמה מאות ואולי אלפי אנשים בגלל שהיה באג ולא היה מי שיתן לו מענה באופן מיידי (איזה נוסע יסכים להיות שפן ניסיונות של דבר כזה?). מי מבטיח לך שעלות של מטוס כזה + תחזוקה שלו תהיה משתלמת? אני לא יודע אם אתה מחזיק ברישיון טיסה אמיתי, אבל מהניסיון הדי דל שלי במציאות (238 שעות) אני אומר שוב, יש הרבה הרבה הרבה משתנים שמצריכים שיקול דעת אנושי. ואני לא מדבר רק על לפצות על גובה שאיבדנו או כיוון לא נכון שטסנו אליו, אלא קבלת החלטות (לאוו דווקא במצבי חירום). מי מבטיח שהמטוס האוטונומי לא יחליט לטוס ישירות לתוך סופת רעמים? אז תגיד שיש מכ"ם, אני אגיד לך שבמקרה הייתה תקלה במכ"ם. אז נגיד ושמנו חלופי ועל זה גם שמנו מערכת שעושה קסם ומזהה עננים עם פוטנציאל ל- microburst ועליה שמנו גיבוי, ועל זה נשים גם מערכת שעושה עוד קסם ותזהה בעלי חיים על המסלול (קורה בשדה שכוחי על בארה"ב, בלילה, שהמגדל נסגר ועדיין יש טיסות מסחריות שנוחתות), ושמנו גם עליה גיבוי. ואז נוסיף מערכת שמזהה להקות ציפורים ונוסיף עליה גיבוי, ומערכת שמזהה רחפנים ונוסיף עליה גיבוי ומערכת שתזהה כלי טייס עם טרנספונדר כבוי (גם קורה בארה"ב) ועליה גיבוי... וגיבוי וגיבוי וגיבוי.. אתה מגיע למצב שאתה צריך מטוס עם מערכות מתוחכמות מאוד, יקרות מאוד שקיימות כרגע אולי רק בשווקים צבאיים, שלא נדבר על המשקל שהן יוסיפו.... עם עלות תחזוקה יקרה מאוד, עם חלקי חילוף שלא תמיד יהיה זמינים, עם עלות הכשרה לטכנאים ועלות על חבילות תחזוקה, הדרכות וידע שהיצרן ישחרר (אם בכלל) ואתה תגיע לעלות הרבה יותר גבוהה משל טייסים. וכמובן לכל אלה יהיו עדכוני תוכנה, חומרה ועוד.. וזה אומר עוד כסף, עוד הכשרות לאנשים הטכניים, מחסני חלקי חילוף נוספים שצריך לתחזק. בגלל זה אני אומר את מה שאני אומר כבר לאורך כל הפוסט... אני רגוע שאני במטוס כי אני יודע שהאוטומציה והאדם עובדים אחד עם השני ומחפים אחד על השני. בתור מי שטס קצת בארה"ב, ראיתי מקרים שלא תמיד אפשר ללמד מחשב בשבילם ולפעמים עין אנושית קולטת ומעבדת מידע בצורה יותר נכונה לסיטואציה.
  15. שים לב, אני לא אמרתי לא לסמוך על מחשב אבל בסוף את אותו מחשב תיכנת אדם ואם אותו אדם טעה איפשהו בין מיליוני שורות הקוד שקיימות בתוכנית אז מתישהו אתה תהיה בבעיה(MCAS לדוגמה) . אני חושב שאיפה שחיי אדם על הכף, אדם ומחשב צריכים להשלים זה את זה איפה שכל אחד חלש. לא נכון להסתמך רק על אחד ב100 אחוז. אגב לא דיברנו עוד על עלויות של מטוס היפותטי כזה, שיצטרך לדעת לזהות מטוסים אחרים בסביבה (מכ"מים זה יקר מאוד, וADS B לא תמיד אמין), לזהות מטוס על המסלול, לזהות להקות ציפורים ועוד סכנות כאלו ואחרות. מהידע שלי, סנסורים כאלה הם יקרים מאוד, שלא נדבר על אחזקה שלהם והסמכה של צוותים טכניים, זמינות ח"ח ועוד ועוד... לא פשוט בכלל. אז אולי תחסוך קצת כסף על הטייס... לא בטוח שהכלי עצמו יהיה בכלל כלכלי לתפעול. בלימודי הנדסאים שלי, אחד המרצים שלי הסביר שאפשר לפתח רכב שאם יעבור תאונה יצא בלי שריטה, אבל לא יהיה מי שישלם על רכב כזה.. אז כן, אפשר לשלוח היום מל"ט/טיל שיוט או כל פטנט אחר להפציץ אלפי קילומטרים מכאן... אבל אם הוא נופל בדרך אז רק הפסדנו כסף. כשחיי אדם הם עניין של החלטה טוב שאדם ומחשב יגבו אחד את השני ולא יחליפו לגמרי. זאת דעתי לפחות...
  16. גם RNAV אפשר להטיס "קלאסי"...למעשה מבחינת ההטסה אין ממש הבדל בין vor ל-rnav. בשניהם צריך להשאיר את המחט באמצע, רק שבאחד צריך להזין תדר ולבצע ident לתחנה.
  17. מוסיף קצת לדיון.. אתמול ראיתי שעלה פיקוח. היה פקח בחיפה שהיה מחובר בערך חצי שעה. באתי כבר לעלות בחיפה ובדיוק הוא התנתק. אין לי תלונות לאף אחד, הכל פה בהתנדבות מלאה אבל זה רק דוגמה לספונטניות ולחוסר יציבות של כל העניין ואין ממש פתרון ריאלי לזה בגלל הרבה סיבות שצוינו כאן כבר.
  18. זה לא עניין של לחשוב בקטן, זה פשוט עניין של "מה יקרה אם". רב הדברים שציינת קצת שונים ממטוס באוויר עם 300 נוסעים, תקלה במנוע, מעל האטלנטי, ובמקרה גם מישהו חטף דום לב. אני במקרה מקצין. אולי עוד 100 שנה אדבר אחרת, פשוט אחרי קצת טיסות במציאות אני יודע שיש דברים שצריכים שיקול דעת ורגש אנושי. אולי מחשב ינחת יותר טוב אבל לא בטוח שהוא יודע לקבל החלטות טוב יותר... אבל אולי עוד 100 שנה..
  19. טייסים זה דבר יקר ועם זאת אם הציבור יחשוש לעלות על מטוס אוטונומי אז הוא גם יהיה יקר ולא משתלם. אני חושב שהאדם והמכונה באים לפצות זה על זה במקומות שכל אחד חלש. בסוף אתה צריך רק באג אחד לא צפוי כדי לדפוק את האמינות של כל הדבר הזה. יש לי קצת ניסיון אמיתי(באמת קצת) ואני יודע שיש כל הרבה משתנים בטיסה, שהם לווא דווקא טכניים. אם עכשיו יש לי בקבינה מישהו שקיבל דום לב, האם מחשב יחליט לי איפה לנחות? ואם המחשב החליט שלא מעניין אותו והוא ממשיך ליעד או שהוא ממשיך לאלטרנייט שרחוק מידי כדי להציל את הנוסע?
  20. אבל מה מבטיח לך את ה10000 אחוז שלא תתרחש תקלה בדיוק בזמן שאתה חוצה את האטלנטי עם 300 נוסעים בקבינה? אני בטוח שמטוס אוטונומי זה דבר אפשרי טכנולוגית, ונכון שבני אדם עושים טעויות. אבל אני אחזור על הנקודה שלי, אף אחד לא מבטיח לך מערכת טכנולוגית חפה מבעיות. אפילו ענקיות הטכנולוגיה כל הזמן צריכות להוציא תיקוני באגים לכל מיני מוצרים שלהן, גם כאלה שהמשתמש כמעט ולא מרגיש. אני חושב שהשילוב של אדם ומכונה במקרה הזה הוא הכי טוב, כי שניהם באים לפצות אחד על השני.
  21. פתרון טכנולוגי קיים, זה ברור. היום המטוסים ברמת אוטמציה גבוהה מאוד. אני שוב חוזר, מה קורה שהפתרון הטכנולוגי משתבש? אפשר לשים גם 100 סנסורים ליתירות אבל מה יקרה אם איכשהו התוכנית במחשב הראשי תקבל ערך שהיא לא מכירה ותחליט שהיא צוללת עם האף למטה? ראינו כבר את מקרה ה737 מקס. אף אחד לא מבטיח שמי שתכנת את האוטומציה עשה את זה טוב. ומי שמכיר מערכות מורכבות, אי אפשר לבדוק הכל, לרב המפעיל מגלה בעיות ולא נראה לי שמישהו רוצה שתתגלה בעיה ולא יהיה מי שיתן מענה מיידי..
  22. ברור לכולם שמבחינת הטכנולוגיה אין שום בעיה לשגר חלליות לחלל בצורה אוטונומית לחלוטין, השאלה מי מוכן לקחת את הסיכון שבמקרה שקיים באג כלשהו איפשהו בקוד אז לא יהיה מי שיפצה עליו. לפני שבוע ראיתי בחדשות על טסלה שהחליטה שהיא בולמת וגרמה לתאונה כשרכב נכנס בה מאחור. מי מבטיח לך ש737 אוטונומי שמגיע לנחיתה לא יקבל INPUT שגוי מאחד הסנסורים ויחליט להיכנס בקרקע? בדיוק כמו ביטוח, יש מצב שתעבור את כל החיים בלי תאונה בכביש אבל תצטרך אותו למצב שאולי תהיה לך אחת כזו.
  23. אני עדיין חושב שצריך להמצא אדם בקוקפיט. גם בתוכנה הכי טובה יכול להיות באג. ואני ממש לא חובש את הכובע של מישהו שמפחד שרובוט יקח לו את העבודה... אם הייתי בונה על קריירה בתחום אז אולי אבל תסתכל בתגובות למעלה ותבין שממש לא.
  24. אני ממש לא מסכים איתך... בוא ניקח בכוונה מצבי קיצון כמו הנחיתה על ההדסון. אתה חושב שמחשב היה מצליח להנחית את המטוס עם אפס נפגעים ולא מרסק את האיירבאס על מנהטן? או בוא ניקח מצב שמטוס חד מנועי ממריא ומאבד מנוע לאחר המראה וצריך לחפש שדה נחיתה, האם מחשב יוכל למצוא את זה הכי טוב? יש היום בהחלט מערכות מאוד מתוחכמות כמו המערכת נחיתה אוטומטית של גרמין ובהחלט טכנית הטסה אוטונומית היא דבר אפשרי, אבל תמיד נדרש הניהול סיכונים וההשגחה של האדם. אנחנו רואים את זה היום בתאונות של טסלות וכו' שמחליטות להאט פתאום, אז על אחת כמה וכמה זה קריטי במטוס. הרי מי מבטיח לך שלא יהיה באג במקרה קיצון כלשהו? אני אמנם בעל רק 238 שעות טיסה אמיתיות אבל בשעות האלה הספקתי להבין שיש חשיבות גדולה גם לחשיבה ולגמישות של האדם.
  25. בשוק הצבאי אם המטוס יתרסק אז לא יאבדו חיי אדם. אני אישית לא הייתי מוכן לטוס לניו יורק בלי צוות בקוקפיט. דמיין לעצמך נחיתה על מנוע אחד, בגשם, עם רוחות צד ומסלול רטוב... לא הייתי רוצה שמישהו מרחוק יבצע את זה.
×
×
  • יצירת חדש...