moshe elbaz פורסם ספטמבר 26, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 26, 2007 כבר הרבה זמן שאני רואה בעיקר atr אבל גם דאש בגבהים נמוכים מאוד באזור אשקלון לכיוון שדה תימן לפי מה שאני זוכר האזור סגור לטיסה ??? מישהו יודע משהו על זה.??
Barak Palesznicki פורסם ספטמבר 26, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 26, 2007 היום עבר אחד מעל הבניין שלי, חשבתי שהוא יגלח את הגג של הבניין
Amir Paz פורסם ספטמבר 26, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 26, 2007 לארקיע יש מכרז עם חיל האוויר לטיסות תובלה מחצרים נבטים ורמון בעיקר בסופי שבוע וחגים. לכן הם טסים בנמוך לכל הבסיסים האלו.. בד"כ זה מאסף (עוצר בכל בסיס) ממש כמו אוטובוס. בגדול קיימים נתיבי IFR במרחב הדרומי של ישראל, אבל הם לשימוש צבאי בלבד. לכן מטוס בגודל ATR ו DASH 7 נאלץ לבצע את זה CVFR בלבד. תובלה הכוונה - תובלת אנשים ולא חלב :wink:
moshe elbaz פורסם ספטמבר 26, 2007 מחבר דיווח פורסם ספטמבר 26, 2007 איך אוהבים להגיד בבולדוזר:עד שיקרה אסון
Asaf Brietbard פורסם ספטמבר 26, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 26, 2007 musa22 כתב: איך אוהבים להגיד בבולדוזר:עד שיקרה אסון למה שיקרה? בפעם האחרונה שבדקתי, חביות עם כנפיים ומאוורר מקדימה יודעות לעופף. לא מבין מה הבעיה בעצם העובדה שהם טסים גם מעל מקומות מיושבים....
noobster פורסם ספטמבר 26, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 26, 2007 מבסיס רמון היו תמיד טיסות כול יום בבוקר ובערב לש"ד אני הייתי עליהם לרוב בימי חמישי והיינו יותאים ב 7 וחצי בערך ואחרי חצי שעה נגיד מעל אשקלון ובערב בערך ה17:30 מוזר שרק עכשיו שמתם לב. הייתי גם על קרנפים אבל שם אין חלונות ככה שאני לא יודע את הנתיב
moshe elbaz פורסם ספטמבר 26, 2007 מחבר דיווח פורסם ספטמבר 26, 2007 המקומות המיושבים הם לא בעיה הבעיה היא הטיסה הנמוכה . בלי צחוק זה נראה כמו טיסת אימון שלc130 ולא של מטוס נוסעים מה הסיפור לטוס גובה 5000 ifr למה לא להשתמש בטכנולגיה מתקדמת יותר . גם לנחות ראייה על 30 לפי הדפית זה לא מסוכן אז למה לבנות ils ?? אין לי ידע כ"כ נרחב כמו להרבה משתתפים פה אבל לא צריך להיות גאון גדול כדי להבין שatr זה לא ססנה 152 ולא פשוט להטיס מטוס כזה בטח לא טיסת ראייה
Ido Rosenthal פורסם ספטמבר 26, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 26, 2007 שהרקולס טס ראיה זה לא מפריע לך ? מה הבעיה לטוס ראיה עם ATR ?
Etai Charit פורסם ספטמבר 26, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 26, 2007 musa22 כתב: אין לי ידע כ"כ נרחב כמו להרבה משתתפים פה אבל לא צריך להיות גאון גדול כדי להבין שatr זה לא ססנה 152 ולא פשוט להטיס מטוס כזה בטח לא טיסת ראייה דווקא כאן אתה טועה. מטוס הוא מטוס, אם בצסנה אפשר להסתכל החוצה ולטוס ראייה, קל וחומר עם מטוס מתקדם יותר. נכון, תמרונים מעט רחבים יותר, אבל עושה את זה "כמו גדול".
אריק א. פורסם ספטמבר 27, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 27, 2007 ובמטוסים הללו (הצבאיים, ואני די בטוח שגם בארקיע), גם טיסה בנתיבי CVFR אינה טיסת ראייה טהורה :wink:
moshe elbaz פורסם ספטמבר 27, 2007 מחבר דיווח פורסם ספטמבר 27, 2007 Ido Rosenthal כתב: שהרקולס טס ראיה זה לא מפריע לך ? מה הבעיה לטוס ראיה עם ATR ? כשהרקולס טס ראיה זה יכול להיות מובן לצורך האימון או הצורך המבצעי אני לא חולק על אף אחד לגבי האפשרות אפשרי לעשות את זה בטוח. מה שמפריע לי זה הבטיחות של טיסה במהירות די גבוה בגובה 2000 -2500 זה לא היה יותר מזה לאורך כל המדינה כמעט. אם נפשיט את הדיון צצות פה שתי שאלות 1. מה יותר בטוח בזמן שיוט, בנמוך או בגבוה? 2. מה יותר בטוח טיסת ראיה או מכשירים?
Liav Nefesh פורסם ספטמבר 27, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 27, 2007 זה פשוט קטע של יעילות לא ישלחו מטוס שממריא מחצרים לJ-10, זה סתם עיקוף, לגבי הטיסה המהירה - יש חוק שאין לטוס מעל 180 קשר בטיסת CVFR למעט אישור בקר וכשהוא לא בתוך CTR\TMA, כך שאין מה לדאוג... את הנתיבי IFR שיש בדרום (למעט הJ-10) לא מפעילים "בשעות עבודה" בגלל שזה תוקע את כל המרחב. לכן עדיף בעניין הזה לטוס טיסת ראיה - זמן הגעה מהיר יותר, זול יותר, נגיש יותר.
moshe elbaz פורסם ספטמבר 27, 2007 מחבר דיווח פורסם ספטמבר 27, 2007 אם זה טיסה של חיל האויר אני חושב שמבחינת יעילות j12 גובה 5 אלף יתן מענה בגלל שזה טיסה של חיל האויר. ועוד הפעם אפשרי זה בטוח השאלה היא אם בטיחותית מה עדיף.? בלי כל קשר אני חושב שזה שערוריה שבמדינה שאמורה להיות מתוקנת חיל האויר מקציב מסדרונות אורים לרש"ת ולא להפך. ואם כל הכבוד לתירוץ של זה המציאות במדינה תשאלו כל טיס קרב בחיל אם הוא לא טחן את המווטחים בנגב עד דק. ובלי כל קשר בנתיים יש יותר כמעט התנגשויות באזור j10 והכניסות לב"ג/שדה דב מאשר חדירות לשטחי האויר של ישראל
Asaf Brietbard פורסם ספטמבר 27, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 27, 2007 musa22 כתב: אם זה טיסה של חיל האויר אני חושב שמבחינת יעילות j12 גובה 5 אלף יתן מענה בגלל שזה טיסה של חיל האויר.ועוד הפעם אפשרי זה בטוח השאלה היא אם בטיחותית מה עדיף.? בלי כל קשר אני חושב שזה שערוריה שבמדינה שאמורה להיות מתוקנת חיל האויר מקציב מסדרונות אורים לרש"ת ולא להפך. ואם כל הכבוד לתירוץ של זה המציאות במדינה תשאלו כל טיס קרב בחיל אם הוא לא טחן את המווטחים בנגב עד דק. ובלי כל קשר בנתיים יש יותר כמעט התנגשויות באזור j10 והכניסות לב"ג/שדה דב מאשר חדירות לשטחי האויר של ישראל משה, ממה שהבנתי מההודעה של אמיר מדובר באוטובוס מאסף, ככה שאין סיבה שהוא יטפס לגובה נתיב IFR (לא עשיתי חישובי דלק ומשקל - כתבתי כהנחה בלבד), בהתחשב בכך שהוא ממריא ונוחת בין כל בסיסח חה"א בנגב. בטיחותית, גם מטוס שיטוס ב 20000 רגל ותעוף לו כנף באוויר כתוצאה מבעיית חוזק חומרים, יגיע לקרקע גם אם תהיה שם עיר. אין ספק שטיסה בגובה תתן מענה לבעיות אחרות, שכן גובה נותן "ספייר" למרחב טעות / תקלה. אני לא מכיר טייסים סדירים בחיל האוויר, אבל למיטב ידיעתי הנגב הוא איזור המטווחים האחרון שנשאר פנוי בשטח מדינת ישראל. עוד נתיב או 2 לתעופה אזרחית יכול להיות נחמד, אבל למעט פיקים (סופ"ש של חופשים, חגים) הנתיבים הקיימים בדר"כ לא עמוסים. אין ספק שמוטב היה שלכולם היה מקום בשמיים. המציאות שונה. טענתך האחרונה לא רלוונטית, כי אפילו אם פעם ב 60 שנה יכנס מטוס ויפיל פצצה מדוייקת, נגיד, על מגדלי אקירוב (גאידמק וחבריו), או על הכנסת, או - נניח, על הכור בדימונה - מניין הנפגעים (וחומרת הפגיעה) יהיה בסדרי גודל יותר מאשר יפול (חס וחלילה) פעם ב-20 שנה ATR עם 30 איש בתוכו. ובינתיים גם זה לא ממש קרה. משה, לא אישי כמובן - אבל אני חושב שיש להשקיע מחשבה והכרה לפני שטוענים על "שערוריות". הרבה מהטענות של אלו שצווחים על כך בתקשורת הן לא נכונות, מסולפות או נובעות ממניעים פוליטיים. חלק מהטענות אמיתי ונכון. אין שמץ של ספק שהמצב לא מושלם, אבל לפעמים גישה של if it's not broken - don't fix it - עובדת. ושוב - דברי נכתבו מתוך קריאה של חומר ציבורי, לא מתוך ישיבה בועדת לפידות. טל"ח.
Noam פורסם ספטמבר 27, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 27, 2007 בימי שבת וחגים ארקיע לא עושים תובלות בשביל חיל האויר. הטיסות של ארקיע שאתה רואה בנתיבים האלה בשבת וחג זה טיסות קו רגילות של ארקיע לאילת. בסופי השבוע כשחיל האויר לא מתאמן בדרום אז הם טסים VFR עד אשקלון בנתיב ומשם עוברים לIFR וטסים גובה 9 ישירות לנורית וכך חוסכים משהו כמו 10 דקות בכל כיוון. גם ישראייר קפצו על ההזדמנות לאחרונה. חג שמח
Ido Rosenthal פורסם ספטמבר 27, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 27, 2007 עדיין לא ברור לי למה טיסת ראיה היא לא בטיחותית, מטוסי ארקיע עושים את זה יום יום מעל גוש דן כשהם באים לנחיתה בשדה דב וגם הטיסה לחיפה היא טיסת ראיה אם אני לא טועה.
Asaf Brietbard פורסם ספטמבר 27, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 27, 2007 מי אמר שהן לא בטיחותיות? אם זה היה המצב הן לא היו מתקיימות.
Ido Rosenthal פורסם ספטמבר 27, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 27, 2007 משה טוען, או שאני לא מבין אותו נכון. אגב משה, הם לא טסים מהר, אולי מהר יחסית לצסנה אבל עדיין מתחת ל200 קשר, יש מגבלת מהירות של 180 קשר בנתיבים נמוכים.
moshe elbaz פורסם ספטמבר 27, 2007 מחבר דיווח פורסם ספטמבר 27, 2007 אני לא טוען שהם לא בטחותיות אני טוען שלפי דעתי מטוס נוסעים שטס ראיה זה צריך להיות מברירת מחדל כיוון שמכשירים בטיחותית יותר. לגבי חיל האויר הבעיה היא לפי מה שהראו בתוכנית זה שהם לא מוכנים להתגמש על כלום ונתנו את הדוגמא של הנתיב שחוצה את ישראל מירדן לים התיכון. לפי דעתי וזו דעתי בלבד הקצאת שטחים באויר צריכה להיות מרש"ת לצבא ולא להפך. אני לא טוען לשערוריות אני טוען לחוסר מחשבה ותחושת ה"סמוך" מספיק היה לראות איך מנהל המגדל בבן גוריון מדבר כדי להבין שבטיחות הטיסה בישראל לא מושקע בה קו מחשבה רב. לגבי שדה דב : מספיק להסתכל שם לשמים ולהבין שהפניילים שם הזוים, מבחינת גבולות גזרה מצומצמים עדיף היה לסגור את השדה הזה ושיהיה יותר עומס בבן גוריון מאשר לעשות הפרדות מוזרות של ils 12 והרצליה 22 . אין לשדה הזה שום הצדקה מבחינת מטוסי נוסעים שעוברים שם במשך השנה. הרגשה שלי ששדה דב פשוט נהיה סטטוס קוו לטיסות מאילת וחיפה נחשוב עליו בהגיון ונראה שהוא פשוט לא טוב . טרמינל מיושן . מיקום גרוע ביותר. תחנת כח בסמוך לפיינל. מסלול שנראה כמו פרצוף של ילד מתבגר. פיינלים הזוים ללא אפשרות להתקין ils באמת שאין לו שום הצדקה
Asaf Brietbard פורסם ספטמבר 27, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 27, 2007 אני הולך לענות בשיטת "עופר" :wink: : musa22 כתב: אני לא טוען שהם לא בטחותיות אני טוען שלפי דעתי מטוס נוסעים שטס ראיה זה צריך להיות מברירת מחדל כיוון שמכשירים בטיחותית יותר.אשמח לדעת איך מכשירים בטוח יותר. במה? המנוע לא מתקלקל בטיסת מכשירים? הטייס מודע יותר למרחב שסביבו? (התשובה לדעתי - ההיפך!). ובהקשר לשאלתך המקורית - האם אינך חושב שבמקרה של בעיות ראות הטיסה לא תהפוך למכשירית ? (התשובה לדעתי - כן). לגבי חיל האויר הבעיה היא לפי מה שהראו בתוכנית זה שהם לא מוכנים להתגמש על כלום ונתנו את הדוגמא של הנתיב שחוצה את ישראל מירדן לים התיכון. לפי דעתי וזו דעתי בלבד הקצאת שטחים באויר צריכה להיות מרש"ת לצבא ולא להפך. אני לא טוען לשערוריות אני טוען לחוסר מחשבה ותחושת ה"סמוך" מספיק היה לראות איך מנהל המגדל בבן גוריון מדבר כדי להבין שבטיחות הטיסה בישראל לא מושקע בה קו מחשבה רב. לא אתה ולא אני יודעים כמה מחשבה מושקע בבטיחות טיסה. דווקא ניהול התעופה בארץ עם שמיים כ"כ קטנים ועמוסים ומצוקות בטחוניות אשר לא אופייניות לאיזורים אחרים בעולם, מצליח לא רע. בוא נזכור שבשנה האחרונה, באורח פלא, כל תקר בגלגל של מטוס מדווח כ"שניה מאסון". האם פיטורי גבי אופיר יסיימו את הדיווחים? בקיצור, אני כבר לא מאמין לפיטפוטים פופוליסטיים. המון "כמעטים" קרו וקורים בכל מקום בעולם, ואני מאמין שהמסקנות נלמדו ונלמדות גם בארץ וגם בעולם. לגבי שדה דב : מספיק להסתכל שם לשמים ולהבין שהפניילים שם הזוים, מבחינת גבולות גזרה מצומצמים עדיף היה לסגור את השדה הזה ושיהיה יותר עומס בבן גוריון מאשר לעשות הפרדות מוזרות של ils 12 והרצליה 22 . ראית פעם את הפיינלים בשדות ענקיים כמו הונג קונג, שיקאגו (המסלול של הפלייט סים, עד לפני כמה שנים), השדה האזרחי במרכז לונדון ועוד? . עשרות שנים של פיינלים "הזויים" מעולם לא נגמרו בתוך הארובה או בבתים על קו החוף של ת"א. עם עובדות אי אפשר להתווכח. אין ספק שה-TMA עמוס, אבל אינני חושב שתיפעולו בלתי אפשרי. מספיק להקשיב לבקרת גישה בארץ, לעומת בקרת גישה של בוסטון, למשל (מועבר חופשי ברשת) בשביל להבין עומס מהו. אין לשדה הזה שום הצדקה מבחינת מטוסי נוסעים שעוברים שם במשך השנה. הרגשה שלי ששדה דב פשוט נהיה סטטוס קוו לטיסות מאילת וחיפה נחשוב עליו בהגיון ונראה שהוא פשוט לא טוב .טרמינל מיושן . מיקום גרוע ביותר. תחנת כח בסמוך לפיינל. מסלול שנראה כמו פרצוף של ילד מתבגר. פיינלים הזוים ללא אפשרות להתקין ils באמת שאין לו שום הצדקה לא מסכים. השדה משמש תעופה קלה, צבאית וגם מסחרית. השדה מקל על עומס נחיתות בשדה עמוס ממילא, מסלולים מוצלבים ומגדל פיקוח ללא שדה ראיה (איך שכחת מהפרטים האלו גם, שפורסמו בבולדוג?) בבן-גוריון. לא צריך להסתובב שעות בטרמינלים רחבים וארוכים, סתם. בש"ד טרמינל ייעודי ומספק לטיסות קצרות, בלי כל הפצ'מצ'א של נתב"ג. לשיטתך יש לסגור גם את שד"ת אילת (פיינל מטורף מעל קניון הומה אדם, תהליך הגובל ב FIR של 3 מדינות, אין יכולת נחיתה מכשירית), חיפה (פיינל מעל בתי זיקוק, מיכלי דלק ונפט מסביב, אין תהליך מכשירי), ראש פינה (צלעות הקפה מעל בתי המושבים, רכס רמים אשר לא מאפשר גישה ראויה ממערב). לסיכום - ההבדל בין גישותנו הוא שאני מאמין שמטוס יכול גם לטוס. אתה לא, ומחפש איפה הוא יפול. עם הגישה הזו התעופה לא היתה אמצעי התעבורה המרכזי על כדור הארץ, והיינו עדיין שטים שבועיים לאמריקה.
Opher Ben Peretz פורסם ספטמבר 27, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 27, 2007 בקרנף ישנם חלונות, אך אם מסתכלים על החצאיות שממול בטיסה, אפשר לפספס אותם כי הם בגובה אחר. noobster כתב: הייתי גם על קרנפים אבל שם אין חלונות ככה שאני לא יודע את הנתיב
moshe elbaz פורסם ספטמבר 27, 2007 מחבר דיווח פורסם ספטמבר 27, 2007 ענית בעצמך שבמקרה של ראות לא טובה יעברו למכשירים אז כנראה ששם משהו בטיחותי יותר. עוד הפעם מחשבתי היא שהמדינה צריכה להקצות שטחי אימונים לצבא ולא להפך מטרת הצבא היא לשפר את איכות החים של האזרחים ולא להפך מבלי לזלזל בחשיבות הצבא במדינה ואני אומר לך את זה בתור בנאדם שגר בתוך הצבא. זה עונה גם לסעיף הבא שלך המון כמעטים קורים בעולם אבל המצב הוא לא "if it's not broken - don't fix it" הוא שברירי מאוד הוא נעשה בצורה טובה בזכות מקצועיות של פקחים ולא בזכות מכשור מתקדם לדוגמא. (סמוך כבר אמרתי??) לגבי שדה דב שוב אני אומר לא הושקע מחשבה רבה במיקום שלו איך יכול להיות שבמרחק 7 מייל יש שדה לתעופה קלה ??? שדות תעופה צבאיים חסרים באזור הפרפרייה שצרכים לנחות במרכז ת"א?? ותעופה מסחרית לשיטתי צריכה להעשות בשדה מסחרי זה שגם השדה הזה לא בנוי בצורה חכמה (מחשבה לטווח ארוך) זה דיון אחר שאפשר לפתוח ולפתח. שדה אילת ברמת העיקרון גם הוא סוג של סטטוסקוו שהיום הרעש והמיקום הנדלני שלו מפריע לכל מי שאניו חובב טיסה. בשדה אילת התנועה לעקבה לדוגמא נעשית במקביל ולא באמצע צלע בסיס. ברמת העיקרון אני חושב שאם בונים שדה תעופה אתה צריך גם לבנות מרחב אוירי בחיפה לדוגמא סגרו את רוב התחום המזרחי לתנועה ובנו שם מגדלי זיקוק ??? אידאלי??? בראש פינה רכס רמים אין ברירה בתי המושבים כל עוד זה תנועה לא ערה כ"כ כמו בהרצליה זה עוד נסבל ובטוח שלא יביא לכמעט אסון. לסיכום אני חושב שלטוס זה דבר מדהים וגאוני אבל לבדוק את יצרתיות הטייסים ולמתוח את יכולת הפקחים פוגע ברמת הבטיחות. ולא צריך שנים של הסטוריה ללא אסונות כדי לחכות לאסון את זה אתה אמרת בהקשר חיל האויר אני טוען אותו דבר בהקשר לתעופה. נ.ב אני לא מרבה להשתתף בדיוני פורום פה אלא רק לקרוא מהצד אני חייב לציין שאני ממש נהנה עכשיו
Asaf Brietbard פורסם ספטמבר 27, 2007 דיווח פורסם ספטמבר 27, 2007 musa22 כתב: ענית בעצמך שבמקרה של ראות לא טובה יעברו למכשירים אז כנראה ששם משהו בטיחותי יותר.כשאתה נוסע בכביש, בערפל, אתה מפעיל אורות ערפל. נסיעה בקיץ עם אורות ערפל בטיחותית יותר? עוד הפעם מחשבתי היא שהמדינה צריכה להקצות שטחי אימונים לצבא ולא להפך מטרת הצבא היא לשפר את איכות החים של האזרחים ולא להפך מבלי לזלזל בחשיבות הצבא במדינה ואני אומר לך את זה בתור בנאדם שגר בתוך הצבא. מסכים ב 100%. אבל זה כבר קרה, מזמן. ומאז אוכלים ומקצצים את שטחי האימונים של הצבא. ובסוף מתלוננים על חוסר אימון וחוסר מקצועיות.... אצלנו קוראים לזה לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. אחזור שוב - לדעתי מצוקת הנתיבים אינה כה אקוטית כפי שנדמה, עפ"י התקשורת. טייס שבת יכולים וטסים בשבתות בנגב באיזורי האימון, כתלות באישור. בימים בהם יש אימונים (לא מדבר על אימונים מיוחדים בהם נסגר שטח אווירי רחב, מספר ימים פעם פעמיים בשנה) אין עומס כבד על הנתיבים. זה עונה גם לסעיף הבא שלך המון כמעטים קורים בעולם אבל המצב הוא לא "if it's not broken - don't fix it" הוא שברירי מאוד הוא נעשה בצורה טובה בזכות מקצועיות של פקחים ולא בזכות מכשור מתקדם לדוגמא. (סמוך כבר אמרתי??) חלק מההשקעה בבטיחות היא הסמכת פקחים. אין ספק שחשוב לשדרג את ציוד הבטיחות בשדות התעופה, אך לא בכל מחיר ועם מחשבה. התקנת ILS על מסלול 30 ואז סגירה של הגישה בעקבות מידע מודיעיני על טילי כתף, טיפשית ועלולה לקרות בגלל לחץ "לעשות משהו". לטעמי ההכרזות האחרונות נובעות מהרצון להראות שדברים נעשים. אני מקווה שמושקעת מחשבה בכך. לגבי שדה דב שוב אני אומר לא הושקע מחשבה רבה במיקום שלו איך יכול להיות שבמרחק 7 מייל יש שדה לתעופה קלה ??? שדות תעופה צבאיים חסרים באזור הפרפרייה שצרכים לנחות במרכז ת"א?? שדות התעופה במרכז הוקמו לפני קום המדינה והפיכת גוש דן למטרופולין. בנוסף לכל הקיימים היה גם שדה בסירקין. איך אומרים - אני הייתי קודם :wink: ? המחשבה היתה צריכה למה להקים בתים בפיינל של שדה תעופה ולא להיפך. לגבי השימושים הצבאיים של שדה דוב ונתב"ג - למיטב ידיעתי נעשית עבודת מטה לשינוי המצב הקיים. ותעופה מסחרית לשיטתי צריכה להעשות בשדה מסחרי זה שגם השדה הזה לא בנוי בצורה חכמה (מחשבה לטווח ארוך) זה דיון אחר שאפשר לפתוח ולפתח. שדה אילת ברמת העיקרון גם הוא סוג של סטטוסקוו שהיום הרעש והמיקום הנדלני שלו מפריע לכל מי שאניו חובב טיסה. בשדה אילת התנועה לעקבה לדוגמא נעשית במקביל ולא באמצע צלע בסיס. ברמת העיקרון אני חושב שאם בונים שדה תעופה אתה צריך גם לבנות מרחב אוירי בחיפה לדוגמא סגרו את רוב התחום המזרחי לתנועה ובנו שם מגדלי זיקוק ??? אידאלי??? בראש פינה רכס רמים אין ברירה בתי המושבים כל עוד זה תנועה לא ערה כ"כ כמו בהרצליה זה עוד נסבל ובטוח שלא יביא לכמעט אסון. לסיכום אני חושב שלטוס זה דבר מדהים וגאוני אבל לבדוק את יצרתיות הטייסים ולמתוח את יכולת הפקחים פוגע ברמת הבטיחות. ולא צריך שנים של הסטוריה ללא אסונות כדי לחכות לאסון את זה אתה אמרת בהקשר חיל האויר אני טוען אותו דבר בהקשר לתעופה. צודק, לטעמי המצב הקיים אינו כה גרוע כפי שנוטים לצייר. נ.ב אני לא מרבה להשתתף בדיוני פורום פה אלא רק לקרוא מהצד אני חייב לציין שאני ממש נהנה עכשיו גם אני נהנה
