yoni revivo

שמת לב לסעיף ב'? בכל מקרה מניסיון לא כדי לך להסתבך עם הדפסות... בזמנך אתה יכול לגשת לאחד מבתי הספר לטיסה בהרצליה או חיפה ולרכוש מפה יפה, חדשה ונקייה.

א. יש לך את התרשים של הסימ'. ב. יש לך מפת ATS מציאותית: http://www.aopa-israel.org.il/_Uploads/508ifr.jpg ג. יש לך אפשרות להוריד חבילת דפיות ומפות מאתר החטיבה. החבילה כוללת כמעט את כל הדפיות (ב"ג, ש"ד, ר"פ, הרצליה וכו'...) והמפות (VFR, IFR..), אשר מופעלים דרך ה-Kneeboard בסימ' (לחיצה על F10).

אני אישית בניתי לי את מסגרת האיזון בחיים. אני לומד פיסיקה, ועם כל ריבוי המשוואות והנוסחאות, אני עדיין גם באופן עצמאי מעיין ברקע ובפירוט התיאורטי. מתמטיקה דעתי זה מצוין לפיתוח דרכי חשיבה, וכמו אימון בחדר כושר לשרירים, אני משווה את זה לחדר כושר לפתיחות המוח ומרחב החשיבתי. אני עדיין לא סבור שמתמטיקה היא דרך חיים, ממש לא.. אני לפחות למדתי מבשרי את הדרך המרובעת שמכתיבה המתמטיקה (אחד הדברים היותר שנואים עליי). לפחות בלימודי תיכון..

UNDER DEVELOPMENT אך אם להסתמך על התמונות המוצגות שם, הוא יוצא בקרוב..מאוד. אגב, הסכמה הישראלית: http://iaf.co.il/sip_storage/files/6/23136.jpg (נדיר שהצלמים האלה מפרסמים תמונות נורמליות :| ) והנה ה-DZZ השייך לפרומן מנכ"ל אינטל; http://img1.tapuz.co.il/forums/43607841.jpg

לא בטוח משום שיש גם אחד אזרחי DZZ, השוכן בנתב"ג. אם ראית סכמה אפורה-לבנה אז כנראה שכן ומדובר בבוננזות החדשות של חי"א (יש תמונות באתר חי"א). כל מקרה נראה מטוס מדהים כמו קודמו ל-FS02. נחרוש עליו בבוא העת.

C-17?.. מילא תשווה עם אנטונוב 225..... בכל מקרה, C-17. מקור: FAS. Wingspan 170 feet 9 inches (to winglet tips) (51.81 meters) Length 173 feet 11 inches (53.04 meters) Height 55 feet 1 inch (16.79 meters) A380. מקור: אני. Wingspan metres (260 feet) Length 73 metres (240 feet) Height 24 metres (78 feet) יש google בימינו.................. ](*,)

מסכים עם עוז... והמאפיינים הבולטים ב-CHU שהוא RG ובעל אפשרות פסיעה משתנה, אז אני אישית בחרתי ב-C177 כמודל המתאים ביותר (גם הביצועים יותר קרובים), למרות שהוא קצת שונה (החלון הקדמי בזווית יותר חדה, הכנף יותר משוכה קדימה ואין מוטות חיזוק לכנפיים). מוצג כאן: http://vatil.org/vatil/board/viewtopic.php?t=5631 אבל סה"כ כבוד על היוזמה... שיהיו בהמשך עוד.

לי יש גירסה אחרת.. זה מאוד יפה ומשפר את חווית הטיסה בכמה רמות, למרות שהחסרון הגדול שלא ניתן לראות אותם בטיסות רשת (הם כמו מודלים רגילים עם תכנית טיסה וכו'..). אבל בהחלט מומלץ לכל מי שרוצה להרגיש קצת חיים בסימ'. לא יודע מה לגבי הקובץ הספציפי הזה.. אני עכשיו מוריד ואבדוק.

אם תרצה מדריך-אינדקס מקדים ותשובות לשאלות בחיבור לרשת, אתה יכול לפנות אליי אישית. אשמח לעזור... להתראות באוויר :wink:

יש לי משהו דומה.. הנה דוגמה מהדיון תמונות שפרסמתי לא מזמן: http://img.photobucket.com/albums/v142/ ... /chm03.jpg בצד ימין לקוקפיט מוצב רדיו/קומפקט דיסק למטוסים. כל מה שצריך לעשות זה להכין דיסק MP3 עם כל השירים האהובים ופשוט להעביר, לשלוט על הווליום, להשתיק והכל מהקוקפיט של המטוס.. לי אישית יש Disk2Go אז זה מסדר את הקטע של צורך דיסק חיצוני.. אבל עדיין זה לדעתי שווה. בייחוד בטיסות ארוכות ומרדימות מעל הים. (רק לא להגביר יותר מדי, לא תשמעו ת'פקח ). אתה יכול להשיג מ: http://www.fsfreeware.com תהנה ובהצלחה.

שמוליק, אי הבנה... לידיעתך אני בעצמי מנהל פורום, ואין דבר שאני יותר מעריך ואוהב מאשר הודעות בעלות תוכן מושקע ובעלות נימה של רצון טוב למען כולם. ואני בהחלט משתתף וקורא הכל ללא גישה של "אין לי כוח" וכו'. אני דיברתי לסוג ההודעות שבראש דף זה, הודעות בעלות שני משפטים או פחות שחוזרות באופן קטנוני על דברים שנאמרו, או שסתם מסתכלים על המונה הודעות שלהם (עד כמה שזה נשמע עצוב). לדעתי זה זלזול. אם ברוכי כותב את מה שכתב, ואחד אחר יכתוב הודעה אחריו שבעצם חוזרות על אותו הדבר בלי ציון ההודעה שמעליו ולתוכנה, זה לדעתי פוגע וממזער רצון להמשך. בכל מקרה, עם כל הכבוד אני לא חושב שה"לא לעניין בכלל" שלך, הוא במקום. אחרי הכל זו דעתי, ולמרות שחלק ממנה היתה מוצגת לך כשגויה, זו עדיין דעה. וכמו שאנשים אומרים "וואו, מדהים, איזה יופי, תודה!" יש לי זכות מלאה להגיד ההפך, בלי הצעות בריחה של אי-כניסה לשרשור.

אחד אומר שהגלגלים יכולים לנוע במאך והמטוס לא ימריא ואחד אומר שהגלגלים ינועו במאך 2.5 והמטוס לא יתרומם... חייכם.. שמבינים עיקרון זה מספיק, זה סתם נותן רושם של זלזול לאחרים שלא קראתם את ההודעה שלהם והסקתם מזה משהו. ברוכי המגילות האלה הן דבר מבורך.. אין כמו השקעה ברמה כזאת. אבל מה לעשות, כמו כל דבר לא צריך להגזים על כל שני פסיקים לכתוב ספר תנ"ך שלם.. לפעמים שני משפטים מתומצתים וברורים מספיקים לקלוע.. (לא למקרה הספציפי הזה, באופן כללי..). דעתי.

זה לא רק לדעתך.. זו עובדה. משום כך נתתי את הדוגמה של הנושאת מטוסים... זה בדיוק אותו עיקרון. רק התנאי היחידי שיהיה מקדם חיכוך ו-N מספק כך שהמטוס ישאר עם תנועת ההליכון ולא יחליק עליו.

סלח לי אבל בחדר כושר אתה לא בדיוק מרגיש את הרוח של תאוצת 50 קמ"ש.. לעומת זאת כשאתה רץ בחוץ (אדם מגיע ל36 קמ"ש), אתה כן מרגיש את הרוח. זה משום שאתה מאיץ ביחס לכדור הארץ וחודר לאטמוספירה, ולא נשאר על המקום עם אותם פלואידים סביבך. מה זה בדיוק יעזור לך להניע את הרגליים/גלגלים על המקום? תעשה ניסוי פשוט:.. תרוץ על הליכון הכי מהר שאתה יכול ותזיז לצדדים את הידיים שלך בצורת כנף.. אתה לא תרגיש שום לחץ עליהן! לעומת זאת אם תיסע באופנוע או תושיט יד מחוץ לחלון באוטו, אתה כן תרגיש את הלחץ של האוויר ואם תטה את הזווית גם תרגיש עילוי.

המטוס לא מאיץ.. אולי ביחס למשטח ההליכון אבל לא ביחס לכדור הארץ. כלומר הוא לא חודר/מתברג באוויר. זה כמו שתרים בחניה ססנה עם ג'קים של אוטו ותסובב את הגלגלים במהירות האור.. זה לא מה שיבטל את הN. אלא אם כן מדובר בהליכון נע (לא הליכה על המקום הכוונה) כמו בשדות התעופה, כאן אכן המטוס מאיץ (כמובן שמקדם החיכוך צריך להיות מספיק). ושיטה זו דומה מאוד לפעולה שעושה בוכנת הקיטור בנושאות מטוסים. הבוכנה פשוט לוקחת איתה את המטוס ומעיפה אותו במהירות התחלתית שתאפשר לו להאיץ למהירות טיסה רגילה.

לדעתי אין פה הרבה מה לחלוק.. זה כמו להריץ גלגל של מכונית שאין חיכוך.. כל עוד אין איזשהו דחף של אוויר עצמו אשר מספק זרימה מסביב לפרופיל הכנף כך שה-N (הכוח הנורמלי) של המטוס יתאפס, המטוס לא יוכל להיות באוויר.

נחמד.. דעתי רק שפיספסת את גרעין העיקר בפסקה האחרונה, והוא חוק ברנולי שמצביע על לחץ קטן במהירות יחסית של פלואידים (נוזל או גז). הנושא הזה די נחרש בעבר ואחד הדברים היותר בסיסיים בתעופה אז לא רואה סיבה לחזור עליו. אגב בנחיתה נגד הרוח אפשר להגיד שה-TAS של המטוס מאפשר לו להיות לגשת בצורה מבוקרת בעוד ה-GS (מהירות ביחס לקרקע) יורד לנגיעה במהירות סבירה.

למה לא מציאותי? בתנאים מסוימים (שהעיקר בהם היא מהירות זרימת האוויר מסביב לכנף) אין בעיה גם לכלי טיס מגושם ובעל ביצועי הטסה גרועים כמו של מעבורת חלל, לטוס כמו כל מטוס אחר. לידיעתך מעבורת החלל בוראן הרוסית (שלא זכתה אף פעם ליאוש אגב), מאוד מזכירה ודומה בביצועיה למעבורות האמריקאיות. באחת מהניסויים הראשונים שביצעו הרוסים במעבורת, התקינו בה רקטות ואם אני זוכר נכון גם מנועי סילון, והיא פשוט המריאה, טסה ונחתה ממש כמו כל מטוס אחר. לי אישית לא נראה שמנת הממדים (L/D RATIO) בין הבוראן למעבורות האמריקאיות כל כך משמעותי שלא ניתן לאפשר למעבורת אמריקנית לבצע כזה דבר.

התמדה. אם אפשר לשאול מזה אינרציה? :roll:

אורן, אם הבנתי אותך נכון אתה טוען שמה שמחזיק את המעבורת במסלול היקפי זה המקבילות לכדוה"א, וזה לא נכון. הדבר היחיד המאפשר למעבורת או לכל עצם אחר להשאר במסלול היקפתי ללא צורך בהנעה, היא המהירות. בגלל כוח הכבידה הפועל על המעבורת, יש צורך לבטלו (כמו שמבטלים בכל המטוסים את הכבידה בעזרת עקמומיות הכנף והעילוי / דחף שזה אותו עיקרון). הביטול נעשה על ידי המהירות של המעבורת במסלול. כשהיא נעה באופן מעגלי סביב כדור הארץ, יש כוח צנטרפוגלי הפועל הפוך מכוח הכבידה (כלפי חוץ). רק במהירות הקרובה ל-30,000 קמ"ש, יכולה המעבורת להשאר במסלול היקפי, ללא צורך בהנעה או משהו אחר.. ככה בדיוק אגב פועלים לוויינים. רק שזהו גם חסרון ללווין משום שבזמן אמת קצת למקד אותו על נקודה אחת למשך זמן בגלל שהוא כל הזמן נע במסלול ולא יכול להאט / להפסיק את תנועתו. כדי לצאת בכלל ממסלול היקפי מכדור הארץ (בריחה) צריכה להיות מהירות היקפית של קרוב ל-40,000 קמ"ש. קח הכוח הצנטרפוגלי עולה מספיק על כוח הכבידה על מנת לאפשר לעצם להשתחרר אל החלל החיצון עד שכמובן משהו אחר ימשוך אותו. מצטער שמשכתי את זה קצת.. סתם לשתף מדי פעם ידע כללי כזה לא יזיק לאף אחד.

נחמד.. רק קצת חבל כי כבר קיים פירוט כזה במדריך של יוני לומר.

נו מה זה כבר משנה?.. זה עבר וזהו. אתה לא רוצה - אל תטוס בפיקוח מלא בארץ, תראה טלוויזיה. ובאמת יואב, בלי כוונה לפגוע - לא שמעתי על חוק חובה לכתוב תגובה בכל דיון.. באמת, אם אין לך משהו חכם או תכליתי (או איך שתרצה לקרוא לזה) להגיד - תשתדל לא להגיד. זה כבר די נמאס ההצפה הבלתי מבוקרת הזאת בפורום, ועוד סוג ההודעות כ"וואו מדהים!!", ועוד בסגנון של שתי מילים.. עכשיו נצטרך לתחקר את המקרה הזה טוב על מנת להסיק מסקנות לארועים דומים לעתיד. כבר אחת האפשרויות שיעלו היא שתיהיה עדיפות לסמוך על טייסים מהארץ ולא מחו"ל כפי שאנחנו למדים מהארועים האחרונים שבקושי השתתפו מטוסים מחברות זרות. נחייה ונראה..

יש אותן.. אין טעות. מעניין רק למה הם לא עברו בנתיב הסטנדרטי דרך APLON.. הנה המסלול שסימנתי עד לארץ: אגב, ההבדל העיקרי זה שנתיב זה מיועד/מבוסס על עיקרון RNAV/GPS בניגוד לנתיב השחור הרגיל שמבוסס על ניווט UHF וVHF (או במילים אחרות: עזרי ניווט).

תרגעו קצת.. תמיד יהיו מקרים יוצאי דופן וכנראה שזה אחד מהם. לטחון את מה שהיה לא יעזור לנו הרבה... נשים לב יותר להבא וזהו.. לא צריך גם יותר מדי... במבחן הבא אני צופה עומס יתר עם לא מעט תקריות. כל מקרה, רציתי לציין מספר דברים מהטיסה הזוועתית שהייתה לי אתמול: אני הייתי CIL (אצטק, דו-מנועי). המראתי מהרצליה לאזורי האימון (אזור9) שם תירגלתי קצת בכוונה לסיים ולעזוב דרומה על פי תכנית טיסה. היה כל כך הרבה עומס על הקשר, וכל כך הרבה אנשים שלא יודעים לדבר בעומס כזה שפשוט מצאתי את עצמי מקיף את האזור שוב ושוב עד שיהיה איזה חור בקשר שאני אוכל להשחיל משפט. איכשהו מצאתי אחד כזה ודיווחתי באופן מהיר ותכליתי, "הרצליה, CIL, אזור 9, מעוניין לעזוב דרומה" ושוב לקראת סופו היה עומס ושידורים כפולים.. למה אנשים בכזה עומס במקום לשדר משפטים ברורים, קצרים וחדים, משדרים מגילות שלמות וטייסים אחרים פשוט מוצאים את עצמם בסיטואציות לא ממש נעימות..? זה כזה חוסר אכפתיות. אני יוצא מהאזור ומצטרף להקפה בגובה 1100. עד שהיה חור בקשר על מנת להודיע על מצבי הפקח ניצל אותו ושידר לי שמהצלע מת אני אפנה ישר לאמצע עם הרוח לנחיתה... הרי כבר ציינתי שאני עוזב דרומה לפחות שלושה פעמים.. ואני מוצא את עצמי מקיף את השדה שוב ושוב. אני לא מבין משהו, מה, הפקחים באמת מסתמכים לדעת איפה כל מטוס ולאן פניו מיועדות על פי הראש בלבד?! ואם משהו בספק בקשר לזה, פשוט שואלים "IL לנחיתה אצלי?". וגם מה הבעיה הגדולה להכין טבלה קטנה בוורד ולהדפיס אותו, לכתוב עמודות כמו "אות קריאה", "סוג מטוס", "סוג טיסה (כט"ר/כט"מ)", "יעד", ופשוט להעזר בזה? זה מה שיש במציאות ובעומס כזה, הייתי אומר שזה אפילו חובה. אי-אפשר גם כל הזמן להפיל הכל על הטייס.. גם פקחים צריכים לתחקר וללמוד מטעויות באופן אישי וכללי בהתאם לתקריות. טוב, לאחר שציינתי שוב שאני מעוניין לעזוב דרומה, הוא הבין וביצעתי עוד הקפה שלאחריה אני אמור לצאת ישירות לתל-ארשף ולעבור סוף כל סוף ערוץ. החלפתי לש"ד, שידרתי "תל-ארשף 1200 דרומה", והפקח הנבחן שלח אותי לעם הרוח 800 ולאחר מכן עזיבה לתל-יונה. טוב, הכל טוב ויפה ופתאום בערך הקו LL אני מבחין בתנועה נגדית, לא ברור לי איזה סוג מטוס שחולפת אותי בערך 300 רגל מתחתיי.. וכן שוב הפקח המאוד "נחמד" שלנו מתחיל עם הסינפוניית עצבים שמאופיינת ללא מעט פקחים (לצערי), הוא טען שחלפה אותי תנועה מלפנים, CHC, ואני התבקשתי לפתוח קצת מערבה מה שלטענתו לא עשיתי. איכשהו הבנתי שזו הייתה תנועה בהקפה, ואין לי מושג איך היא הגיעה לשם.. רוחב ההקפה בשדה-דב לא עולה על 2 - 2.5 ק"מ למטוסים קלים. בכל מקרה: א. אני פתחתי מערבה לפחות 1.5 ק"מ מרוחב ההקפה הסטנדרטית עוד לפני שחלפתי את קו הארובה. ב. הפקח (לפי דעתי) ביקש קשר עין ביני לבין התנועה די מאוחר וגם לא ציין לי שזה ססנה 172, שעל פי הגיון פשוט הייתי מבין שאני חולף אותה כי אני הרבה יותר מהיר. יש מנהג לא מובן לכמעט כל הפקחים לציין אותות קריאה במקום סוג המטוס ויחס המיקום ביני לבינה. מאיפה אני אמור לדעת ש-CHC הוא ססנה 172? אין לי את הכתוביות כמו שלכמעט כל אחד יש, ועד אתמול הסתדרתי עם זה מצוין. ג. כשדיווחתי קשר עין "עם נגדית" לא זכור לי שהיה אישור מצד הפקח, או תיקון שזו תנועה בכיוון שלי. הייתי משוכנע שזו תנועה נגדית מדרום, כך שיש הפרדה אנכית והפרדה רוחבית מספיקה לקשר עין. טוב, אני מודה על הטעות ואיכשהו מפלס את דרכי לתל-יונה.. בחזרה דיווחתי "שדה-דב בשנית, CIL, תל יונה 1200, נחיתה" ורק רציתי לציין שבמצבים כאלה ש-03 פעיל והכל, נהוג יותר לשלוח ל-LL 1200, ומשם בהתאם לצלע-מת או לשמור ציר מזרחית לארובה בדרך צפונה.. קצת יותר מציאותי ונכון. יכול להיות שזה פשוט לא היה היום שלי, אבל עדיין, למה פקח צריך להתחיל לתחקר מ-א' עד ת' כל ארוע במרחב שלו? ובאותו הזמן מטוסים אחרים מחכים לאישורים וכו'.. גם בש"ד האמיתי יש לא מעט תקריות ומצבים כאלה לא שיגרתיים, רק אתמול עיינתי בדו"ח תקריות של ש"ד לשנת 2001.. אין לנו דרך אחרת מאשר ללמוד מהטעיות, להסיק ולהמשיך הלאה..

ועל זה נאמר: Too much love will kill you. פרדי צודק..